Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 250 Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа незаконным в части, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Краснотурьинска Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа незаконным в части, взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в учреждении на основании трудового договора от 30.08.2012 №23 в должности мастера производственного обучения. Приказом учреждения от 13.07.2022 № 59 было принято решение о сокращении численности работников по должности «мастер производственного обучения» на одну штатную единицу. Согласно приказу из штатного расписания с 01.09.2022 года исключается одна штатная единица мастера производственного обучения. В соответствии с приказом от 31.08.2022 № 59-лс объявлен простой по независящим от воли сторон обстоятельствам мастеру производственного обучения ФИО1 Оплату времени простоя предписано производить в размере двух третей от должностного оклада. Режим простоя был введен работодателем в связи с отсутствием работы и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера. Работодатель в силу ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Объявляя простой мастеру ФИО1, работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем, отсутствие работы для ФИО1 не обладало признаками ее временного приостановления, так как работодателем было принято решение о сокращении должности, которую занимал ФИО1 Учитывая изложенное, работодателем допущено нарушение трудового законодательства при издании приказа об объявлении простоя, в части неверного определения основания и вида оплаты простоя, в связи с чем работодателю необходимо устранить нарушение прав работника на оплату труда и произвести оплату периода простоя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации – в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. С учетом изложенного, просит признать п. 1,3 приказа ФКПОУ № ФСИН России от 31.08.2022 года №-лс «Об объявлении простоя мастеру производственного обучения ФИО1» незаконным в части указания вида простоя и способа оплаты простоя, взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 оплату времени простоя по вине работодателя в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 года в размере 53745 руб. 22 коп., взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он длительное время работал в ФКПОУ № Федеральной службы исполнения наказаний в г. Краснотурьинске в должности мастера производственного обучения. В 2022 году в связи с тем, что количество обучающихся сократилось, было объявлено о сокращении одной единицы по должности мастера производственного обучения. После проведения комиссии ему сообщили, что он будет сокращен. При этом, поскольку к работе он приступить не мог, с 01.09.2022 года ему объявили простой по независящим от сторон обстоятельствам, с выплатой 2/3 от оклада. Ему предлагали перейти на должность преподавателя, однако он не согласился, поскольку не обладает специальными познаниями, достаточными для выполнения такой работы. Вместе с тем, временно занять должность преподавателя или иную должность в целях исключения простоя, ему не предлагали. Он считает, что оплата простоя должна была производится исходя из 2/3 среднего заработка, просит иск удовлетворить.

Помощник прокурора Кислицын Н.В. в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по седлающим основаниям. Объявление простоя в связи с отсутствием работы не запрещено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае, простой ФИО1 должен был быть оплачен исходя из 2/3 среднего заработка, поскольку обеспечение работника работой является обязанностью работодателя. Временно, на период простоя, занять иную должность ФИО1 не было предложено, поэтому он был лишен возможности трудиться. Полагает, что своими действиями работодатель нарушил трудовые права работника ФИО1

Представитель ответчика – директор ФКПОУ № ФСИН ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с письмом ГУФСИН России по СО от 13.07.2022 года и положениями устава Учреждения, в связи с сокращением штатной численности работников ФКПОУ №250 была распределена штатная численность учреждения на 2022-2023 учебный год. В связи с чем, был издан приказ от 15.07.2022 года №60 «Об утверждении штатного расписания ФКПОУ №250» с вступлением его в действие с 01.09.2022 года о закреплении групп профессионального обучения за мастерами. В связи с тем, что все мастера производственного обучения с июля по август 2022 года находились в отпусках, было принято решение обсудить вопрос 31.08.2022 года на заседании педагогического совета и социальной комиссии для определения преимущественного права при сокращении численности работников. Решением комиссии была определена кандидатура работника, подлежащего увольнению – ФИО1 При этом, работнику было предложено продолжить работу по должности преподавателя либо мастера производственного обучения согласно специальности по диплому техника-строителя. От продолжения работы по указанным должностям истец отказался, после чего ему был объявлен простой, поскольку невозможно было обеспечить набор в группу обучающихся осужденных, которую вел ФИО1 по профессии «рамщики» в связи с не востребованностью специализации со стороны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО. Поскольку ФКПОУ № ФСИН России не имеет возможности влиять на потребности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России в обучении осужденных, полагает, что данные причины можно считать не зависящими от работодателя и работника. Кроме того, в период простоя ФИО1 предлагалось заменить работника, находящегося на листке нетрудоспособности и провести обучение по профессии «штукатур», 21.10.2022 года истцу вновь была предложена вакансия преподавателя. От данных предложений ФИО1 отказался. Также полагает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.

Выслушав прокурора, истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждению № Федеральной службы исполнения наказаний в должности мастера производственного обучения с 30.08.2012 года.

31.08.2023 года директором Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний был издан приказ №-лс «Об объявлении простоя мастеру производственного обучения ФИО1» на основании письма ГУФСИН России по СО от 14.04.2022 года № исх. -68/ТО/10/5-9521, заявки ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО о подготовке осужденных, с учетом потребностей производства исправительных учреждений, протокола специальной комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 31.08.2022 года, отказа мастера производственного обучения ФИО1 от предложенной ему должности объявлен простой по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с 01.09.2022 года мастеру производственного обучения ФИО1 с оплатой времени простоя в размере двух третей от должностного оклада (л.д. 29).

28.10.2022 года был издан приказ директора Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний №-ЛС «Об окончании простоя мастера производственного обучения ФИО1», указано об отмене действия приказа от 31.08.2022 года №59-лс с 31.10.2022 года (л.д. 30).

Оплата времени простоя истцу ФИО1 произведена: в сентябре 2022 года в размере 5687 руб. 20 коп. (2/3 должностного оклада), в октябре 2022 года в размере 5915 руб. 20 коп. (2/3 должностного оклада), что следует из расчетных листков и расчета, предоставленного стороной ответчика.

Данная оплата рассчитана исходя из 2/3 оклада ФИО1 на основании вышеприведенного приказа как оплата простоя, объявленного по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Не согласившись с порядком оплаты времени простоя истец ФИО1 предъявил требование о взыскании в его пользу денежных средств, которые были бы ему выплачены при объявлении простоя по вине работодателя.

При оценке законности указанных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

В силу положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, согласно положениям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2022 года директору Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний было направлено письмо ГУФСИН России по СО о распределении штатной численности ФКП образовательных учреждений на 2022-2023 учебный год, в котором было указано о том, что согласовано 9 штатных единиц мастеров производственного обучения для ФКПОУ №250 ФСИН России (л.д. 39).

15.06.2022 года было утверждено штатное расписание ФКПОУ №250 ФСИН России, из которого следует, что имеется девять единиц по профессии «мастер производственного обучения» (л.д. 43-46). В связи с чем, возникла необходимость сокращения одного работника по указанной профессии.

31.08.2022 года был издан приказ директора ФКПОУ №250 ФСИН России №61 «О создании специальной комиссии для определения преимущественного права при сокращении штатной численности работников» (л.д. 48-49).

На основании решения комиссии, оформленного протоколом №1 от 31.08.2022 года, утверждена кандидатура работника ФИО1, подлежащего увольнению 31.10.2022 года по сокращению штата работников (л.д. 60-61).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, поскольку комиссией было принято решение об утверждении кандидатуры ФИО1 для сокращения, а также поскольку 01.09.2022 года ФИО1 невозможно было предоставить работу в связи с отсутствием необходимого количества обучающихся, ему был объявлен простой.

Таким образом, основанием для объявления простоя в отношении работника ФИО1 послужило отсутствие возможности предоставления ему работы по занимаемой должности «мастер производственного обучения» ввиду недостаточного набора обучающихся и не сформирования группы для обучения. Срок объявления простоя был изначально известен работодателю, поскольку ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении и его кандидатура была утверждена соответствующей комиссией.

Вместе с тем, данные обстоятельства невозможно расценить как независящие от воли сторон.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Отсутствие у работодателя работы, обусловленной трудовым договором, относится к его зоне ответственности и не должно нести для работника негативных последствий. При объявлении простоя работнику в связи с невозможностью предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, вид простоя не должен быть указан как обстоятельства не зависящие от воли сторон, поскольку в таком случае для работника наступают негативные последствие в виде оплаты простоя в размере 2/3 от оклада.

Таким образом, в оспариваемом приказе работодателя вид простоя ФИО1 был указан неверно как и размер оплаты, поскольку в данном случае вид простоя должен быть указан «по вине работодателя» с оплатой времени простоя исходя из 2/3 среднего заработка.

Более того, поскольку простой был объявлен до 30.10.2022 года включительно, 31.10.2022 года являлся для истца рабочим днем и должен был быть оплачен согласно условиям трудового договора.

Согласно расчетам ответчика, сумма, которая подлежит доплате ФИО1 при расчете оплаты времени простоя исходя из 2/3 среднего заработка, а также при оплате 31.10.2022 года как рабочего дня, составляет: за сентябрь 2022 года 27389 руб. 34 коп., за октябрь 2022 года 26355 руб. 88 коп., всего 53745 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 и выступающий в его интересах прокурор не возражали против принятия судом расчета, подготовленного ответчиком.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен обоснованно, арифметически верно, в связи с чем полагает необходимым принять его за основу при определении задолженности, возникшей у ответчика перед истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 подлежит сумма оплаты времени простоя и заработной платы за сентябрь и октябрь 2022 года в пределах заявленных требований - 53517 руб. 22 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 предлагалось занять должность преподавателя не могут быть приняты, поскольку данная должность истцу предлагалась в связи с его сокращением, для занятия на постоянной основе, а не на время объявления простоя (л.д. 101, 102). Вместе с тем, правомерность увольнения истца по сокращению численности штата работников в рамках данного гражданского дела не оспаривается.

Что касается возможности перевода ФИО1 на должность мастера производственного обучения по профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту задний», данный перевод был возможен лишь после перевода мастера <ФИО>6 на должность преподавателя (л.д. 70). Однако данных о переводе ФИО4 и реальной возможности занятия данной должности истцом, материалы дела не содержат.

Доводы представителей ответчика о том, что в период времени простоя ФИО1 было предложено временно, на период временной нетрудоспособности мастера Северен, заменить данного работника, также не могут быть приняты, поскольку как следует из предоставленной в материалы дела переписки (л.д. 100), звонок от представителя работодателя был произведен истцу 15.09.2022 года. Как пояснил истец, на тот момент мастер Северен сообщил ему о том, что период нетрудоспособности продлиться не более недели, в связи с чем Рамазанов счел нецелесообразным подготовку к проведению занятий в иной группе и по иному направлению на столь незначительный период времени.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения (трудовые отношения), длительность нарушения защищаемого права, степень вины ответчика, характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца (возраст), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний подлежит взысканию в местный бюджет ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 2112 руб. 36 коп., из них: 1812 руб. 36 коп., - по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа незаконным в части, взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 3 приказа директора Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний «Об объявлении простоя мастеру производственного обучения ФИО1» от 31.08.2022 года № 59-лс в части вида простоя «по обстоятельствам не зависящим от воли сторон» и способа оплаты времени простоя в размере двух третей от должностного оклада.

Взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ИНН <***>, задолженность по оплате времени простоя и заработной плате в размере 53745 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 63745 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний ИНН <***> в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 2112 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.