Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ № З «Зеленый Бор», Управлению Росреестра по РТ об отмене учета изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконными действия председателя ДНТ № 3 «Зеленый Бор»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, и после уточнения требований просит:

1. отменить реестровую ошибку, на основании которой были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ,

2. обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ (срок постановки на кадастровый учет),

3. признать незаконными действия ФИО2, действовавшего в интересах ДНТ № 3 «Зеленый Бор», направленные на изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дачного дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на дачный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества за реестровым номером №. Дачный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ДНТ № 3 «Зеленый Бор».

На момент заключения договора аренды и постановки на кадастровый учет дачный дом находился в пределах арендованного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, действовавшего от ДНТ № 3 «Зеленый Бор» (без ведома и согласия истца), были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки. В результате внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, дачный дом оказался за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указанная реестровая ошибка является незаконной, нарушающей права истца как собственника дачного дома в пользовании земельным участком, на котором находится его дачный дом. Кроме того, данная реестровая ошибка (путем изменения границ земельного участка, в результате чего дачный дом оказался за пределами границ земельного участка ДНТ № 3 «Зеленый Бор») умышленно и неоднократно используется для признания дачного дома самовольной постройкой.

В последующем истец уточнил требования и просил:

1. отменить учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ,

2. восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ (срок постановки на кадастровый учет),

По ходатайству истца ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Министерство лесного хозяйства РТ и ГКУ «Пригородное лесничество» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, ответчиком – Управление Росреестра.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ДНТ № 3 «Зеленый Бор» иск не признал.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по РТ просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Министерство лесного хозяйства РТ и ГКУ «Пригородное лесничество» в суд не явились. Извещены.

Министерством лесного хозяйства представлен отзыв, в удовлетворении иска просят отказать. Указывают, что изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки на основании заявления ФИО2 внесены ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности на строение № с увеличенной площадью <данные изъяты> зарегистрировано после внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.147-149 т.1).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При этом частью 1 названной статьи устанавливалось, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Пригородный лесхоз» и ДНТ № 3 «Зеленый Бор» заключен договор № аренды лесного участка площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес> (л.д.150-156 т.1). ДД.ММ.ГГГГ внесены в договор изменения и дополнения (л.д.157-162 т.1).

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь участка составляет <данные изъяты>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, местонахождение участка: <адрес> (л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном лесном участке площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> (л.д.130 т.1). Ранее ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи дачного дома было зарегистрировано право собственности на дачный дом №, имевший площадь <данные изъяты> (л.д.60 т.2).

Карточкой учета строений подтверждается, что приобретенное ФИО3 строение имело следующие площади: дачный дом <данные изъяты>, крыльцо – <данные изъяты> сарай – <данные изъяты> (л.д.211-214 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое строение № площадью <данные изъяты> зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д.62 т.2).

Согласно сведениям из ЕГРН дому № по адресу: Лаишевский муниципальный район, ДНТ № 3 «Зеленый Бор» ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д.133-134 т.1, л.д.40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан на обращение ФИО1 сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, действовавшего от ДНТ № 3 «Зеленый Бор», описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «Земельное бюро Лаишевского района», протокола выявления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ№, акта контроля за землеустройством от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой (кадастровой ошибки). Осуществленный государственный кадастровый учет может быть отменен только в судебном порядке. Технические ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка не выявлены. Координаты объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного, <адрес> ЕГРН отсутствуют. Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка сведениям ЕГРН, описанное в обращении, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной при проведении процедуры межевания. В целях выявления и исправления реестровой ошибки, а так же подготовки межевого плана заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру (л.д.11-13 т.1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что ДНТ № 3 «Зеленый Бор» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, предоставленного в аренду. К заявлению были приложены описание земельного участка, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДНТ № 3 «Зеленый Бор».

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № 21 Управления Роснедвижимости по <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выявления технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый №, в этот же день принято решение об исправлении технической ошибки – внесены характеристики: удельный показатель и кадастровая стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выявления технической ошибки в части документа основания для регистрации аренды земельного участка и статуса земельного участка «учтенный». В этот же день техническая ошибка исправлена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выявления технической ошибки и принято решение об ее исправлении – изменены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а именно значение координаты Y точки № (л.д.33-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией в составе начальника территориального отдела № 21 Управления Роснедвижимости по РТ, специалистов отдела и директора ООО «Земельное бюро Лаишевского района» был составлен акт контроля за землеустройством, из которого следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка №, расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты>, используемого ДНТ № 3 «Зеленый Бор» была допущена техническая ошибка. В ходе проверки землеустроительной документации установлено, что межующей организацией ООО «Земельное бюро Лаишевского района» в ДД.ММ.ГГГГ при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № были неправильно определены координаты земельного участка в связи с тем, что заказчиком были неверно показаны границы данного земельного участка. В результате уточнения заказчиком границ земельного участка произошло смещение координат земельного участка.

Комиссия считает необходимым ООО «Земельное Бюро» исправить допущенную ошибку и составить новое описание земельного участка с кадастровым номером №, ДНТ № 3 «Зеленый Бор» обратиться в ТО № 21 Управления Роснедвижимости по РТ с заявлением о внесении изменения в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером № (л.д.188 т.1).

ООО «Земельное бюро Лаишевского района» ДД.ММ.ГГГГ составлено описание земельного участка №, представлены координаты (л.д.193, 195 т.1).

ДНТ № 3 «Зеленый Бор» обратилось в Управление Роснедвижимости по РТ территориальный отдел № об исправлении технической ошибки в системе координат земельного участка кадастровый № (л.д.199 т.1).

Начальник отдела обратился со служебной запиской в ФГУ «ЗКП» по РТ об исправлении технической ошибки, которая привела к изменению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.200 т.1).

Из справки ООО «Земельное Бюро Лаишевского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО5 в прокуратуру Лаишевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о захвате лесного участка ДНТ № 3 «Зеленый Бор» специалистами ООО «Земельное Бюро Лаишевского района», совместно с участковыми мастерами Матюшинского участкового лесничества и председателя ДНТ № 3 «Зеленый Бор» были проведены геодезические работы в отношении строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. В ходе обработки электронных данных выявлено, что границы горелого строения (как установлено в судебном заседании это строение №, принадлежащее истцу) выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и пересекают, в свою очередь, границы земельного участка с кадастровым номером №. Размер земельного участка, расположенного под горелым строением, выходящие за пределы границ: <данные изъяты>. Остальных пересечений границ участков не выявлено (л.д.217, 218 т.1).

Из акта обследования ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение № представляет собой кирпичное строение (после пожара) на ленточном фундаменте, размерами 5х6м. Согласно проекту освоения лесов, разработанного для ДНТ № 3 «Зеленый Бор», строение № указано среди существующих объектов размерами 6х5м. Общая площадь объекта составляет <данные изъяты>. Проектом освоения лесов предусматривается его реконструкция, без увеличения фундамента в качестве склада для хранения противопожарного инвентаря. Вблизи строения № на расстоянии 5м имеется металлический каркас на тумбочном фундаменте (после пожара) размерами 3,4х5м. Общая площадь занимаемого строения составляет <данные изъяты>. До возникновения пожара строение № состояло из трех объектов: кирпичное строение размерами 5х6м и два строения, обшитых металлическими листами зеленого цвета размерами 5 х 3,4м. В настоящий момент между кирпичным строением и металлическим каркасом объектом в связи с пожаром отсутствует.

В ходе проведения обследования было установлено, что часть строения № расположена за границей лесного участка, предоставленного ДНТ № 3 «Зеленый Бор» в аренду, а именно металлический каркас на тумбочном фундаменте (после пожара) размерами 3,4х5м, площадью <данные изъяты>. Проектом освоения лесов, разработанного для ДНТ возведение каких-либо объектов к строению № не предусматривается. Вышеуказанное является нарушением ст.9, 71 Лесного кодекса РФ (л.д.237-238 т.1).

Из решения Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект освоения лесов ДНТ № 3 «Зеленый Бор» оспаривала ФИО5, в иске ей было отказано (л.д.239-245 т.1).

В своих объяснениях в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГФИО3 в отношении строения № указала, что был пожар. Муж ФИО1 говорил, что в связи с изменением конструкции дома он подал декларацию в регистрационную палату и зарегистрировал изменения. Согласно договору купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ дом № продан ФИО4 (л.д.22 т).

Согласно декларации дом ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> (л.д.26 т.2).

Из проекта освоения лесов, предоставленного ДНТ № 3 «Зеленый Бор», получившего положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение № имеет размеры 6х5м (л.д.43-54 т.2).

Суд полагает иск подлежащим отклонению, поскольку истцом доказательства, опровергающие выводы кадастрового органа о наличии ошибки в определении координат земельного участка, арендованного ДНТ № 3 «Зеленый Бор», в результате чего произошло смещение координат земельного участка, не представлены, не имеется их и в материалах дела. За пределами арендованного участка находится та часть строения, которая была реконструирована в отсутствие разрешительной документации. Размер строения, собственником которого является истец, значительно увеличилось по сравнению с первоначальным строением, которое приобрела ФИО3, не соответствует проекту освоения лесов.

Согласие истца на внесение изменений в ГКН не могло быть получено, поскольку собственником строений ФИО1 не являлся на тот момент. Учет изменений в сведениях ГКН относительно участка № произошел до увеличения площади строения №, право на которое было зарегистрировано за ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворения требований к ДНТ № 3 «Зеленый Бор», Управлению Росреестра по РТ отменить учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ, восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными на ДД.ММ.ГГГГ (срок постановки на кадастровый учет), признать незаконными действия ФИО2, действовавшего в интересах ДНТ № 3 «Зеленый Бор», направленные на изменения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова