Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2011 по исковому заявлению ОАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ..

Представитель истца ОАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба . и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги произошло транспортное происшествие, а именно: падение куска горной породы на транспортное средство автомобиль «С», государственный номерной знак №, принадлежащее Т. на праве собственности, с грузового поезда №. В результате произошедшего транспортному средству были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 107 г. Норильска от 28.12.2010 года в пользу Т. с ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано . -материального ущерба, рублей коп. - расходов на оплату услуг эксперта, . - расходов на оплату юридических услуг, .- расходов по оплате государственной пошлины, а всего В соответствии с указанным решением виновным в произошедшем транспортном происшествии признана ФИО1. Как установлено решением суда, подвижной состав НЖД ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» №, осуществлял перевозку ДД.ММ.ГГГГ медистой руды с рудника «К» от станции «Г» до нулевого поста станции «З». Погрузка производилась с помощью специальной техники навальным способом, в соответствии с «Паспортом загрузки думпкаров № для товарной медистой руды», утвержденной Главным инженером рудника «К» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, работая в должности приемосдатчика груза и багажа службы движения станции «К» ОАО «ГМК «Норильский никель», осуществлял контроль за соблюдением соответствия загрузки подвижных составов Паспорту загрузки. Объем должностных обязанностей приемосдатчика груза и багажа содержится в рабочей инструкции № утвержденной Начальником железной дороги Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.17 указанной инструкции в должностные обязанности ответчика входила проверка правильности размещения грузов на открытом подвижном составе и выявление коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов. Мировым судьей было установлено, что действия ответчика не надлежащим образом осуществившего контроль за соблюдением соответствия загрузки подвижных составов открытым навальным способом медистой рудой Паспорту загрузки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу Т.. Решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Норильска от 28.12.2010 года, вступившее в законную силу 22.03.2011 года, исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года со дня выплаты работодателем третьим лицам суммы причиненного ущерба. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб, в данном случае, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные ОАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО1 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что считает, что представленными доказательствами не доказана противоправность действия ответчика ФИО1, то есть не доказан факт причинение ответчиком ущерба истцу. Сам истец в заседаниях суда первой инстанции и второй инстанции утверждал об отсутствии своих противоправных действий, вследствие этого нет состава правонарушения, а соответственно и отсутствуют основания для регрессного требования. Транспортное происшествие произошло в то время, когда ФИО1 уже отработала. Более того, ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором № является дежурным стрелочного поста. В соответствии с должностными обязанностями дежурного стрелочного поста она не может и не несет ответственности за прием, сдачу багажа, также осмотр думпкаров. Данный трудовой договор является действующим и подтверждает трудовую функцию ответчика ФИО1. Таким образом считает, что истцом не доказан весь состав правонарушения, а за недоказанностью хотя бы одного элемента правонарушения исковые требования не могут быть удовлетворены. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено в судебном заседании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена приемосдатчиком груза и багажа службы движения и продолжает работать в указанной должности по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги произошло транспортное происшествие, а именно: падение камня с поезда №, состоящего из локомотива № и 18 вагонов, груженных рудой, проезжавшего по железнодорожному мосту на , на транспортное средство автомобиль «С», государственный номерной знак №, принадлежащее Т. на праве собственности. В результате произошедшего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде трещины овальной формы в левой средней части стекла.

Решением Мирового судьи Судебного участка №107 Центрального района г. Норильска от 28.12.2010 года исковые требования Т. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о возмещении вреда, причиненного транспортным происшествием и понесенных судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено: Взыскать с Открытого акционерного Общества «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» в пользу Т. денежную сумму в размере в том числе: возмещение материального ущерба в сумме причиненного транспортным происшествием, возврат государственной пошлины в сумме ., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представителя в суде в сумме , расходы по оплате услуг эксперта в сумме

Апелляционным определением Норильского городского суда от 22.03.2011 года решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Норильска от 28.12.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ГМК «Норильский никель» - без удовлетворения

Определением Красноярского краевого суда от 06.09.2011 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Норильска от 28.12.2010 года, исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Мирового судьи Судебного участка №107 Центрального района г. Норильска от 28.12.2010 года, подвижной состав НЖД ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № осуществлял перевозку ДД.ММ.ГГГГ медистой руды, который двигался со станции «Г» до нулевого поста станции «З.», перевозил груз с рудника «К.». Погрузка производилась с помощью специальной техники навальным способом, в соответствии с «Паспортом загрузки думпкаров № для товарной медистой руды», который был утвержден главным инженером рудника «К.» ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка производилась в думпкары с соответствующими номерами, их было 18, при этом работники службы движения НЖД осуществляли контроль за соблюдением соответствия загрузки подвижных составов Паспортом загрузки.

Также мировым судьей было установлено, что в смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1, которая является приемосдатчиком груза и багажа и согласно должностной инструкции ФИО1 осуществляла контроль за соблюдением соответствия загрузки подвижных составов Паспорту загрузки, и должна была проверять правильность размещения грузов на открытом подвижном составе и выявление коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов.

Факт движения по железнодорожному мосту поезда № в составе локомотива № в 08 часов 40 минут под управлением машиниста Б. состоящий из 18 думпкаров, груженых рудой, который выехал со станции Г. в 08 часов 35 минут, прибытие на станцию З. в 08 часов 45 минут, проверялся мировым судьей и нашел свое подтверждение, как и то, что машинист Б. заступил на смену на станции Г. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут.

На основании показаний сторон, свидетелей и материалов дела, мировой судья пришел к выводу, что действия ответчика (приемосдатчицы ФИО1), не надлежащим образом осуществившей контроль за соблюдением соответствия загрузки подвижных составов открытым навальным способом медистой рудой Паспорту загрузки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля «С» №.

Учитывая изложенное, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, что транспортное происшествие произошло в то время когда ФИО1 уже отработала, а также, что ФИО1 является дежурным стрелочного поста и согласно своей должностной инструкции не может и не несет ответственности за прием, сдачу багажа, также осмотр думпкаров, так как данные обстоятельства опровергаются копией трудовой книжки и пояснениями самой ФИО1, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что ст. 243 ТК РФ и иными федеральными законами в данном случае не предусмотрена полная материальная ответственность ФИО1, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «ГМК «Норильский никель» требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ..

При этом расчет среднего заработка ФИО1, представленный истцом, суд находит правильным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере

Изложенное подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» - . в счет возмещения ущерба, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Кургаева