Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напаскиной Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С. В. о защите прав потребителей,

установил:

10.08.2021 ИП Мальцева С.В. и Напаскина Н.Н. заключили договор купли – продажи товаров по образцам или по каталогу №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества в количестве и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с предложенным образцом товара или на основании ознакомления покупателя с предложенным описанием товара посредством каталогов, буклетов, фотоснимков (дистанционный способ продажи), а покупатель принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Товар – двери межкомнатные, состоящие из дверного полотна, погонажные изделия, состоящие из стоек коробки, наличников, доборов, плинтусов, а также ламинат, линолеум. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и иные сведения указываются в спецификации №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Товар, указанный в спецификации, не является комплектом, условия Договора применяются к каждому товару, поименованному в спецификации отдельно (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № к договору №Напаскина Н.Н. приобрела - ДП Рондо 700 Акация остекленное зеркало; ДП Рондо 800 Акация остекленное зеркало; наличник ТС прямой (70мм) акация -15 шт., система «дверь – книжка», ручка PALIDORE RBB бронза – 3 шт., магнитная защелка PALIDORE под с/у завертку L 2090 AB бронза – 3 шт., завертка сантех. PALIDORE ОL ВВ бронза, петли RENZ 100-2BB FH AC без ВР бронза 4 шт., ДП Рондо книжка 400+400+1950 Акация остекленное зеркало, добор ТС паз с 2 сторон 100 мм акация, коробка 70*35 акация.

Стоимость товара оплачена Напаскиной Н.Н. в сумме 96243,85 руб.

Напаскина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мальцевой С.В. с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что при вскрытии упаковки товара обнаружены дефекты товара (дверей) в виде сколов шпона в середине и внизу полотен двух дверей, на вставке одной из дверей, стекло не соответствует размеру фанеры. Наличие недостатков продавец не оспаривала, однако заявление от 26.10.2021 о возврате силами и за счет продавца приобретенного товара, выплате его стоимости осталось без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ИП Мальцевой С.В. в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 96243,85 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя – 17323,89 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф и возложить на ответчика обязанность произвести вывоз товара из её квартиры.

В дальнейшем истец Напаскина Н.Н. исковые требования дополнила, просила взыскать возмещение понесенных расходов по установке дверей 7500 руб., 1050 руб. на оплату доставки, 850 руб. на приобретение бруса для установки, всего дополнительно взыскать расходы на сумму 9400 руб.

В судебном заседании истец Напаскина Н.Н. и её представитель адвокат по ордеру Соколова О.Н. увеличенные исковые требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что двери приобретались как комплект по дизайну квартиры. Ответчик пытался разрешить возникший спор, однако предлагаемые условия не в полной мере восстановят права потребителя, кроме того с момента возникновения спора ответы на свои претензии потребитель стала получать только после обращения в суд.

Ответчик ИП Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении спора в её отсутствие, её представитель по доверенности Подхомутов М.С. просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в письменном виде возражениям. Дополнительно отметил, что приобретенный Напаскиной Н.Н. товар не являлся комплектом, передан потребителю в установленные сроки. Получив первоначальное обращение истца 26.10.2021, ответчик обратился к производителю с рекламацией, по рассмотрению которой было принято решение о частичном удовлетворении требований покупателя. В целях урегулирования претензии покупателю предлагалась замена некачественного товара (двух полотен) на новые, либо бесплатный ремонт и полное уменьшение стоимости некачественного товара, в том числе и путем предоставления скидки по договору в отношении всех единиц товара. Покупатель от предложений отказалась и настойчиво требовала возврата всей суммы по договору. На протяжении всего конфликта сторона предлагала урегулировать спор с возмещением частично затрат покупателя. Результаты судебной экспертизы подтвердили, что приобретенное по договору дверное полотно Рондо книжка 400+400+1950 Акация остекленное зеркало, является товаром надлежащего качества имеющего индивидуально - определенные свойства. Внешний вид данного дверного полотна соответствует образцу, указанному в каталоге производителя товара. Товар не являлся единым комплектом, недостатки двух других дверных полотен носят механический характер, брак признан продавцом. Попытки разрешить возникший спор, имевшие место после ознакомления с результатами экспертизы, результатов не дали, несмотря на неоднократное предложение со стороны истца, в целях возмещения убытков истцу предложена денежная сумма в размере 48215 руб., данные денежные средства внесены на депозит суда, в связи с уклонением Напаскиной Н.Н. от их получения. В случае признания судом доводов ответчика неубедительными просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, с учетом попыток ответчика разрешить спор в досудебном порядке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст.455 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В основных понятиях, используемых в Законе №2300-1, под недостатком товара ( работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 10.08.2021 Напаскина Н.Н. заключила с ИП Мальцевой С.В. договор купли – продажи №, предметом которого являлась обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества в количестве и сроки, предусмотренные договором в соответствии с предложенным образцом товара или на основании ознакомления покупателя с предложенным описанием товара посредством каталогов, буклетов, фотоснимков ( дистанционный способ продажи), а покупателя принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Товар - двери межкомнатные, состоящие из одного полотна, погонажные изделия, состоящие из стоек коробки, наличников, доборов, плинтусов, а также ламинат, линолеум. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и иные сведения указываются в Спецификации №, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №). Товар, указанный в спецификации, не является комплектом, условия договора применяются к каждому Товару, поименованному в спецификации, отдельно.

Согласно приложению № к договору № от 29 августа 2021, составленному на основании заказа покупателя № от 10.08.2021 товар, приобретаемый Напаскиной Н.Н., включал в себя: ДП Рондо Акация остекленное зеркало 1 шт., стоимостью 13252,5 руб.; ДП Рондо 800 Акация остекленное зеркало – 1 шт., стоимостью 13252,5 руб.; наличник ТС прямой (70мм.) акация - 15 шт., стоимостью 12900 руб., система «дверь – книжка» - 1 шт., стоимостью 11600 руб.; ручка PALIDORE RBB бронза – 3 шт, стоимостью 408 руб.; магнитная защелка PALIDORE под с/у завертку L 2090 АВ бронза – 3 шт., стоимостью 1680 руб.; завертка сантех PALIDORE OL BB бронза – 1 шт., стоимостью 580 руб.; петли RENZ 100 -2BB FH AC безBP бронза – 4 шт., стоимостью 880 руб.; ДП Рондо книжка 400+400+1950 Акация остекленное зеркало – 1 шт., стоимостью 25842,85 руб.; добор ТС паз с 2 сторон 100 мм. Акация – 2 шт., 3192 руб., коробка 70*35 акация – 8 шт., стоимостью 9424 руб. всего товар оплачен на сумму 96243,85 руб.

Кроме вышеназванного перечисления, спецификация содержит внесенное печатным способом заявление о том, что товар полностью соответствует требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету, размеру, является именно тем товаром приобретение которого было намерением, дано согласие на оформление заказа, подтверждено разъяснение буквенно – цифровых обозначений, использованных при составлении заказа.

Раздел, включающий в себя отметку «Замер произведен покупателем» и «Приобретаемый товар имеет индивидуально – определенные свойства» в экземпляре, представленном истцом, не заполнен.

Оплата товара произведена частями: 10.08.2021 внесена сумма 70 000 руб., 11.08.2021 - 17087,75 руб.; 29.08.2021 – 9156,1 руб.

09.10.2021 Напаскина Н.Н. оплатила предпринимателю ИП Синицыну А.Н. денежные средства за установку дверей в размере 7500 руб., 12.10.2021 приобрела дополнительно стройматериал для установки на сумму 855 руб. и внесла оплату за доставку – 1050 руб.

Акт сдачи – приемки товара сторонами подписан 12.10.2021.

26.10.2021 Напаскина Н.Н. обратилась с заявлением к ООО «Гранд» о том, что приобретенный ею 29.08.2021 в магазине по адресу: Окружное,18 товар, изготовителем которого является фабрика «Оникс» имеет недостаток, при вскрытии заводской упаковки был обнаружен брак в виде сколов шпона на двух дверях в середине и снизу полотен, вставка стекла на одном из полотен выполнена с отклонением (видна фанера внизу и вверху), не подтверждена заводская упаковка. Потребитель просил забрать товар силами и за счет изготовителя и вернуть уплаченную за него денежную сумму.

Фабрика межкомнатных дверей «ОНИКС» 27.10.2021 в рекламации ИП Мальцевой С.В. отказала в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие ответа, на заявление от 26.10.2021, Напаскина Н.Н. обратилась к ИП Мальцевой С.В. с претензией 21.11.2021.

20.01.2022 Напаскиной Н.Н. направлен ответ на претензию от 24.10.2021, полагая, что механическое повреждение двух межкомнатных дверей возникло после передачи товара потребителю, но вместе с тем учитывая принцип клиентоориентированности, ответчик резюмировала, что неоднократно в ходе телефонных разговоров и при личном контакте потребителю предлагался возврат денежных средств за некачественный товар, ремонт и скидка, уменьшение цены договора до 65 000 руб., которые отклонены потребителем. Предложено заключение мирового соглашения путем принятия продавцом товара обратно, за исключением товара, имеющего индивидуально – определенные свойства и возврату денежных средств в сумме 46295 руб.

Судом для определения качества приобретенного товара, его характеристик определением от 2501.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу Вологодской торгово - промышленной палаты.

Согласно заключению № от 18.03.2022 на дверных полотнах, приобретенных Напаскиной Н.Н. у ИП Мальцевой С.В. обнаружено несоответствие остекленного зеркала размеру дверного полотна - ДП Рондо книжка 400+400+1950 Акация на 3 мм., в нижней части, на 2 мм., в верхней части;

- ДП Рондо 800 Акация на 2,5 мм. в нижней части и на 2 мм в верхней части;

-ДП Рондо 700 Акация на 3 мм. в нижней части и на 2,5 мм. в верхней части.

Данное уменьшение размеров зеркала по отношению к дверному полотну признано соответствующими ГОСТ 475-2016 (пункты 5.4.12, 5.4.14).

На ДП Рондо 800 Акация обнаружен скол облицовочного материала в нижней части полотна размером 10 мм на 3 мм.; на ДП Рондо 700 Акация скол облицовки по кромке в центральной части около зеркальной вставки размером 15 мм. на 3 мм. Дефекты признаны механическим повреждениями, наличие их не соответствующим пункту 5.5.4.5 ГОСТа 475-2016, с учетом момента обнаружения данные повреждения отнесены к возникшим до передачи товара потребителю.

ДП Рондо 700 и 800 Акация были изготовлены в стандартных размерах и могут быть использованы неограниченным кругом покупателей, ДП Рондо книжка 400+400+1950 Акация изготовлено в нестандартном размере и может быть использовано ограниченным кругом потребителей. Дверные полотна не являются элементами одного комплекта.

Установив вышеизложенное, суд признает факт, что приобретенные Напаскиной Н.Н. ДП Рондо 700 и 800 Акация до передачи их потребителю получили механическое повреждение, исключающее признании их качественным товаром, соответственно требование о расторжении договора и возврате денежных средств за данные ДП, как и сопутствующих к ним товаров, носят обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает установленным, что фактически этот вывод не оспаривался стороной ответчика, по инициативе которой предпринимались меры к урегулированию конфликта по данной части договора, что подтверждается письмами от 17.01.2022, 05.05.2022, телефонограммой от 14.04.2022, и платежным поручением № от 16.05.2022 о переводе денежных средств на депозит.

В тоже время, разрешая спор по существу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по возврату денежных средств и в части приобретения ДП Рондо книжка 400+400+1950 Акация с элементами необходимыми для её установки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Гармоничность и сбалансированность – базовые черты хорошего интерьера, межкомнатные двери, безусловно, относятся к важнейшим деталям, оказывающим существенное влияние на общую атмосферу в доме. Сам факт того, что потребитель, решая вопрос приобретения межкомнатных дверей, имела намерение обеспечить тождественность ряда их характеристик, подтверждается оформлением покупки сразу в отношении трех элементов интерьера, выбором одного производителя, наименования – «Рондо» и цветовой гаммы – «Акация», допуская отклонения по их размеру и механизму открывания.

Таким образом, указание в договоре, заключении эксперта на отсутствие у перечня товара теоретических признаков комплекта, не исключает утверждение истца – потребителя о наличии у неё истинной воли на приобретение товара в раках одного заданного ею стиля.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что при обоснованном отказе покупателя от основной части приобретенного товара ( две из трех дверей), правомерным будет и требование о расторжении сделки и в части приобретения ДП Рондо книжка 400+400+1950 Акация с сопутствующими механизмами.

Ссылку представителя ответчика о наличии у вышеназванной части приобретения индивидуально – определенных свойств, что исключало возможность отказа, суд отклоняет в связи с недоказанностью информативности потребителя по данным условию покупки.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика объяснений продавца ( в письменной форме) следует, что замеры для оформления заказа были сделаны два раза силами продавца, отличие от стандарта ДП Рондо книжка 400+400+1950 Акация была выявлена при втором замере. Это обстоятельство подтверждает также и различие представленных суду экземпляров сметы, так имеющийся у Напаскиной Н.Н. экземпляр с исправленной датой подписания «29.08.2021» отметки о наличии сведений об индивидуально – определенных свойствах товара не имеет, в то время как представленный представителем ответчика включает в себя пометку в соответствующей графе. Однако приложение № оформленное сторонами в день заключения договора, а именно 10.08.2021 таких отметок не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» продавцом своевременно не предоставлена потребителю информация о свойствах части приобретаемого товара, обеспечивающая возможность её правильного выбора (пункт 1). В том числе и разъяснения последствий её приобретения, что в силу статьи 12 вышеназванного Закона Российской Федерации является основанием для возникновения обязанности по возмещению продавцом возникших у потребителя убытков. При этом суд на основании положений пункта 4 статьи 12 исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, суд учитывает, что потребителю исходя из содержания предложений об урегулировании спора не предлагалось поставить аналогичный в том числе по цветовой гамме товар, соответственно восстановление прав покупателя в полном объеме при разрешении вопроса только по его части, безусловно некачественной, не обеспечивает.

Наряду с удовлетворением требований потребителя по возврату денежной суммы, внесенной по договору, суд признает обоснованными и заявления истца о возмещении ей понесенных с реализацией данного договора убытками в сумме 9400 руб., а именно оплату 09.10.2021 услуг по установке в размере 7500 руб., 12.10.2021 оплату дополнительного материала (брус) – 850 руб. и доставку - 1050 руб. Осуществление данных расходов в целях связанных с приобретением набора дверей, как и сам факт их несения стороной ответчика не оспорен, возражения по ним обусловлены ссылкой на их не получение данным ответчиком. Суд указанный довод отклоняет, поскольку расходы являются убытками покупателя и подлежат в данном случае возмещению.

Далее, разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ рассматривает период только в пределах заявленных требований, а именно с 08.11.2021 по 25.11.2021. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в заявленный период спор между сторонами разрешен не был, претензии потребителя не урегулированы, в связи с чем требование о взыскании неустойки на основании взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 26.1 и статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» исходя из суммы денежных средств внесенных в оплату по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании расчета истца в полном объеме, т.е в размере 17323,89 руб. (96 243,85х18 днейх1%).

Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда - 5000 рублей, и взыскивает указанную компенсацию с ответчика в пользу Напаскиной Н.Н.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца ( изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя»).

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на сумму 127967,77 руб. ( 96243,85+ 9400+17323,89+5000), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63983,87 руб. Штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры к восстановлению нарушенных прав истицы, в том числе и перевел денежные средства на депозит, предлагал варианты мирового соглашения на часть требований, в целях обеспечения принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий взысканию в пользу Напаскиной Н.Н. до 15 000 руб.

С учетом удовлетворения требований Напаскиной Н.Н. в части возврата денежных средств суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» полагает подлежащим удовлетворению заявление о возложении на ответчика обязанности по организации вывоз товара, приобретенного по договору от 10.08.2021, из квартиры истца в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3659 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд,

решил:

исковые требования Напаскиной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в пользу Напаскиной Н. Н. стоимость приобретенного товара, межкомнатных дверей в размере 96243,85 руб., убытки, связанные с установкой и доставкой, - 9400 руб., неустойку – 17323, 89 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 15 000 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя Мальцеву С. В. обязанность произвести вывоз товара, приобретенного по договору от 10.08.2022, из квартиры истца в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022