Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признание объекта самовольной постройкой и приведение в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признание реконструкции объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании привести в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствие с градостроительными, строительно-техническими, противопожарными, санитарными нормами и правилами. Свои требования мотивировали тем, что ответчик самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, увеличив общую площадь. Кроме того, частично огородил и занял объектам движимого и недвижимого имущества земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельный участок береговой линии. Поскольку реконструкция проведена в нарушение действующего законодательства, вынуждены обратиться в суд.

Истец в лице представителя на требованиях настаивал.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился, поскольку не производил реконструкцию принадлежащего ему здания, площадь не увеличивал; пристроенные веранда и терраса относятся к некапитальным строениям и не подлежат государственной регистрации, соответствует требованиям безопасности. Обратил внимание на ненадлежащий способ защиты.

Иные участники не явились.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 282,1 кв.м (л.д.47). Здание расположено на земельном участке площадью 2000 кв.м, который ФИО1 арендует у Администрации Одинцовского г.о. (л.д.58).

Актом административного обследования установлено, что на территории землепользования размещается имущественный комплекс с расположенным зданием площадью 282,1 кв.м. по результатам обмера установлено, что общая площадь основного здания составляет 1 013,1 кв.м. в ходе административного обследования установлено, что ФИО1 осуществлена реконструкция нежилого здания без получения разрешительной документации (л.д.18).

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно технического заключения №13/21 установлено, что реконструкция здания не производилась, увеличение площади основного здания не произошло. Пристроенные к зданию веранды. Террасы и навесы относятся к некапитальным строениям согласно п.10.2 ст.1 ГрК РФ. Экспертом установлено, что исследуемый объект соответствует нормативным требованиям к объемно-планировочным решениям, санитарным нормам и правилам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в опровержение выводов эксперта, а также в подтверждение заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд бесспорно установлено, что ответчиком не производилась реконструкция принадлежащего ему строения, площадь не увеличивалась. Здание прошло государственную регистрацию, задекларированная площадь не менялась. Таким образом, заявленное требование о приведение строения в соответствие со сведениями, содержащимся в ЕГРН, не подлежит удовлетворению, поскольку, как сказано выше, здание имеет все те же сведения, что внесены в ЕГРН. Иных требований, суду не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, что не относится к заявленным требованиям.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись. Право выбора способа защиты принадлежит истцу и если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает принятые иск и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования не нашедшими подтверждения в судебном заседании и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признание реконструкции объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании привести в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствие с градостроительными, строительно-техническими, противопожарными, санитарными нормами и правилами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :