Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Оренбург» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Оренбург» (далее – ООО «ГЭС Оренбург») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что работает на предприятии ООО «ГЭС Оренбург» Обособленное подразделение (Курганская область) с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ремонтно-механического цеха Обособленного подразделения (Курганская область). Приказом № ПР от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.6, п. 2.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Начальника ремонтно-механического цеха службы главного инженера Обособленного подразделения (Курганская область) ООО «ГЭС Оренбург». Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, изданным с нарушением норм действующего трудового законодательства по следующим основаниям: в заключении о результатах служебной проверки не рассматривались и не были приняты во внимание, такие обстоятельства, как отсутствие приказа на проведение работ в выходной день, отсутствия наличия согласия на работы в выходной день, приказа на проведение сверхурочных работ наличие согласия на проведение сверхурочных работ, в связи с тем, что характер выполняемых работ относится к работам повышенной опасности требующих обязательного оформления наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности в заключении не учтено отсутствие выданного на руки и оформленного должным образом наряда допуска на проведение работ повышенной опасности. Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 485, приступать к выполнению работ повышенной опасности без наряда – допуска на проведение работ повышенной опасности запрещено. С учетом измененных исковых требований просит признать приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным, взыскать с ООО «ГЭС Оренбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать премиальную часть заработной платы за август 2019 года в сумме 9752,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газэнергосеть Оренбург» ФИО4, ФИО5, представляющие интересы по доверенностям, с иском не согласились, в удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Курган» по доверенности ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, заключение представителя Государственной инспекции труда по Курганской области ФИО7, полагавшего исковые требования в части отмены взыскания подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Газэнергость Оренбург» на должность начальника ремонтно-механического цеха Обособленного подразделения «Курганская область), в соответствии со штатным расписанием. Приказом генерального директора ООО «ГЭС Оренбург» №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю. Работнику установлен режим рабочего времени №: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Начало работы – 8.00 час., окончание работы – 17.00 час. В пятницу начало работы – 8.00 час., окончание работы – 16.00 час. Перерыв для отдыха и питания с 12.30 до 13.18 час.

Пунктом 6.2 договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

Приказом генерального директора ООО «ГЭС Оренбург» №.011-226-19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным проведением работ по запуску газа в жилые дома после аварийной ситуации назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошла аварийная ситуация – повреждение газопровода при проведении работ подрядной организацией, в результате чего была приостановлена подача газа в 7 жилых домов. Для устранения повреждения газопровода были привлечены работники АО «Газпром газораспределение Курган». Работы по устранению были завершены ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут. Главный инженер ФИО5 по телефону довела информацию о случившемся до начальника ремонтно-механического цеха ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут. Однако ни 3, ни 4 августа ФИО1 не смог собрать подчиненных ему работников для устранения, пояснив что все работники находятся за городом. Работы по восстановлению газоснабжения бригада ремонтно-механического цеха начала выполнять ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено падение давления при проведении опрессовки газопровода из-за утечки на вводной задвижке жилого дома. В 16 часов ремонтные работы на задвижке были окончены, но распоряжение главного инженера о выполнении работ по пуску газа в жилые дома ДД.ММ.ГГГГ, начальник ремонтно-механического цеха ФИО1 отказался выполнять, сославшись на окончание рабочего дня. Газоснабжение абонентов, проживающих в указанных домах, было восстановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором сделаны выводы о нарушении начальником ремонтно-механического цеха ФИО1 требований п. 1.6, п. 2.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ начальник ремонтно-механического цеха Обособленного подразделения (Курганская область) ФИО1 за нарушение п. 1.6, п. 2.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника ремонтно-механического цеха службы главного инженера обособленного подразделения (Курганская область) ООО «ГЭС Оренбург», утвержденной генеральным директором ООО «ГЭС Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ, истец относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется главному инженеру обособленного подразделения. В силу п. 1.6 инструкции в своей деятельности начальник ремонтно-механического цеха руководствуется действующим законодательством РФ, внутренними нормативными документами Общества.

Согласно п.п. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инструкции начальник ремонтно-механического цеха принимает непосредственное участие в проведении ремонта и обслуживании оборудования, принимает меры по предупреждению и предотвращению аварий и несчастных случаев, а также выполняет распоряжения главного инженера обособленного подразделения.

С должностной инструкцией начальника ремонтно-механического цеха Службы главного инженера обособленного подразделения (Курганская область) ООО «ГЭС Оренбург» истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ главный инженер по телефону сообщил ему о повреждении газопровода и необходимости проведения работ по восстановлению газоснабжения жилых домов. При этом распоряжение о его привлечении к работе в выходные дни работодателем в письменном виде не оформлялось, наряд-допуск на производство газоопасных работ не выдавался. Подчиненные ему работники находились за пределами города Кургана, в отношении них письменное распоряжение о привлечении к работе в выходные дни также не оформлялось. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) он в составе бригады осуществлял работы по устранению утечки газа на газопроводе. Около 16 ч. 00 мин. утечка была устранена. Поскольку распоряжений о привлечении членов бригады к сверхурочной работе от работодателя не поступало, в 17 ч. 00 мин. рабочий день у них был окончен. Один произвести какие-либо работы он не имел возможности. Работы по пуску газа в жилые дома были окончены на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что она работает в ООО «ГЭС Оренбург» в должности главного инженера. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошла авария на газопроводе. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 27 мин. она по телефону поручила начальнику ремонтно-механического цеха ФИО1 произвести работы по восстановлению газоснабжения жилых домов. Однако ФИО1 данное распоряжение не исполнил, пояснив, что подчиненные ему работники находятся за пределами города Кургана. Распоряжение о привлечении ФИО1, а также работников его бригады, к работе в выходные дни не оформлялось, наряд-допуск на производство газоопасных работ не выдавался. Работы по восстановлению газоснабжения бригада ремонтно-механического цеха начала выполнять в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Во время производства работ было выявлено падение давления при проведении опрессовки газопровода. В 16 часов ремонтные работы на газопроводе были окончены. После окончания работ главным инженером ФИО1 дано поручение произвести работы по пуску газа в жилые дома, однако данное распоряжение истец отказался выполнять, сославшись на окончание рабочего дня у работников бригады. Продолжительность рабочего дня у работников бригады с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Привлечение работников к сверхурочным работам осуществляется в организации на основании приказа ее руководителя. Подобный приказ в отношении работников бригады ремонтно-механического цеха ДД.ММ.ГГГГ не издавался, устных распоряжений о привлечении работников к сверхурочным работам от руководства не поступало. Для выполнения работ по пуску газа в жилые дома оставшегося до конца рабочего дня времени (1 час) было не достаточно. Такие работы производятся в составе бригады. В отсутствие бригады ФИО1 выполнить данные работы не имел возможности. Газоснабжение абонентов было восстановлено на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Принимая во внимание, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в отсутствие письменного распоряжения работодателя о привлечении его к работе в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ выполнить распоряжение работодателя не имел возможности по объективным причинам (в отсутствие бригады), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия для исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным и его отмене суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера спора, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы за август 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Исходя из смысла ст. 191 ТК РФ выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЭС Оренбург» и ФИО1, последнему установлен должностной оклад в размере 23 900 руб., а также премия ежемесячная в размере до 40% от оклада, исчисленного пропорционально отработанному работником времени, при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда и социальном обеспечении работников организации.

Пунктом 8 Положения об оплате труда и социальном обеспечении работников ООО «ГЭС Оренбург», утвержденного решением общего собрания общества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность премирования работников по итогам работы за месяц. Обязательным условием премирования является соблюдение работниками установленных Положением условий. Кроме того, выплата премии и ее размер зависят от результатов качества их работы и эффективности деятельности за месяц. Выплата премии производится на основании приказа генерального директора Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 129, 135, 191 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ГЭС Оренбург» в пользу ФИО1 стимулирующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газэнергосеть Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ№-пр о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Оренбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020