Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ 1300 к Терлецкому И.Н., Терлецкому В.И. об обязании предоставления доступа к общедомовому имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Терлецкому И.Н., Терлецкому В.И. об обязании обеспечить доступ к стоякам центрального отопления и первому запирающему устройству, находящихся в <адрес> в Санкт-Петербурге для отключения радиаторов центрального отопления, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках подготовки к отопительному сезону 2016/2017 ДД.ММ.ГГГГ истцом была запланирована промывка системы отопления дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Терлецкому В.И. было представлено (и вручено под роспись) предписание о предоставлении истцу доступа к общедомовому имуществу (к стоякам центрального отопления) в квартире для демонтажа неисправных радиаторов/отключения радиаторов для промывки стояков центрального отопления дома. Терлецкий В.И. отказался предоставить истцу доступ к стоякам в квартире, в связи с чем, подготовка дома к отопительному сезону оказалась под угрозой срыва.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о том, что по вине жильцов квартиры не были промыты стояки центрального отопления в подъезде по месту нахождения квартиры. Действия Терлецкого В.И. ставят под угрозу срыва подготовку дома к отопительному сезону 2016/2017. Действия ответчиков препятствуют надлежащему исполнению истцом своих обязанностей, в которые входит следить за состоянием инженерного оборудования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части взыскания судебных расходов поддержал.

Ответчик Терлецкий И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, поскольку доступ в квартиру был предоставлен.

Ответчик Терлецкий В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, Терлецкий И.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге; в указанной квартире зарегистрирован и проживает Терлецкий В.И., его супруга Т.И.В. и сын Т.Д.В. (л.д.22).

В соответствии с характеристикой жилого помещения данная квартира является 1-комнатной, расположена на 5 этаже (л.д.23).

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющей компанией является ТСЖ 1300, образованное путем реорганизации ЖСК-1300 (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Терлецким И.Н. в адрес истца подано заявление о произошедшей в квартире протечке радиаторных батарей (в комнате и кухне) парового отопления. Истцом были предприняты необходимые меры для предотвращения залива (слиты стояки центрального отопления в подъезде по месту нахождения комнаты и кухни) (л.д. 27-29).

В рамках подготовки к отопительному сезону 2016/2017, ДД.ММ.ГГГГ истцом была запланирована промывка системы отопления дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГТерлецкому В.И. было представлено (и вручено под роспись) предписание о предоставлении истцу доступа к общедомовому имуществу (к стоякам центрального отопления) в квартире для демонтажа неисправных радиаторов/отключения радиаторов для промывки стояков центрального отопления дома. Терлецкий В.И. отказался предоставить истцу доступ к стоякам в квартире, в связи с чем, подготовка дома к отопительному сезону оказалась под угрозой срыва (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о том, что по вине жильцов квартиры не были промыты стояки центрального отопления в подъезде по месту нахождения квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество дома и, следовательно, не может запретить действия, связанные с ремонтом и заменой стояков и батарей в своей квартире.

Частью 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также иные правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» п.2 и п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что стояки центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с подпунктом «б» п.50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно подпункту «д» п.52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что ответчики предоставили доступ к стоякам центрального отопления и первому запирающему устройству, находящихся в <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается актом посещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено ответной стороной, что доступ в свою квартиру работникам истца ответчики предоставили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе взаимоотношений истца с Терлецким В.И. по предмету спора, ответчик обратился с жалобой в Гос. Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на действия истца (отказ поменять радиаторы парового отопления в комнате и на кухне) за счет ТСЖ. По заявлению истца, Инспекцией была проведена проверка, по результатам которой председатель истца был оштрафован Инспекцией на 4 000 руб., из-за того, что 2 стояка системы отопления не были наполнены водой. Указанные стояки не были наполнены водой из-за того, что ответчик отказывал истцу в допуске в квартиру для отключения протекающих радиаторов в квартире ответчика от стояков с помощью отсекающей арматуры.

В штате истца не имеется юриста, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу Ш.Д.С., для составления, подачи искового заявления к ответчику о его обязании предоставления доступа к общедомовому имуществу, представления интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг юриста составила 15 000 руб.

После назначения даты судебного заседания Инспекция ответила (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику на его жалобу, в которой разъяснила ответчику, что граница раздела внутридомовой и индивидуальной системы центрального отопления проходит по отсекающей арматуре, установленной на системе центрального отопления, указав, таким образом Ответчику на неправомерность требований его жалобы.

После подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и получения вышеуказанного ответа от Инспекции, ответчик ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца в свою квартиру по предмету спора, по результату осмотра спорных радиаторов было установлено, что ответчик самостоятельно заменил радиаторы (батареи) в комнате и на кухне, с нарушением схемы, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, ответчиком. Терлецкий В.И. своими неправомерными действиями поставил под угрозу срыва подготовку к отопительному сезону, понудил истца понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. После получения ответа от Инспекции ответчики самостоятельно заменили радиаторы с нарушениями схемы, в результате чего потребовалось вмешательство сантехника истца (отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ) указанные расходы истца относятся к убыткам, в связи с чем, истец считает возможным взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиками после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ЖСК-1300 к Терлецкому И.Н., Терлецкому В.И. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу - отказать.

Взыскать солидарно с Терлецкого И.Н., Терлецкого В.И. судебные расходы 6000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Л.В. Гребенькова