Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владимира Сергеевича к Юридической компании ООО "ЮК Вердикт" о расторжении договора, взыскании денежных средств. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, заключенного между Юридической компанией ООО "ЮК Вердикт" и Филипповым В.С. 12 мая 2022 года № 204/22; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; неустойки в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 2 000 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 48 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 12.05.2022 года между Филипповым В.С. и ООО «ЮК Вердикт» был заключен Договор № 204/22. В соответствии с п.1.1. Клиент передает Компании денежные средства в размере 100 000 руб., под 13,5% годовых по окончанию срока действия договора, а Компания обязуется вернуть Клиенту указанные денежные средства с процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором - пока Компания распоряжается денежными средствами Клиента (п.2.3.). 12.05.2022 года в кассу ООО «ЮК Вердикт» в соответствии с Актом передачи денежных средств Филиппов В.С. передал наличными денежными средствами сумму займа Компании в размере 100 000 руб. ООО «ЮК Вердикт» гарантирует в полном объеме оказать услугу по возврату денежных средств в размере 2 000 000 руб., в рамках Договора № 204/22 от 12.05.2022. В нарушении принятых обязательств заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых обязательств. Денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2022 года между Филипповым В.С. и ООО «ЮК Вердикт» был заключен Договор № 204/22. В соответствии с п.1.1. Клиент передает Компании денежные средства в размере 100 000 руб., под 13,5% годовых по окончанию срока действия договора, а Компания обязуется вернуть Клиенту указанные денежные средства с процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором - пока Компания распоряжается денежными средствами Клиента (п.2.3.).

12.05.2022 года в кассу ООО «ЮК Вердикт» в соответствии с Актом передачи денежных средств Филипповым В.С. передал наличными денежными средствами сумму займа Компании в размере 100 000 рублей.

ООО «ЮК Вердикт» гарантирует в полном объеме оказать услугу по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей, утерянных в ООО «Горизонт» в рамках Договора № 204/22 от 12.05.2022.

Таким образом, всего в кассу ООО «ЮК ВЕРДИКТ» истец внес сумму в размере 100 000 рублей, однако, никаких выплат по вышеуказанному Договору не получал.

Претензию истца об исполнении обязательств, на основании которых ответчик осуществил привлечение денежных средств, а также о выплате полагающихся денежных сумм и возврате привлеченных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по Договору № 204/22 от 12.05.2022.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик суду не представил.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении Договора № 204/22 от 12.05.2022.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что сумма займа по договору и проценты возвращены им в установленный срок в полном объеме.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 204/22 от 12.05.2022 за период с 12.05.2022 по 30.10.2023 составляют 19 861,64 руб. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., в связи с гарантией об оказании услуги по возврату денежных средств от ООО «Горизонт» в размере 2 000 000 руб., в рамках Договора № 204/22 от 12.05.2022, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по выплате данных денежных средств, как и не предусмотрена неустойка за неисполнение гарантийного письма.

Стороной истца заявлено о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Филиппову В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, однако расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Юридической компанией ООО "ЮК Вердикт" и Филипповым Владимиром Сергеевичем 12 мая 2022 года № 204/22.

Взыскать с ООО "ЮК Вердикт" в пользу Филиппова Владимира Сергеевича сумму долга по договору в размере 100 000 руб., проценты по договору за период с 12 мая 2022 годла по 30 октября 2023 года в размере 19 861,64 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 48 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года