Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Медведева А.Г. к ООО «Форд Соллерс Елабуга» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО ЗПП «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилось в суд с иском в интересах Медведева А.Г. к ООО «Форд Соллерс Елабуга» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что Медведев приобрел в ООО «Союз-Гарант» автомобиль FordExsplorer. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен существенный недостаток. Автомобиль был сдан на гарантийный ремонт. Однако после ремонта недостаток в рулевом управлении проявился вновь. Просят признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 805 000 руб., разницу между ценой автомобиля на сегодняшний день в 875 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Медведев А.Г. и представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи Медведев А.Г. приобрел автомобиль. В период гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки, автомобиль неоднократно сдавался на ремонт. Ремонт был проведен с нарушением срока. В виду наличия недостатка, который проявлялся неоднократно, и нарушения срока устранения недостатков просят взыскать стоимость автомобиль, разницу в стоимости автомобиля не сегодняшний день, неустойку, моральный вред и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Елабуга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель соответчика ООО «Союз-Гарант», привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Медведев А.Г. приобрел автомашину марки FordExsplorer, <данные изъяты>, стоимостью 1 805 000 руб. в ООО «Союз-Гарант».

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре купли-продажи установлен срок гарантийного ремонта 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля к ООО «Форд Соллерс Елабуга».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за продажу товара с недостатками возложена на четырех субъектов: изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера либо на продавца.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» ИНН НОМЕР является изготовителем спорного автомобиля, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства НОМЕР ООО «Союз-Гарант» - продавцом автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТАг. В течение гарантийного срока автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и в ООО «АТМ».

По мнению истца, ответчик ООО «Форд Соллерс Елабуга» является изготовителем автомобиля. В подтверждении указанных доводов им представлен скриншот с сайта Форд, в котором указывается о производстве автомобилей марки Форд в Елабуге. Однако по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Форд Соллерс Елабуга» ИНН НОМЕР является самостоятельным юридическим лицом по отношению к ООО «Форд Соллерс Холдинг» ИНН НОМЕР. При таких обстоятельствах, оснований для признания ООО «Форд Соллерс Елабуга» ИНН НОМЕР изготовителем спорного автомобиля и надлежащим ответчиком по делу не имеется. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Медведева А.Г.

Далее, рассматривая требования Медведева А.Г. по существу, суд и в этом случае приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости автомобиля -наличие в товаре существенного недостатка, который проявился неоднократно, и после его устранения, а также нарушение срока устранения недостатков.

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости автомобиля к ответчику является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре и установления нарушения срока устранения недостатков. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Представителем истца в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным, проявился вновь после его устранения и неоднократно. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. г, д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. А недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представителем истца указано, что юридическое значение по делу имеет недостаток в рулевом управлении автомобиля.

Действительно, в спорном автомобиле ДАТАг. по заказ-наряду НОМЕР и ДАТАг. по заказ-наряду НОМЕР были проведены ремонтные работы в рулевом управлении.

Однако, по смыслу положений ст. 18 вышеуказанного закона право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказать от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Медведев А.Г. дважды воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, после проведения ремонтных работ получал автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не сослался, доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийных ремонтов истцом в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что передавая автомобиль в ООО «АТМ» ДАТАг. он не соглашался на проведение ремонтных работ, в суде не нашли своего подтверждения. Последовательность действий потребителя, обратившегося к уполномоченной на гарантийной ремонт организации, заключение договора на ремонт, с указанием предварительной даты окончания ремонта- ДАТАг. (заказ-наряд НОМЕР), последующее после проведения гарантийного ремонта получение автомобиля, использование автомобиля по его назначению (пробег автомобиля при передаче в ООО «АТМ» ДАТАг. составлял 9 974 км., при осмотре экспертом ДАТАг. - 12 682 км.) позволяет суду сделать вывод, что Медведев А.Г. реализовал свое право потребителя на гарантийный ремонт.

При рассмотрении дела суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что в соответствии с полученными в ходе комплекса проведенных исследований, диагностическими признаками, следует, что на момент проведения экспертизы, дефекты в рулевом управлении автомобиля FordExsplorer отсутствуют.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автомобиль и автомобильное хозяйство», «исследование техническое состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с ДАТА осмотр автомобиля ДАТАг. был проведен в присутствии истца. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно предъявление требований к ненадлежащему ответчику, реализация потребителем права на безвозмездное устранение недостатков, суд в удовлетворении требований Медведева А.Г. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Медведева А.Г. к ООО «Форд Соллерс Елабуга» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДАТАг. расторгнутым, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег, разницы стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, обязании принять автомобиль отказать.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.