Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., в отсутствии сторон участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора обратилось с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании приостановить строительство.

установил:

В результате профилактических мероприятий проводимых Управлением Госстройнадзора Минстроя РД, на территории <адрес>, участок 6, было выявлено строительство торгово-складского объекта капитального строительства, застройщиком которого является ФИО1. Истцом были направлены запросы в администрацию и в отдел архитектуры при администрации ГО «<адрес>», на что получен устный ответ, что разрешение на строительство по запрашиваемому объекту не выдавалось и объект капитального строительства является самовольным строительством. Специалистами Управления проведена проверка соблюдения организационно-правовых норм и качества строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и установлено, что ведутся работы по устройству каркаса здания со следующими нарушениями: строительство начато без извещения о начале строительства; нет разрешения на строительство; нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; нет исполнительной документации; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организациейо допуске к работам влияющим на безопасность объекта; применен строительный материал, неудовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81.

Продолжение строительства и последующая эксплуатация торгово-складского объекта капитального строительства, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан, то есть нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В связи с изложенным истец просит признать возводимое ФИО1 строение, расположенное по адресу: <адрес>, участок 6, самовольной постройкой и обязать его приостановить строительство.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу места регистрации ФИО1, указанному ответчиком.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией и его предметом является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу положений п.16 ст.1 ГрК РФ ФИО1 является застройщиком.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1, как застройщика, в нарушении требований ч.6 ст.48 ГрК РФ отсутствуют: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий; технические условия.

В силу требований ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которые проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Между тем, ответчиком указанная документация также не предоставлена истцу и не представлены основания, предусмотренные п.п. 2, 3 и 3.1 приведённой статьи, при которых не требуется государственная экспертиза.

Также, в нарушении требований ч. 2 ст. 52 ГрК РФ ФИО1 начато капитальное строительство без разрешения на строительство.

В силу ч.1 и 2 ст. 34 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно ст.37 указанного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Доказательства того, что им соблюдены требования приведённых норм, ФИО1 суду не представлены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ суд признаёт возводимое ФИО1 строение по улице <адрес>, участок 6, <адрес> самовольной постройкой и считает необходимым приостановить строительство данного объекта в связи с не соблюдением им требований Гр.К Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора обратилась с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании приостановить строительство, удовлетворить.

Признать строящийся ФИО1 торгово-складской объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый №, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1, приостановить строительство торгово-складского объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 6.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. З. Гереев