Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная Гуманитарная Академия о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком 22 февраля 2013 в г.Ульяновске по адресу: <адрес> заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, согласно которого ответчик (исполнитель по договору) предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по программе высшего профессионального образования, ступени "магистр" направление юриспруденция по заочной форме обучения.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что магистранту, после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдается диплом государственного образца.

За период обучения истцом в счет оплаты услуг по договору было перечислено 48 000 рублей, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. Продолжение обучения в вышеуказанном учебном заведении не представляется возможным, поскольку в учреждении отсутствует государственная аккредитация и специальное разрешение на осуществление определенного вида деятельности.

Истец неоднократно обращался ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору. Ответчик не вернул, уплаченные истцом денежные средства, и не направил ответа на претензию.

В соответствии с п. 3.7 Договора исполнитель гарантирует, что в случае наступления по его вине обстоятельств в том числе: приостановление действия или аннулирования лицензии, лишение образовательного учреждения государственной аккредитации, прекращение деятельности принять меры по устранению, выше перечисленных обстоятельств, а в случае невозможности их устранения - несет ответственность в порядке ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 48 000 рублей, которые он уплатил, не получив услуги согласно договору. Кроме того действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит расторгнуть договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 22 февраля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 48 000 рублей, неустойку за период с 14.03.2017 по 11.05.2017 в сумме 83 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2017) иск поддержали в полном объеме, уточнив, что 48 000 рублей пояснив взыскать в пользу истца как убытки в порядке ст.15 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.7 Договора, в пределах стоимости оплаченного периода обучения.

Представитель ответчика ЧОУВПО Современная Гуманитарная Академия Бух Л.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2017, в судебном заседании иск не признал, указав в них, что 22.02.2013 между НАЧОУ ВПО СГА и истцом был заключен договор об обучении. Срок обучения в соответствии с условиями договора об обучении был установлен на 2,5 года, то есть срок действия договора по 31 августа 2015 года уже истек. НАЧОУ ВПО СГА оказаны образовательные услуги в объеме двух курсов обучения (4 семестра), тогда как оплата истцом произведена только за 3 семестра. Истец не оспаривает изученные предметы и результаты контрольных испытаний, не оспаривается им и качество предоставленных услуг. Истец не предъявлял претензий к недостатку оказанных услуг и не требовал их устранения. Таким образом, образовательные услуги в объеме двух курсов обучения предоставлены и приняты потребителем по объему и качеству.

В части касающееся возврата денежных средств, за уже предоставленную часть образовательных услуг, требования не были удовлетворены, так как они противоречат требованиям вышеупомянутых норм законодательных актов, и противоречили требованию о выдаче справки об обучении, позволяющей использовать заявителем результата обучения за два курса при продолжении обучения в другом образовательном учреждении. Пункт 3.7 договора об обучении, в рассматриваемом случае, не применим, так как в нем речь идет об обязательных условиях, которые отсутствуют, а именно "приостановление" или "аннулирование" лицензии или свидетельства о государственной аккредитации, а так же обязательного наличия вины образовательной организации в этом. В рассматриваемом пункте договора об обучении предусмотрена необходимость принятия мер ВУЗом по устранению причин повлекших данные последствия, а так же об ограничении материальной ответственности, в объеме стоимости оплаченного периода обучения, предшествующего наступления приостановления или аннулирования лицензии или государственной аккредитации. В рассматриваемый период лицензия на образовательную деятельность действовала и НАЧОУ ВПО СГА оказывала обучаемым образовательные услуги. Распоряжение Рособрнадзора о приостановлении лицензии на образовательную деятельность не только обжаловалось и данное заявление НАЧОУ ВПО СГА было удовлетворено, но по нему судом были приняты срочные обеспечительные меры, что позволяло Академии осуществлять образовательную деятельность. Свидетельство о государственной аккредитации НАЧОУ ВПО СГА, выданное Рособрнадзором не было аннулировано. Срок окончания действия свидетельства о государственной аккредитации заявителю был известен, так как он указан в преамбуле договора об обучении от 22.02.2013. Лицензия НАЧОУ ВПО СГА на образовательную деятельность выданная Рособрнадзором бессрочно, не аннулирована. Рособрнадзор в отношении Академии вынес незаконные повторные предписания и издал не законные распоряжения о приостановлении лицензии на образовательную деятельность, что не позволило Академии в данный период судебных споров пройти процедуры аккредитации на новый срок. Академия обжаловала незаконные повторные предписания и распоряжения о приостановлении лицензии на образовательную деятельность в Арбитражном суде г. Москвы по результатам рассмотрения которых вынесены решения, подтверждающие как незаконность действий Рособрнадзора, так и отсутствие вины НАЧОУ ВПО СГА в создавшейся ситуации. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец на момент окончания ВУЗА имел не только финансовую задолженность, но и академическую задолженность по несданным дисциплинам, что также явилось препятствием к получению диплома государственного образца с учетом возможности перевода в иной ВУЗ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 22.02.2013 между НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия, действующей на основании лицензии от от 25.02.2011, регистрационный №, серия №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочно и свидетельства государственной аккредитации от 26.04.2010, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 26.04.2015 и ФИО3 (ФИО4 после регистрации брака) Ю.А. заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по программе высшего профессионального образования, степени "магистр" направления юриспруденция по заочной форме обучения.

После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца либо, в случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме, - документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что предметом данного договора является обучение с целью получения только диплома государственного образца, являются неверным толкованием положения заключенного между сторонами Договора.

Стоимость первого платежного периода (учебного семестра), а в случае, предусмотренном абзацем вторым п.3.1 настоящего договора очередного платежного периода составляет 15 300 рублей.

Срок действия договора определен по 31 августа 2015 года.

Из свидетельства о государственной аккредитации от 26 апреля 2010 усматривается, что НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия получило государственную аккредитацию на срок 5 лет, т.е. до 26 апреля 2015, а соответственно, имело право после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора от 22 февраля 2013 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о деятельности образовательного учреждения, в том числе и об окончании срока государственной аккредитации. При этом истец самостоятельно сделал выбор об обучении в учреждении ответчика.

В период обучения ФИО1 в течение 1-4 семестров НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия выполнило все требования, предусмотренные договором № от 22.02.2013, то есть организовало процесс обучения истца по специальности "Юриспруденция", предоставило весь комплекс услуг, предусмотренный договором, в свою очередь истец ФИО1 произвела оплату за три семестра (1-3) в размере 48 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалах дела квитанциями и пояснениями стороны истца.

Кроме того, приступив к сдаче экзаменов в мае-июле 2015 года ФИО1 имела и академическую задолженность, что отражено в учебной карточке обучающегося. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она прекратила обучение в декабре 2014 года, несмотря на отсутствие достоверной информации о возможных проблемах с получением итогового документа.

Таким образом, образовательные услуги за указанный период обучения предоставлены ответчиком и приняты истцом, который не предъявлял претензий к недостатку оказанных услуг и не требовал их устранения.

По мнению суда, плата за обучение является платежом за фактически оказанные истцу услуги и не являются для истца убытками, а потому, требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за 3 семестра в НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия в сумме 48 000 рублей, не основаны на законе.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истечение срока государственной аккредитации не являлось препятствием к получению аккредитации по окончании срока обучения.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, истцом оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, а за справкой об обучении в НАЧОУ ВПО СГА с указанием перечня дисциплин, сданных за время обучения и итоговых оценок, которой она могла бы воспользовался при поступлении в другое образовательное учреждение и ранее освоенные дисциплины в Современной гуманитарной академии ФИО1 никогда не обращалась.

В соответствии с п. 12 статьи 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерацию) лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Довод истца о том, что подобная справка не даст возможности поступления в иной ВУЗ, суд находит не состоятельным, поскольку именно истец прекратил дальнейшее обучения и никогда не требовал выдачи ему академической справки для поступления в другое образовательное учреждение, с подобной справкой, соответственно никуда не обращалась.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неустойки за период после направления ответчику претензии, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав потребителя.

В установленный Законом срок представитель ответчика направил истцу мотивированный отказ на претензию, однако, в претензии ФИО1 заведомо указала адрес, по которому уже не была официально зарегистрирована и не проживала, что в судебном заседании подтвердила истец.

Требование истца о расторжении договора № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 22.02.2013 также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 4 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Руководством учебного заведения не был издан соответствующий приказ об отчислении ФИО1, а срок действия самого договора на момент предъявления настоящего иска, истек.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании денежных средств в качестве убытков, неустойки, компенсации морального вреда необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная Гуманитарная Академия о расторжении договора № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 22 февраля 2013 года, взыскании убытков в сумме 48 000 рублей, неустойки за период с 14.03.2017 по 11.05.2017 в сумме 83 520 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер