Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2019 по исковому заявлению ГУ-Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации филиал №18 к ФИО1 о возмещении необоснованно выплаченной суммы расходов по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку

у с т а н о в и л :

Представитель ГУ-Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации филиал №18 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении необоснованно выплаченной суммы расходов по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в филиал №18 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на должность главного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> с целью обучения по курсу повышения квалификации «Администрирование системы защиты информации ViPNet в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации «Учебный центр «ИнфоТеКС». ФИО1 были перечислены командировочные расходы, в т.ч. за проживание в гостинице Аэрополис ООО «Касавэрдэ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23040 рублей, (в т.ч. проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3280 рублей плюс ранний заезд 1640 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3780 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3780 рублей). По приезду из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с документами, приложенными к авансовому отчету, ФИО1 проживал в гостинице Аэрополис в одноместном стандартном улучшенном номере Double комната №. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала №18, в соответствии с Актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение норм возмещения расходов по найму жилого помещения ФИО1 Согласно официального сайта гостиницы Аэрополис <адрес>, проживание в стандартном одноместном номере без питания на период проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоило 2080 рублей в сутки. Переплата составила 11600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из филиала №18 в порядке перевода в Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в отдел информатизации. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 уведомлен о необходимости восстановления средств Фонда расходов за проживание ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Добровольно возврат излишне полученных средств ответчиком до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в филиал №18 главным специалистом в порядке внешнего совместительства. В день приема на работу в филиал №18 ФИО1 повторно был уведомлен о необходимости восстановлении средств Фонда расходов за проживание. Добровольно возврат средств не произведен. Таким образом, ФИО1 нанесен ущерб Фонду социального страхования Российской Федерации в размере 11600 рублей.. На момент обнаружения ущерба (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся работником филиала № 18 ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования РФ и был принят в филиал главным специалистом только ДД.ММ.ГГГГ, срок искового обращения - год со дня Акта проверки пропущен по уважительной причине. Представитель истца просила восстановить срок для подачи искового заявления, а также взыскать с ФИО1 в доход Фонда социального страхования сумму ущерба в размере 11600 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что им перед поездкой в командировку расходы по найму жилого помещения были согласованы с бухгалтером, по возвращении из командировки ему были выплачены деньги в согласованной сумме, иначе его авансовый отчет не был бы принят.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы, упущенная выгода, взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период работы в филиале №18 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в должности главного специалиста был направлен в служебную командировку в <адрес> с целью обучения по курсу повышения квалификации, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии счета гостиницы Аэрополис проживание ФИО1 в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 23040 рублей, в т.ч. проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3280 рублей плюс ранний заезд 1640 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3780 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3780 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 23000 рублей при направлении сотрудника в служебную командировку.

По приезду из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с документами, приложенными к авансовому отчету, были подтверждены указанные расходы ответчика по найму жилого помещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 8397,70 рублей в счет возмещения перерасхода средств при направлении сотрудника в служебную командировку.

Из Акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала №18 было выявлено превышение норм возмещения расходов по найму жилого помещения ФИО1 в служебной командировке.

Согласно официального сайта гостиницы Аэрополис <адрес>, проживание в стандартном одноместном номере без питания на период проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоило 2080 рублей в сутки. При этом ФИО1 проживал в гостинице Аэрополис в одноместном стандартном улучшенном номере Double комната № по указанным в авансовом отчете ценам.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма переплаты ФИО1 составила 11600 рублей

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости возврата излишне оплаченных сумм за проживание в гостинице Аэрополис в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600 рублей. Данное уведомление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Повторно уведомление о возврате излишне оплаченных сумм за проживание в гостинице Аэрополис в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600 рублей было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, истцу о наличии материального ущерба, причиненного ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд к ФИО1 был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчиком суду не было представлено доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. Соглашений о возмещении истцу суммы причиненного материального ущерба между истцом и ответчиком не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении годичного срока, установленного законом для обращения истца в суд, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судом не установлены, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ГУ-Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации филиал №18 к ФИО1 о возмещении необоснованно выплаченной суммы расходов по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку в сумме 11600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019г.

Судья С.Л.Федосеева