Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнении обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнении обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>), а ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму в срок и на условиях договора, уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Деньги в момент подписания договора были переданы ФИО2 в полном объеме, что подтверждается написанной собственноручно ФИО2 распиской, а также условиями договора.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2 также был заключен договора залога № к договору Займа № от «11» апреля 2019 года. Согласно пункта 1.1 договора, залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Государственная регистрация залога в соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Цена предмета залога установлена сторонами в пункте 1.4 договора залога и составляет <данные изъяты>.

В силу пункт 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего пункту 1 статьи 809 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере <данные изъяты> в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Указанные проценты начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Учитывая, что основной долг Заемщик истцу не возвращала, размер ежемесячно уплачиваемых процентов составляет 80 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора займа № Заемщик обязан ежемесячно производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами не позднее одиннадцатого числа каждого месяца. Дата окончательного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора).

Обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет ненадлежащее: выплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (за апрель 2019 года) и ДД.ММ.ГГГГ (за май 2019 года) по 80 <данные изъяты> с нарушением установленного пунктом 3.1.1 договора займа срока оплаты процентов, после чего Заемщик обязательства по выплате процентов за пользование займом исполнять прекратила.

В настоящее время задолженность Заемщика ФИО2 перед Займодавцем ФИО1 составляет: <данные изъяты>

Всего задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет: <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость заложенного имущества.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (требование), в котором указаны подлежащие выплате денежные суммы, рассчитанные на момент направления уведомления, предложено в 7-дневный срок со дня получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность. От получения уведомления, поступившего в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уклоняется. Однако в соответствии с пунктом 7.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление (требование) считается полученным ответчиком ФИО2 по истечении 5 календарных дней с даты его отправления.

Истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, размер уплаченной госпошлины при удовлетворении иска в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ФИО2 в пользу истца.

В Приморско-Ахтарский районный суд от истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит суд: расторгнуть досрочно заключенный между сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартиру, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры для торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются ходатайства о рассмотрения иска в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, с учетом позиции, изложенной в возражениях на иск.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, из которых следует, что проценты по договору займа являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими).

На сумму основного долга подлежит начислению 5 % в месяц, то есть заем выдан под 60 %. Средняя процентная ставка, устанавливаемая для кредитов на сумму <данные изъяты> выданных на 1 год составляет 9,6 годовых, что в 6,25 раз меньше процентной ставки, установленной договором займа между истцом и ответчиком.

Ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, составляет 6.25, что в 9,6 раз меньше процентной ставки, установленной договором займа между истцом и ответчиком.

Считает, что во исполнение положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суду следует снизить размер процентов, определив его исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно расчет процентов должен быть произведен следующим образом <данные изъяты>

Истцом же было произведено начисление неустойки (при включении условия о неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены) в размере 3 % за каждый день просрочки не на сумму займа, а на сумму процентов, что противоречит действующему законодательству, поскольку приводит к образованию сложных процентов (начислению процентов на проценты).

Неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки (см. пункт 2 возражения на исковое заявление), а не из суммы в <данные изъяты>

В случае признания взыскания неустойки законным просит снизить ее до <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд: иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму займа и <данные изъяты> руб. проценты за пользования им. В случае признания неустойки подлежащей взысканию снизить ее размер до 30 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение отказать.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ФИО1 и Заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал Заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумму займа), а Заемщик ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить ФИО1 указанную сумму в срок и на условиях договора, уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Деньги в момент подписания договора были Заемщику переданы в полном объеме, что подтверждается написанной собственноручно Заемщиком распиской, а также условиями договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора займа № 1 Заемщик обязан ежемесячно производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами не позднее одиннадцатого числа каждого месяца. Дата окончательного возврата суммы займа 11.03.2020 года (пункт 2.3 договора).

Обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет ненадлежащее: выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ (за апрель 2019 года) и ДД.ММ.ГГГГ (за май 2019 года) по <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами заемщик ФИО2 выплатила займодавцу ФИО1 следующие денежные суммы: <данные изъяты> Копии чеков по операции Сбербанк Онлайн приложены к возражениям ответчиком. Указанные платежи истец ФИО1 не оспаривает и полагает, что перечисленные денежные суммы являются частично оплаченными заемщиком ФИО2 процентами за пользование заемными денежными средствами. С данной позицией истца суд соглашается, поскольку оплата указанных процентов согласована сторонами пунктом 2.2 договора займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Оплаченные ФИО2 <данные изъяты> рублей в силу условий договора не могут быть засчитаны в счет возврата основного долга, являются частично оплаченными процентами за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора займа оплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно не позднее одиннадцатого числа каждого месяца. При этом в силу пункта 2.3 договора выплата процентов должна производиться в установленные договором сроки.

Пунктом 2.5 договора займа установлена очередность зачета произведенного платежа, в связи с чем произведенный платеж прежде всего погашает издержки Займодавца по получению исполнения, затем – проценты за пользование заемными денежными средствами, затем - суммы займа, а в оставшейся части – пени. Учитывая, что в период действия договора (в досудебный период) издержек по получению исполнения у Займодавца не было, поступившие платежи в соответствии с перечисленными условиями договора займа необходимо засчитывать в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Указанный порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам соответствует законодательно установленному статьей 319 ГК РФ.

ФИО2 просит оценить договорно установленные проценты за пользование займом как обременительные для нее, полагает, что суд обязан применить двухкратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, согласно расчета ответчика, суд должен взыскать в качестве процентов за пользование займом денежную сумма в размере 20880 рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

С данными доводами суд согласиться не может, на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ законодатель закрепил право (не обязанность) суда уменьшать размер процентов за пользование займом, то есть суд по обстоятельствам каждого конкретного дела будет решать, применять указанную норму права или нет. При этом суд вправе уменьшить размер процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная правовая норма не содержит указания на то, что для определения необходимости снижения процентов за пользование займом применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, в том числе, как указывает в возражениях ответчик, в двухкратном размере.

Законодатель, как следует из анализируемой нормы права, ссылается на сравнимые обстоятельства для определения размера процентов. Сравнимые обстоятельства имеют место быть исключительно при сравнимых условиях договора, сравнимых сторонах по договору займа.

Представленные ответчиком сведения о размерах процентных ставок за пользование кредитом относимы к договорным кредитным отношениям, в которых займодавцами являются крупные банки, осуществляющие в том числе кредитную деятельность на профессиональной основе, с соответствующими, в том числе финансовыми ресурсами, в связи с чем условия кредитных договоров, по которым в займ денежные средства передаются крупными банками гражданам и юридическим лицам, недопустимо оценивать как аналогичные, как сравнимые с условиями договоров займа, предоставляемых гражданином гражданину.

При оценке вышеуказанного довода ответчика суд учитывает, что статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора допускаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемой ситуации соответствующие пункту 1 статьи 809 ГК РФ условия договора займа об оплате заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы основного долга сторонами согласованы. Заемщик ФИО2 с указанными условиями договора согласилась, договор подписала, что не отрицает в своих возражениях на иск; на понуждение к заключению договора на условиях выплаты ежемесячно 5% от суммы долга за пользование займом ФИО2 не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа заемщик ФИО2 не оценивала указанные проценты как обременительные для нее. Суду ответчик ФИО2 не представляет каких-либо доказательств того, что в настоящее время эти проценты, ею согласованные для получения заемных денежных средств, стали пор какой-то причине обременительными.

Соответственно в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Займодавец ФИО1 свои обязательства выполнил, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей заемщику ФИО2 передал, которая до настоящего времени указанными денежными средствами пользуется, в связи с чем суд считает, что применение пункта 5 статьи 809 ГК РФ в рассматриваемой ситуации недопустимо.

То обстоятельство, что размер процентов по условиям договора займа превышает среднюю процентную ставку, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца как заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Таким образом, условие о размере процентов по договору займа установленное сторонами при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договора

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора займа. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав сделку, ФИО2 согласился с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями сроками возврата заемных средств.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительными обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и уменьшению не подлежат.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих ежемесячной выплате процентов за пользование займом (5% от суммы займа) составляет <данные изъяты>

Денежные средства: оплаченные <данные изъяты> суд засчитывает как недоплаченные в июне 2019 года проценты за пользование заемными денежными средствами за май 2019 года, подлежащие оплате в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 15 000 рублей засчитывает как частично оплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами в июне 2019 года, подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ с недоплаченной суммой в размере 65 000 рублей.

Расчет размера процентов, представленный суду, исследован в судебном заседании и признан судом правильным, в связи с чем, размер процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 не соглашается с правомерностью взыскания с нее неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование займом. Указанное утверждение не может быть учтено судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 50 Постановления ПВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Рассчитанная истцом неустойка за не исполнение обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом предусмотрена соглашением сторон – пунктом 5.3 договора займа.

Соответственно, изложенный в пункте 3 возражений ответчика довод неправомерен, противоречит закону. В свою очередь – расчет неустойки, представленный истцом суду, абсолютно правомерно основан на условиях заключенного сторонами договора.

В этом же 3 пункте возражений ответчик ФИО2 ссылается на недопустимость начисления неустойки на размер невыплаченных заемщиком займодавцу процентов за пользование займом.

Данное утверждение ответчика также является юридически не состоятельным, так как утверждение противоречит по своему смыслу пункту 53 указанного выше Постановления ПВС РФ. Неустойка, в силу статей 329, 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в то время как проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные статьями 317.1, 809 ГК РФ имеют иную правовую природу, не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее денежных обязательств, в связи с чем начисление с начала просрочки исполнения обязательств неустойки не влияет на начисление процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств в размере, в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение обязательств со стороны ответчика является существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем ФИО1 и Залогодателем ФИО2 также был заключен договора залога № к договору Займа № от «11» апреля 2019 года. Согласно пункта 1.1 договора, Залогодатель передает Залогодержателю в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 63,7 квадратных метров, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>; принадлежащую Залогодателю на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Государственная регистрация залога в соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Цена предмета залога установлена сторонами в пункте 1.4 договора залога и составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из законодательно установленных способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Данная норма права корреспондируется со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой установлено: «По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом». Залог между Залогодателем и Залогодержателем возникает на основании договора либо в силу закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Обращение взыскания на являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, как установлено пунктами 1, 3 статьи 349 ГК РФ, статьей 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допустимо по решению суда, учитывая, что заложенное имущество является недвижимым, относится к категории жилых помещений.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ, части 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона, определяющих основания обращения взыскания на заложенное имущество, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства». При этом размер неисполненных ФИО2 обязательств (более 5% от размера стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в пункте 1.4 договора залога – <данные изъяты>), срок их неисполнения (более трех месяцев) свидетельствуют о законности обращения взыскания на заложенное ФИО2 имущество в силу подпунктов 1, 2 пункта 2, пункта 3 статьи 348 ГК РФ.

В настоящее время имеются все, перечисленные в вышеуказанных правовых нормах основания на обращение в судебном порядке взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: размер неисполненных ответчиком заемных обязательств, обеспеченных залогом, превышает 5% от стоимости заложенного имущества; - срок невыполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ежемесячных платежей превышает три месяца.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком ФИО2 обязательств, срок неисполнения обязательств, согласованные сторонами условия договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие нормам гражданского законодательства, регулирующим заемные и залоговые правоотношения, свидетельствуют о том, что последствием неисполнения Заемщиком заемных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим исполнение этих обязательств должно быть обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда на основании договора залога.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает целесообразным, наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, также удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнении обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно заключенный между Займодавцем ФИО1 и Заемщиком ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 63,7 квадратных метров, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры для торгов в размере 1 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда