Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ФИО1 постановлением главы ОРГАНИЗАЦИЯ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №). Право собственности на указанный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 4) проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № По результатам работ кадастровым инженером составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок имеет два контура: 1 контур – площадью <данные изъяты> кв.м., второй контур – <данные изъяты> кв.м. Из заключения кадастрового инженера (л.д.26) следует, что при выполнении кадастровых работ установлено наложение уточняемого земельного участка (контура №) на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации автодороги <данные изъяты>. Кадастровым инженером составлены схемы наложения (л.д.31, 38), ведомость расчета площади участка наложения (л.д.33), согласно которой площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № (контур №) расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой ОРГАНИЗАЦИЯ 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), выданной на основании записей в похозяйственных книгах. Право собственности ФИО1 на указанный дом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Постановлением Главы ОРГАНИЗАЦИЯ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) дому, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: <адрес> (далее по тексту – Дом №).

Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для автодороги <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №) является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОРГАНИЗАЦИЯ 1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение ОРГАНИЗАЦИЯ 6 №, согласно которому решено прекратить право оперативного управления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м, адрес: <адрес> (в границах <адрес>) (далее по тексту – Часть автодороги). Решено передать Часть автодороги в собственность ОРГАНИЗАЦИЯ 5.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 5 подписаны акты приема передачи Части автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подготовлено письмо в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 7 №, в котором указано, что Часть автодороги тесно связана с земельным участком с кадастровым номером № и в силу п. 4 ст. 35, ст. 1 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером № также подлежит передаче из федеральной собственности в собственность ОРГАНИЗАЦИЯ 5. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 намерено отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном ст. 53 ЗК РФ. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 просило согласовать передачу из федеральной собственности в собственность ОРГАНИЗАЦИЯ 5 земельного участка с кадастровым номером №; согласовать отказ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от права постоянного (бессрочного) пользования на него и принять решение о прекращении соответствующего права постоянного (бессрочного) пользования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на указанный земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика также привлечена ОРГАНИЗАЦИЯ 2).

В иске указала, что ей принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, Дом №. В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Согласно абзаца первого пп. 9.1 п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» граждане, обладающие земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в Государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находится в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. С целью воспользоваться предоставленным правом истец решила зарегистрировать земельный участок, расположенный при Доме № в собственность. В результате при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет без согласования с истцом как правообладателем смежного участка. К истцу, которая постоянно проживает по адресу места расположения земельного участка, никто и никогда не обращался по вопросам согласования границ вышеуказанного земельного участка. Согласно п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Земельный участок истца общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных межевым планом, находится в фактическом пользовании истца и её семьи более <данные изъяты> лет, а согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Ha протяжении этого периода указанный участок использовался под эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке, под посадку сельскохозяйственных культур.

На основании изложенного, ФИО1 просила:

- признать за собой право собственности на многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенного пункта, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных межевым планом, в том числе: первый контур - общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: <данные изъяты>, второй контур - общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: <данные изъяты>;

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части границ
земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам
согласно межевого плана и ведомости расчета площади объекта «Участок наложения»,
изготовленных ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1; ответчик - ОРГАНИЗАЦИЯ 2; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОРГАНИЗАЦИЯ 6 (просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставило решение на усмотрение суда), ОРГАНИЗАЦИЯ 5 (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда), ОРГАНИЗАЦИЯ 8 Извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец стала обрабатывать спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. У предыдущего собственника земельного участка он был огорожен деревянным забором. Затем забор был заменен на сетку-рабицу, которая была установлена на место старого деревянного забора. Границы земельного участка не смещались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все границы земельного участка сложились. При выдаче истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок межевание не проводилось, с обратной стороны данного свидетельства был нарисован схематично план земельного участка. Споров по границам земельного участка по фактическому землепользованию со смежниками нет. При предоставлении истцу в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка согласование его границ с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не осуществлялось. Увеличение площади участка объясняется тем, что его границы были установлены исходя из фактического землепользования. В техническом паспорте на Дом № год его постройки указан как ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, так как истец в это время приобрела данный дом и не располагала сведениями о том, когда он в действительности построен. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истцу предоставлен на <данные изъяты> месяца раньше, чем ответчику ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Контур № был предоставлен истцу в пользование ранее, чем в данном месте была построена Часть автодороги.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В нем указано, что земельный участок с кадастровым номером № был образован и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №) и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №). Первоначальный земельный участок (с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м) был предоставлен на праве пользования ОРГАНИЗАЦИЯ 9 под автодорогу <данные изъяты>, Постановлением Главы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь предоставляемого земельного участка по указанным документам составляла <данные изъяты> га. Площадь предоставляемого земельного участка была неправомерно увеличена истцом на <данные изъяты> кв.м. Если посмотреть конфигурацию предоставленного истцу в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а именно границу <данные изъяты> с землями объединения «<данные изъяты>», то она проходит по прямой линии. На межевом плане данная граница земельного участка изображена как изогнутая линия с наложением на земельный участок с кадастровым номером №. Работы в целях обеспечения государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты>, проводились обществом ОРГАНИЗАЦИЯ 10 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с применением аэрофотосъемки. По результатам данной работы были созданы кадастровые планы с использованием инженерно-топографических ортофотопланов масштаба 1:2000, земельные участки были поставлены на кадастровый учет и было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на них. В настоящее время ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проводит работы по передаче земельного участка с кадастровым номером № из федеральной собственности в собственность ОРГАНИЗАЦИЯ 5.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснил, что еще согласно Постановлению Совета Министров от 05.03.1965 г. в полосе отвода запрещалась застройка зданий, жилых домов, производство строительных, горных работ, распашка земельного участка, выемка грунта. Запрещалось предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в полосе отвода. Данное постановление действовало до 90-х годов. В настоящее время подписан акт приема-передачи дороги, в связи с чем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является надлежащим ответчиком. До 1990-х гг. ширина полосы отвода автодороги (то есть ширина земельного участка под дорогу) должна была составлять 22 м. (по 11 м от оси дороги). Постановление Правительства РФ № 717 от 02.09.2009 г. «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог (или) объектов дорожного сервиса» установило новые нормы - ширина автомобильной дороги вместе с полосой отвода должна составлять не менее 28 метров, то есть в каждую сторону по 14 м. от оси дороги; в связи с данными изменениями законодательства земельный участок истца оказался на участке, отведенном для полосы отвода. Границы земельного участка с кадастровым номером № или земельного участка с кадастровым номером № с истцом не согласовывались: границы земельного участка под дорогу были определены исходя из нормативно установленной ширины полосы отвода автодороги. В настоящее время Часть автодороги исключена из реестра федеральных дорог, но это не влечет никаких изменений в части уменьшения ширины автомобильной дороги вместе с полосой отвода.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности ФИО5 пояснила, что Часть автодороги утратила федеральное значение в связи со строительством нового участка автодороги, проходящего в ином месте.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, истец проживает в Доме №, в котором свидетель родился и жил до <данные изъяты>-летнего возраста. Раньше Дом № находился в отдельной деревне – <адрес>, а в настоящее время это <адрес> в <адрес>. Дом № ранее принадлежал еще бабушке свидетеля; в ДД.ММ.ГГГГ Дом № был продан истцу. Свидетель переехал в новый дом в <адрес>, живет в указанной деревне и в настоящее время. Когда свидетель жил в Доме № границы участка были обозначены деревянным забором по всему периметру. Перед Домом № проходила «старая» дорога, которую строили еще немцы. Позади Дома № был картофельник, овинница - до ДД.ММ.ГГГГ - до того момента, пока не стали строить в этом месте «новую» дорогу (Часть автодороги). В связи со строительством «новой» дороги картофельник, овинницу «отобрали», предоставили земельный участок истцу в другом месте (контур 2). Дом № в результате строительства «новой» дороги стал выходить углом к ней. Между участком при Доме № и «новой» дорогой был кювет, который в настоящее время зарос ольхой, ивняком. Новая автодорога <данные изъяты> появилась в ДД.ММ.ГГГГ. (на месте, где ранее были картофельник и овинница, выделенные жителям Дома №). Свидетель работает водителем: ездит каждый день и по «старой» и по «новой» дороге, в том числе мимо Дома № Дом № не реконструировался, все хозпосройки старые. Истец взамен старого деревянного забора установила новый забор из сетки-рабицы (примерно в ДД.ММ.ГГГГ.) - на том же месте, где стоял и старый забор. Границы земельного участка не изменялись. Часть автодороги перекопана с обеих сторон, сквозного движения по ней нет, построена другая автодорога, в связи с чем Часть автодороги утратила свое значение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, истец является ее соседкой. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда свидетель приехала в <адрес> на постоянное место жительство. Дом № с тех пор не перестраивался, новых построек не возводилось. Когда свидетель приехала в <адрес> земельный участок истца был огорожен деревянным забором, но примерно через неделю свидетель вместе с ФИО1 поставили новый забор из сетки - рабицы. Сеткой - рабицей огорожен весь земельный участок истца. С ДД.ММ.ГГГГ сетку - рабицу не меняли. Новый забор поставлен на место старого забора. Когда свидетель приехала в деревню, то дорога была и с фасада дома истца, и с торца дома. Споров по границам земельного участка истца со смежными землепользователями нет.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является надлежащим ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером № закреплен за ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Прекращение права оперативного управления на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано; соответствующих доказательств суду не предоставлено. В судебном заседании представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пояснил, что решение по указанному делу затрагивает права ОРГАНИЗАЦИЯ 1

2. В отношении границ земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ. При образовании земельного участка с кадастровым номером № его границы не подлежали согласованию, так как границы участка с кадастровым номером № считались согласованными.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования дорожно – ремонтно - строительному управлению № объединения <данные изъяты> постановлением главы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (см кадастровое дело №), решено прекратить право постоянного пользования на указанный земельный участок у дорожно – ремонтно - строительного управления № объединения Росавтомагистраль, признать утратившим силу свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить указанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № проводились в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 10 ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение № об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №. При этом ранее (решением № от ДД.ММ.ГГГГ) учет изменений указанного участка приостанавливался по причине наложения уточняемого земельного участка на 26 участков, границы которых были определены.

Доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, а впоследствии и земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения с участком с кадастровым номером № были установлены неправильно.

На момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № уже действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Закон), из ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 3 ст. 39 которого следовало, что местоположение границ уточняемого земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. В нарушение указанной нормы граница земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 – собственником смежного земельного участка - не согласовывалась.

В связи с изложенным, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не является установленной. В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке; ч. 1 ст. 64 ЗК РФ предусматривает рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Таким образом, местонахождение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с отсутствием достоверных сведений о местоположении спорной границы в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах, суд считает необходимым определение местоположения границы исходя из «границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Ссылки представителя ответчика на схематический чертеж земельного участка ФИО1, изображенный на обороте ее свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 42, оборот), судом не принимаются. Указанный чертеж не позволяет достоверно определить местоположение границ и площадь земельного участка; составление таких чертежей действовавшим законодательством не предусматривалось.

Суд считает возможным определить местоположение спорной границы по варианту, предложенному истцом, так как указанный вариант соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования. Данное обстоятельство подтверждается:

- непротиворечивыми пояснениями истца (представителя истца), свидетелей, из которых следует, что фактически границы земельного участка истца были определены еще до ДД.ММ.ГГГГ (еще до строительства Части автодороги) забором и с тех пор не менялись. Данные пояснения подтверждаются техническим паспортом автомобильной дороги <данные изъяты>, представленным ответчиком, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ проводилась реконструкция автодороги <данные изъяты> в <адрес>. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется;

- представленными фотоматериалами (на которых виден старый забор из сетки-рабицы);

- старым сельским фотопланом, предоставленным ОРГАНИЗАЦИЯ 5 по запросу суда, из которого следует, что границы участка истца в течение длительного времени установлены по предлагаемому истцом варианту;

- схемой, предоставленной ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд доверяет подоснове данной схемы (фотосъемке), из которой видно местоположение забора (в виде темной дуги, расположенной между постройками). В то же время суд не доверяет наложенным на указанную основу линиям (согласно которым местоположение забора смещено вниз), так как не установлена достоверность привязки координат характерных точек границ земельного участка истца к фотоплану;

- технической документацией на федеральную автомобильную дорогу <данные изъяты>, подготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ 10 в системе координат <данные изъяты>, на которой изображен забор на участке истца, расположенный дугой и заходящий на участок с кадастровым номером № в тех границах, в которых он был поставлен на кадастровый учет. Из указанного альбома видно, что местоположение забора не было учтено ОРГАНИЗАЦИЯ 10 при уточнении границ. При этом характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, определенные ОРГАНИЗАЦИЯ 10 не имели в принципе какого-либо закрепления на местности, что прямо отражено в материалах межевания данного земельного участка (графы «описание закрепления точки», «описание прохождения части границы»);

- ситуационным планом из технического паспорта на Дом №, на котором изображено местоположение забора истца, идущего дугой (составлен ОРГАНИЗАЦИЯ 11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) правомерно установлены исходя из нормативной ширины полосы отвода автодороги судом не принимаются.

Во-первых, ответчиком не доказано, что установление спорной границы земельного участка осуществлено исходя из нормативной ширины полосы отвода: из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что ширина земельного участка с кадастровым номером № существенно меняется в разных частях дороги, что не должно происходить при постоянной ширине полосы отвода. Кроме того, в межевом плане (л.д.31) представлена схема наложения участков в масштабе <данные изъяты>. Исходя из указанного масштаба, ширина земельного участка с кадастровым номером № в спорной части (у точек №) составляет около <данные изъяты> м, что не согласуется с пояснениями ответчика о ширине полосы отвода в размере <данные изъяты> м в разные периоды времени.

Во-вторых, право собственности истца на земельный участок возникло ранее возникновения права постоянного бессрочного пользования ОРГАНИЗАЦИЯ 9 на участок автодороги. Также фактическое пользование указанным участком возникло у истца ранее строительства Части автодороги в указанном месте. Из материалов дела не следует, что участок наложения когда-либо изымался из собственности истца в установленном законом порядке для организации полосы отвода. Формирование автодороги не отнесено законодательством к случаям, когда право собственности на земельный участок, попадающий в полосу отвода, прекращается автоматически.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка истца при удовлетворении исковых требований увеличивается, что недопустимо, судом также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Решением Муниципального совета Ярославского муниципального района №9 от 18.03.2010 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории Ярославского муниципального района» минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) для д. Глебовское установлен в размере 700 кв.м. Увеличение площади участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что менее 700 кв.м., является допустимым и не влечет невозможности уточнения границ земельного участка по предлагаемому истцом варианту.

Таким образом, судом установлено, что граница между участками с кадастровыми номерами № и № проходит не в том месте, где это отражено в межевом плане (описании земельных участков), подготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 10. Имеет место кадастровая ошибка, под которой в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 28 Закона понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из части 4 ст. 28 Закона следует, что кадастровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда. Из п. 2,3,4 ст. 16 Закона, также следует, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, для учета изменений объекта недвижимости. К изменениям сведений об объекте недвижимости в силу пп. 3,6 п. 1 ст. 7 Закона относятся, в том числе, сведения о местоположении его границ, о его площади. Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ суд считает возможным признать право собственности за истцом на многоконтурный земельный участок. Возражений в отношении местоположения границ земельного участка, его площади от иных смежных землепользователей (в т.ч. от ОРГАНИЗАЦИЯ 2) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, контур № – площадью <данные изъяты> кв.м., контур № – площадью <данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ведомостью расчета площади объекта «Участок наложения» (л.д.33), уменьшив площадь указанного земельного участка на <данные изъяты> кв.м.

Считать ведомость расчета площади объекта «Участок наложения» неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.