Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Берёзовский» о признании проверки и акта проверки приборов учета горячей воды недействительными, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Берёзовский» (далее - ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовский»), просят признать проведенную ответчиком проверку прибора учёта горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки прибора учёта горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Требования обоснованы следующим. Истцы проживают квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом передан в управление ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовский» на общем собрании собственников жильцов в многоквартирном доме.

Ответчик, без какого либо законного основания признал установленный в квартире Истцов индивидуальный прибор учёта горячей воды (далее - ИПУ)вышедшим из строя, сославшись на проводимую им проверку, которая на самом деле никогда не проводилась. В результате подобных действий, оплата Истцам за потребление горячей воды стала начисляться согласно средним показателям, а не показаниям ИПУ.

Не согласившись с действиями Ответчика, Истцы написали требование о предоставлении документа, подтверждающего факт проводимой проверки. На данное требование Ответчик представил сомнительный ответ, к которому никаких документов подтверждающих проверку не приложил.

Оспариваемый акт проверки ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представил только на судебное разбирательство от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Параева СВ.). Исследовав данный акт, сторона Истцов считает его недействительным по следующим основаниям:

1. Согласно п.п. «а» п. 82 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (Далее - Правила), исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Согласно п. 83 Правил, проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Согласно п.п. «а» п. 85 Правил, исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Согласно п.п. «б» п. 85 Правил, потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.

Поэтому, указанная Ответчиком в акте проверки дата ДД.ММ.ГГГГ не может являться действительной в виду нарушения установленного законом порядке её согласования.

2. Согласно п.п. «в» п. 85 Правил, при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте «б» настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте «а» настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте «б» настоящего пункта.

Повторная дата проверки также не согласовывалась, что в очередной раз подтверждает недействительность указанной в акте даты.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, изложенные в п. 1 и 2 искового заявления доводы надлежит доказывать стороне Ответчика, т.к. от бремени доказывания данных обстоятельств Истцы освобождены.

3. Согласно п.п. «г» п. 85 Правил, исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с п.п. «б» или «в» настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания
акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

В представленном стороною Ответчика акте содержится отметка в том, что со стороны Истцов от подписи в нём отказалась, но, в то же время, данная отметка не удостоверена подписями двух незаинтересованных лиц, что также свидетельствует о её недействительности.

4. Согласно п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Среди вышеуказанного перечня оснований отсутствует «наличие конденсата», что в очередной раз свидетельствует о незаконных действиях стороны Ответчика и недействительности составленного им акта

В результате незаконных действий Ответчика, Истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и расстройствах.

С учётом сложившихся обстоятельств и степени вины Ответчика, сторона Истцов компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению Истцов, является разумным и допустимым пределом.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то сумма морального вреда должна распределяться на каждого из Истцов поровну, т.к. оплату коммунальных услуг исходя из норм жилищного законодательства им приходится осуществлять тоже в равных частях.

Поэтому <данные изъяты>.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который надлежит распределить на каждого в равных долях <данные изъяты>.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и как представитель ФИО2 и ФИО4 на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Истицы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовский» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в квартире истцов проводилась поверка приборов учета горячего водоснабжения, в результате чего было выявлено наличие конденсата, что является механическим повреждением прибора учета. Так как сотрудниками управляющей организации не было получено подписей собственников квартиры, а также не заинтересованных лиц, данный акт в начислениях за услуги горячего водоснабжения и водоотведения использован не был. Все начисления, включая водоснабжение, производит МП «РИЦ» г. Кемерово и у управляющей организации не было возможности обнаружить ошибочные начисления по горячему водоснабжению у истцов, а как только была обнаружена ошибка, незамедлительно был произведен перерасчет за данную услугу в сумме <данные изъяты>. ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» направляло в адрес МП «РИЦ» претензию с требованием надлежащим образом выполнять обязательства по договору, а также произвести перерасчет, что подтверждает отсутствия использования данного акта при начислении у истцов. Считает, что данным актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права истцов, требования о возмещении морального вреда, а так же штрафа являются не законными. Пояснила, что с марта по август 2016 года оплата за горячую воду начислялась истцам по средним показателям, с сентября – по показаниям ИПУ, в октябре произведен перерасчет исходя из показаний ИПУ на сумму <данные изъяты>.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО2 и ФИО4, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. …

На основании п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила), - Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п.37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 42 Правил информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

В силу п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

82. Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

Согласно п.83 Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В соответствии с п. 85 Правил проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено следующее. ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека: ФИО5 и ФИО6 Согласно справке с места в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес> выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «ГУП ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес> и ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту, предоставляет коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон, письменными материалами дела, никем не оспариваются.

Согласно Акту поверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> представителем ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО9 предписано произвести поверку или замену дословно «Г.В. (конденсат)», указано, что представитель Абонента «от росписи отказались».

Из сообщения ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовского» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №) была произведена проверка состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по адресу: <адрес>, где было выявлено, что на приборе учета горячего водоснабжения находятся следы конденсата, что, в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 81 (12) Постановления № является свидетельством того, что приборы учета горячего водоснабжения считаются вышедшими из строя. На момент обследования индивидуальных приборов учета в квартире находился ФИО1 <данные изъяты>, который предоставил доступ к приборам учета, но от подписи в реестре снятия контрольных показаний отказался.

Решением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГс Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, каждого, взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. При этом, судом установлено, что действиями ООО « ГУП ЖКХ г. Берёзовского» истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу неполучения достоверной информации об изменении стоимости коммунальных услуги причинах начисления оплаты исходя из среднемесячных показаний.

Кроме того, из решения суда, протокола судебного заседания следует, что представители ООО « ГУП ЖКХ г. Берёзовского» ФИО10, ФИО11 поясняли, что после проверки ДД.ММ.ГГГГ и выявления на ИПУ истцов конденсата, прибор учета считался нерасчетным, начисления за горячую воду производились по среднемесячным показаниям.

Суд считает установленным, что при проведении проверки приборов учета в квартире истцов ООО « ГУП ЖКХ г. Берёзовского» был нарушен порядок проверки, установленный п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, согласно пояснениям истца и представителя истцов ФИО3 ответчик не направлял истцам способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, и не вручал под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; не направлял повторно указанное извещение, поскольку истцы не сообщили, когда смогут обеспечить допуск в занимаемое ими жилое помещение для проведения проверки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении такой проверки либо дата проверки была согласована с истцами.

Таким образом, проверка проводилась в дату и время, несогласованные с потребителем.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем ответчика с нарушением требований пп. «г» п. 85 Правил, а именно: 1 экземпляр акта не передан потребителю, акт не подписан потребителем или 2 незаинтересованными лицами в случае отказа потребителя от подписания акта, не указан номер ИПУ, на котором выявлен конденсат и который подлежал поверке или замене.

Доказательств иного суду не представлено.

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы конденсата на приборе учета горячего водоснабжения в соответствии с положениями п. 81 (12) Постановления № являются свидетельством того, что прибор учета горячего водоснабжения вышел из строя.

Однако, п. 81 (12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, наличие конденсата на приборе учета не является основанием для признания его вышедшим из строя и не влечет необходимость замены.

Судом установлено, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ с марта по август 2016 года оплата за горячую воду истцам начислялась не по ИПУ, а из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (п.59 Правил), в результате чего плата за горячую воду за указанный период была завышена на <данные изъяты>., что подтверждается счетами-извещениями, показаниями представителей ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовского» ФИО10, ФИО11 в гражданском деле 2-1043/2016, решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ при начислении платы за горячую воду не использовался, начисление по среднемесячным показателям произошло по вине МП «РИЦ», оказывающего услуги по начислению платежей, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, проведенная ответчиком проверка прибора учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Суд полагает, что ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред, то есть нравственные страдания, поскольку нарушил Правила предоставления коммунальных услуг и права истцов, как потребителей коммунальных услуг.

При этом, суд учитывает, что истцы на основании ст.69 ЖК РФ имеют равные права и обязанности, каждый из них является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку заявленная истцами сумма не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>ёзовский» проверку приборов учета горячей воды и акт проверки приборов учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Берёзовский» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева