Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Товарищества собственников недвижимости <адрес>» к ФИО2, третьи лица: <адрес> РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2017 года председатель ТСН <адрес>» - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, третьи лица <адрес> РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании председатель ТСН <адрес>» - ФИО5 увеличил исковые требования, которые свелись к тому, что просит взыскать с ФИО7 в пользу ТСН <адрес>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., пеню в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб. 57 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РК «Крымэнерго» <адрес> РЭС была проведена проверка использования электроэнергии ТСН <адрес>» по адресу: <адрес> В результате проверки обнаружено безучетное потребление электроэнергии путем подключения нагрузки помимо прибора учета в пределах границ балансовой принадлежности ТСН <адрес>», выявлено ежемесячное занижение показателей потребления электроэнергии в отчетности. Расхождения между показаниями электросчетчика и отчетной величиной составили <данные изъяты> кВт.ч., о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии РЭС по рассмотрению Актов о неучтенном потреблении электроэнергии, установлено что ТСН «<адрес>» допустил бездоговорное потребление электроэнергии за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанное нарушение было допущено по вине бывшего председателя ТСН <адрес>» - ФИО8, который пользуясь своим должностным положением, без согласования собственников ТСН подключил торговую точку ИП ФИО3, находящуюся на придомовой территории ТСН «<адрес>» к электрическим сетям истца.

В результате ГУП РК «Крымэнерго» <адрес> РЭС к ТСН «<адрес>» предъявлены финансовые претензии за безучетное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., НДС <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН <адрес>» полностью оплатило ГУП РК «Крымэнерго» сумму вреда причиненного в результате безучетного потребления электроэнергии в сумме 150 964,48 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Кроме того, в связи с невозможностью оплатить сумму вреда в сроки указанные в претензии ГУП РК «Крымэнерго», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу насчитана пеня в сумме <данные изъяты> коп., которая оплачена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец, просит взыскать с ответчика моральный вред в пользу каждого совладельца ТСН «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в результате возникшей задолженности, произведено отключение освещения домовладения № в местах общего пользования.

В судебном заседании председатель ТСН «<адрес>» - ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что согласно решения общего собрания ТСН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности председателя ТСН <адрес>». До этого времени председателем был ответчик по делу ФИО2. На придомовой территории, принадлежащей ТСН <адрес>», расположена торговая точка ИП ФИО3. Пользуясь своим должностным положением, ФИО2 разрешил индивидуальному предпринимателю ФИО3 подключится к электрическим сетям дома № по <адрес>. В вязи с тем, что ФИО13. удерживал у себя документы ТСН <адрес>», невозможно было установить законно ли действует ФИО14. В связи с чем, ТСН «<адрес>» обратилось в ГУП РК «Крымэнерго» о проведении внеплановой проверки. До ДД.ММ.ГГГГ проверки не проводились, в связи с не допуском бывшим руководством ТСН к проведению проверки сотрудников ГУП РК «Крымэнерго».

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО9 просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что по обращению ТСН <адрес>» была проведена внеплановая проверка сотрудниками <адрес> РОЭ ГУП РК «Крымэнерго». По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности ТСН <адрес>» путем подключения торговой точки ИП ФИО3 помимо прибора учета ТСН «<адрес>». Согласно протокола №, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был рассчитан объем неучтенной электроэнергии и определена сумма вреда. На данный момент сумма вреда и пеня оплачена ТСН <адрес>» полностью, претензий у ГУП РК «Крымэнерго» к ТСН «<адрес>» нет. Расчет был произведен, согласно методики за один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, подали письменные возражения на иск. Кроме того, ФИО2 пояснил, что работал в должности председателя ТСН «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На придомовой территории ТСН «<адрес>» находится торговая точка ИП ФИО3 согласно договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 подключился к электрическим сетям ТСН «<адрес>» с его разрешения, однако куда именно он подключился не знал, поскольку не является специалистом в области энергетики. ИП ФИО3 деньги за пользование электроэнергией не оплачивал, поскольку согласно достигнутым договоренностям осуществлял ремонтные работы <адрес>, а именно ремонт подвала после затопления и иные роботы. За электроэнергетику он не отвечал. При его председательствовании задолженности по оплате услуг электроснабжения не было. Трудовую книжку удерживают у себя администрация ТСН «<адрес>».

В судебное заседание третье лицо ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснил, что между ним и председателем ТСН «<адрес>» - ФИО2 достигнута договоренность о размещении на придомовой территории <адрес> торговой точки. После этого, ФИО2 указал ему, где именно необходимо подключится к электроэнергии. Торговая точка оснащена прибором учета. Денежные средства за потребленную электроэнергию отдавал непосредственно ФИО8, согласно показаниям счетчика.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления ТСН «<адрес>» - ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго», ТСН «<адрес>» является потребителем услуги энергоснабжения (л.д.27).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГУП РК «Крымэнерго» в присутствии председателя ТСН «Сапфир» - ФИО5, установлено неучтенное потребление электроэнергии согласно схемы (л.д.34).

В соответствии с Протоколом № заседания комиссии по рассмотрению Актов о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ неучтенный объем электроэнергии по ТСН «<адрес>» составил <данные изъяты> кВт.ч., на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, НДС <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Согласно претензии – уведомления об имеющейся задолженности должнику ТСН «<адрес>» необходимо оплатить задолженность по акту о неучтенном бездоговорном потреблении электроэнергии в сумме 150964,48 руб. (л.д. 82).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<адрес>» полностью оплатило ГУП РК «Крымэнерго» сумму вреда причиненного в результате безучетного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 38-42).

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Сапфир» оплатило пеню за электроэнергию по акту в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5034,57 руб.

Согласно п.п. 1.3 части 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в качестве председателя правления ТСН «САПФИР» (л.д. 112).

Подпунктом 9.1 пункта 9 Трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, Должностных инструкций, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства РФ.

Согласно раздела 16 Устава ТСН «<адрес> (новая редакция) Председатель правления Товарищества избирается на срок 2 года. Обеспечивает выполнение решений правления. Руководит текущей деятельностью Товарищества.

Согласно Протокола общего собрания ТСН «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выведен из состава правления Товарищества, на должность председателя правления рекомендован ФИО5

Таким образом, судом достоверно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в должности Председателя правления ТСН «<адрес>», и согласно Устава осуществлял руководство деятельностью Товарищества.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства регулирующий труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлена прямая причинная связь между действиями Председателя правления ТСН «<адрес>» - ФИО8 и причиненным ТСН «<адрес>» реальными убытками.

Между тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда третьим лицом ИП ФИО3, поскольку его действия по подключению торговой точки к системе электроснабжения <адрес> проходило с согласия Председателя правления ТСН «<адрес>» - ФИО8, который в свою очередь, осуществляя полномочия Руководителя ТСН «<адрес>» не предпринял необходимых мер для установления места подключения торговой точки, не смотря на то, что подключение было в пределах границ балансовой принадлежности ТСН «<адрес>».

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным, судом достоверно установлено, что реальные убытки, связанные с оплатой ТСН «<адрес>» до начисленной задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии в сумме 150964,48 руб. и пени в сумме 5034,57 руб., причинены действиями бывшего Председателя правления ТСН «<адрес>» - ФИО8, которые подлежат взысканию с последнего в полном объеме в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом было оплачено <данные изъяты> руб. государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «<адрес>» о взыскании морального вреда в суме <данные изъяты> руб., поскольку, данные требования не основаны на законе.

Также, суд отказывает о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. затрат связанных с оплатой юридических услуг, поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие именно юридические услуги оказывались, связаны ли оказания юридических услуг с рассмотрением данного дела, соглашение об оказании юридических услуг истцом не приложено.

Кроме того, суд отказывает о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» к ФИО2, третье лицо: <адрес> РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании материального вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» убытки причиненные оплатой до начисленной задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты> коп, пеню за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (четыре тысячи девятьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Гончаров