Гражданский кодекс часть 1

с участием истца в лице представителя правления СНТ «Нефтяник» ФИО1 и адвоката Евсюковой Т.Д., представившей ордер от 21.05.2018 г. №, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности от 16.09.2017 г. ФИО4,

06 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтяник» к ФИО2, ФИО3 о прекращении права срочного пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок,

Установил:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Нефтяник» (СНТ «Нефтяник») обратилось в суд к ответчикам с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2016 г. на основании решения заседания правления СНТ «Нефтяник» ФИО2 был предоставлен спорный земельный участок на праве срочного пользования, срок пользования которым истек 31.12.2016 г. Требование об освобождении земельного участка в срок до 15.06.2017 г. до настоящего времени ответчиками не исполнено.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ПК РФ, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права пользования на названный земельный участок, а также утверждая, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью, просит суд прекратить право срочного пользования земельным участком № площадью 589 кв.м., расположенным по линии 6 массива 2 в СНТ «Нефтяник» г. Волгограда с обязанием ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащих им личных вещей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя правления СНТ «Нефтяник» ФИО1 и адвокат Евсюкова Т.Д. исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 явились в судебное заседание, исковые требования не признали, просили в иске отказать, как не отвечающему требованиям закона.

Выслушав объяснения сторон, представителей, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорным является земельный участок № площадью 589 кв.м., расположенный по линии 6 массива 2 в СНТ «Нефтяник» г. Волгограда, юридический адрес: <адрес>

Основанием для предоставления ФИО2 спорного земельного участка стало решение заседания правления СНТ «Нефтяник» от 27.08.2016 г. по рассмотрению его заявления от 20.07.2016 г., согласно которому земельный участок был предоставлен на праве срочного пользования на 2016 г. с целью ведения садоводства.

Вместе с тем, 31.12.2016 г. срок пользования земельным участком истек, тогда как иные, предусмотренные законом основания возникновения у ответчиков права пользования на названный земельный участок, отсутствуют.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики в судебном заседании не представили доказательства, подтверждающие правомерность пользования ими спорным земельным участком.

25.04.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка на 2017 г.

27.05.2017 г. состоялось заседание правления СНТ «Нефтяник», на котором было принято решение об отказе ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка в связи с жалобами членов СНТ «Нефтяник» на недостойное поведение ответчиков и нецелевое его использование. Указанное решение ответчиками не оспорено.

05.06.2017 г. ФИО2 было вручено уведомление о прекращении права срочного пользования спорным земельным участком в течение 10 дней со дня получения уведомления (15.06.2017 г.), от получения которого последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что спорный земельный участок принадлежит СНТ «Нефтяник» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, просит о прекращении права срочного пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком с его освобождением от принадлежащих ответчикам вещей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из п. 35 указанного Постановления следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.

Проанализировав положения закона, фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчиками не представлены достоверные доказательства правомерности занятия спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчики самовольно используют земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.

В судебном заседании ответчики не отрицали факт отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих их право на дальнейшее использование земельного участка.

Судом также установлено, что до настоящего времени истцы продолжают владеть и пользоваться ранее предоставленным им земельным участком, при этом расходы по его содержанию не несут, оплата за 2017 г. и 2018 г. не осуществлена.

Также членами СНТ ответчики не являлись и не являются в настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что с лета 2016 г. ответчики пользуются земельный участок № 1852, использую его не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью, разводят различного вида птицу, которая уничтожает урожай на соседних участках, в связи с большим ее количеством появились крысы, при этом, захламили участок мусором, который привозят с различных свалок. По данному поводу она неоднократно общалась с жалобами к председателю правления СНТ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснила суду, что ответчики используют спорный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью, в настоящее время возводят какое-то строение. Кроме того, ответчик ФИО3 ведет себя агрессивно в отношении владельцев соседних участков, которым всячески препятствует проезду к принадлежащим им участкам, приходится объезжать с соседней улицы. В 2017 г. на ее замечание относительно недопустимого поведения со стороны ответчиков, ФИО3 позволила облить ее помоями, была испорчена дорогостоящая одежда, в связи с этим она обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Показания указанных свидетелей, подтвердивших, что с 2016 г. ответчики пользуются спорным земельным участком № 1852, использую его не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью, суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с иными представленными стороной истца доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками произведен самовольный захват спорного земельного участка № 1852 площадью 589 кв.м., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии предупреждения о добровольном освобождении земельного участка суд считает неубедительными, так как ответчики не оспаривают, что срок пользования земельным участком у них закончился, об отказе в предоставлении земельного участка на 2017 г. было известно. Оплату за землю ФИО2 производил последний раз в 2016 г.

Указание на добросовестность приобретения спорного земельного участка, не дает основание для удовлетворения иска и не свидетельствует о правомерности пользования ответчиками земельным участком. В случае, если ответчики считают нарушенными свои права, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд с целью их защиты.

Поскольку, истцом СНТ «Нефтяник» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанной сумме по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтяник» к ФИО2, ФИО3 о прекращении права срочного пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок, - удовлетворить.

Прекратить право срочного пользования ФИО2, ФИО3 земельным участком № площадью 589 кв.м., расположенным по линии 6 массива 2 в СНТ «Нефтяник» г. Волгограда.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок № площадью 589 кв.м. по линии 6 массива 2 в СНТ «Нефтяник» г. Волгограда от принадлежащих им личных вещей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу СНТ «Нефтяник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, с каждого по 1 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июня 2018 года

Председательствующий: Ж.А.Гордеева