Гражданский кодекс часть 1

Хмелинин Г.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что 17.03.2017 в 14 час. 30 мин. около дома 215 по ул. Павла Корчагина г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21140, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мартьянова Д.А. и автомашины ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты> и гидроцикла Bombardier GTX 5642. Мартьянов Д.А., управляя автомашиной ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21213, гос.рег.знак <данные изъяты> и прицеп, на котором находился водный мотоцикл, чем нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Мартьянова Д.А., в связи с использованием автомашины ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>). Гидроцикл Bombardier GTX 5642 принадлежит Хмелинину Г.А. на праве собственности. 27.03.2017 было подано заявление и осмотр гидроцикла в АО «СОГАЗ»; срок оплаты страхового возмещения 16.04.2017. 23.05.2017 срок подачи претензии, 02.06.2017 – срок оплаты по претензии. 12.12.2017 вступило в законную силу решение суда на сумму 199000 руб. С 03.06.2017 по 12.12.2017 192 дня срок просрочки. Соответственно сумма неустойки составила 199000 х 1% х 192 дня =382080 руб. 23.01.2018 в АО «СОГАЗ» была подана претензия и получена ответчиком 25.01.2018, однако, не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 199000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Хмелинин Г.А. и его представитель Лобанов А.Д. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании с иском не согласен, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что 17.03.2017 в 14 час. 30 мин. около дома 215 по ул. Павла Корчагина г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21140, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мартьянова Д.А. и автомашины ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты> и гидроцикла Bombardier GTX 5642. Мартьянов Д.А., управляя автомашиной ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21213, гос.рег.знак <данные изъяты> и прицеп, на котором находился водный мотоцикл, чем нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Мартьянова Д.А., в связи с использованием автомашины ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>). Гидроцикл Bombardier GTX 5642 принадлежит Хмелинину Г.А. на праве собственности.

Установлено, что 27.03.2017 Хмелининым Г.А. в АО «СОГАЗ» было подано заявление для осуществления страховой выплаты, в этот же день был произведен и осмотр гидроцикла в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому акту от 11.04.2017 был произведен расчет страховой выплаты и размер ущерба определен в сумме 19500 руб., данная сумма согласно платежному поручению № 70302 от 12.04.2017 АО «СОГАЗ» перечислена Хмелинину Г.А. в счет выплаты страхового возмещения.

Срок оплаты страхового возмещения истекал 16.04.2017.

23.05.2017 Хмелининым Г.А. была подана претензия, срок по оплате которой истек 02.06.2017.

Согласно страховому акту от 01.02.2018 размер страховой выплаты за вред, причиненный имуществу истца, составил 199000 руб., и дополнительные расходы по независимой экспертизе 10000 руб., итого сумма страхового возмещения составила 209000 руб.

09.11.2017 вынесено решение Октябрьским районным судом г. Кирова, вступившим в законную силу 12.12.2017, которым исковые требования Хмелинина Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Хмелинина Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 199000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно платежному поручению № 61503 от 23.11.2017 по решению суда от 09.11.2017 Хмелинину Г.А. в возмещение расходов выплачено 300000 руб.

23.01.2018 в АО «СОГАЗ» была подана претензия об уплате неустойки в сумме 199000 руб. и получена ответчиком 25.01.2018, однако, не удовлетворена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хмелинин Г.А. просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2017 по 12.12.2017 в размере 382080 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также период просрочки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 90000 руб., в остальной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения был установлен судом, а доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Хмелинина Г.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

По решению суда от 09.11.2017 со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего был взыскан штраф в пользу Хмелинина Г.А., в настоящее время решение суда исполнено.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа со страховщика за неуплату неустойки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем считает необходимым Хмелинину Г.А. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя ( составления и подача претензии и иска), а также того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом возражений относительно размера расходов на представителя со стороны ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, с учетом соблюдения баланса и интересов обеих сторон, суд считает, что требования, заявленные Хмелининым Г.А. об оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хмелинина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хмелинина Г.А. неустойку в размере 90 000 руб., расходы на представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2 900 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018.