Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование», Страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 35 800 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, неустойки в размере 48 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 12 560 рублей, почтовых расходов в размере 151, 14 рублей и 200 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 10.03.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, вину в случившемся ФИО7 признал полностью. АО «Либерти Страхование» в рамках прямого обращения страховое возмещение не выплатило, как и после получения досудебной претензии, нарушив права истца, в связи с чем, ФИО1 понесла дополнительные расходы, заявленные в качестве исковых требований (л.д.5-10).

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, проживают в другом городе, направили возражения на отзыв ответчика (л.д.10, 99, 101-113).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, не оспаривал размер страхового возмещения, просил о снижении размера пени и штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда (л.д.88-89).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком № (л.д.40).

10.03.2017 года в 15 часов 15 минут произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1) HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9, ответственность по ОСАГО была застрахована АО «Либерти Страхование»;

2) Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО7, ответственность по ОСАГО была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (л.д.42-43).

Сторонами составлено извещение о ДТП, согласно которого ФИО7 признал себя виновным в произошедшем ДТП, указав это в извещении о ДТП (л.д.43).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

15.03.2017 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 направила Страховщику почтой заявление о прямом страховом возмещении, по которому просила провести осмотр поврежденного автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения (45-48).

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел.

Страховщик для осмотра 05.04.2017 года не явился, о чем составлен Акт о неявке специалиста на осмотр (л.д.49).

Письмом от 05.04.2017 года истец уведомила Страховщика, что для осмотра автомобиля представитель Страховщика не явился, просила организовать осмотр повторно (л.д.50-52).

Страховщик осмотр не организовал.

В последствии ФИО1 получила экспертное заключение №6470/УЩ от 26.04.2017 года, составленное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком № от ДТП 10.03.2017 года с учетом износа составляет 35 800 рублей (л.д.12-32).

29.04.2017 года истец почтой направила ответчику досудебную претензию, экспертное заключение №6470/УЩ от 26.04.2017 года (л.д.33-36).

Страховое возмещение не осуществлено ответчиком не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Размер стоимости страхового возмещения в размере 35 800 рублей представителем ответчика не оспаривался.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 38 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право на право на получение неустойки за период с 22.05.2017 года по 15.04.2018 года за 328 дней, которая составляет 48 300 рублей.

Период и расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать со Страховщика неустойку в размере 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данные суммы не нарушает баланс интересов сторон, отвечают интересам обеих сторон с учетом размера страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что привело к несению истцом дополнительных расходов, необходимости обращаться в суд, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со Страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 10.03.2017 года, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 17 900 рублей (35 800/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, ответчиком не приведено достаточных аргументов для снижения штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится договор возмездного оказания юридических услуг №РОС/00045/ЦЮУ-17 от 15.03.2017 года, заключенный между ООО «Страховое право» и ФИО1 на представление интересов по спорному ДТП, за оказание данных услуг по п.3.1 истец уплатила 9 800 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №337 (л.д. 57-61)/

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на экспертное заключение №6470/УЩ от 26.04.2017 года, составленное ООО «Центр независимой экспертизы», которое положено в основу судебного решения, которые подтверждены надлежащим образом договором на оказание данных услуг от 15.03.2017 года, Актом приема-сдачи оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.53-56).

Также истец понесла почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 151, 14 рублей и 200 рублей, которые также подтверждены надлежащим образом почтовыми чеками (л.д.97, 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО «Страховое право», она выдана на ведение настоящего дела, по спору о возмещении ущерба от ДТП 10.03.2017 года, понесенные расходы в размере 2 760 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру нотариальной палаты (л.д.11, 61).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 474 рублей (2 174– по имущественным требованиям, 300- компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 800 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей 14 копеек, судебные расходы на юридические услуги и нотариальную доверенность в размере 12 560 рублей, штраф в размере 17 900 рублей, а всего 114 111 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года