Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и, с учетом уточнения, просит выделить из нежилого помещения площадью 2830,0 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, доли ФИО1, равные: 157/10000 в праве общей собственности, площадью 18,4 кв.м., номер машино-места 218, 145/10000 в праве общей собственности, площадью 17,0 кв.м., номер машино-места 219, 139/10000 в праве общей собственности, площадью 16,3 кв.м., номер машино-места 224, 140/10000 в праве общей собственности, площадью 16,4 кв.м., номер машино-места 225, посредством определения границ машино-места техническим планом с сохранением в измененных границах исходного объекта недвижимости и сохранении другим участникам долевой собственности права долевой собственности на измененный объект с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является участником долевой собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 2830,3 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, с долей в праве 581/10000, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 года, другими участниками долевой собственности являются ответчики по делу. Поскольку на направленное истцом в адрес остальных участников долевой собственности предложение о согласовании выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества согласия не поступило, истец полагает необходимым разрешить вопрос о выделе принадлежащих ему долей собственности в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, пояснив при этом, что согласия всех собственников нежилого помещения на выдел его доли собственности ему получить не удалось, в связи с безразличным отношением последних к данному вопросу, однако лиц, возражавших против выдела его собственности, не имеется. Кроме того, им направлены в адрес всех собственников уведомление о проведении собрания с целью решения сложившейся ситуации, в связи с чем он полагает, что им, как собственником, предприняты все меры для выдела принадлежащей ему доли из общего имущества. Истец так же пояснил, что с учетом заявленных им требований о выделе только своей доли собственности, исходные данные нежилого помещения после выдела его долей собственности должны сохраниться, без прекращения права долевой собственности остальных собственников.

Письменные пояснения к исковым требованиям приобщены к материалам дела (лд. 165-173, 181-185 т.1).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (лд.61-62, т.1).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы по доверенности представляет истец ФИО1, который в судебном заседании в интересах ответчика ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении и иных материала дела, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представляющего так же интересы ответчика ФИО7 по доверенности, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора является выдел из нежилого помещения площадью 2830,0 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес> доли, равные: 157/10000 в праве общей собственности, площадью 18,4 кв.м., номер машино-места 218, 145/10000 в праве общей собственности, площадью 17,0 кв.м., номер машино-места 219, 139/10000 в праве общей собственности, площадью 16,3 кв.м., номер машино-места 224, 140/10000 в праве общей собственности, площадью 16,4 кв.м., номер машино-места 225, принадлежащие на праве собственности ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 года о признании права собственности на жилое помещение и определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года об исправлении описок (лд.21,22 т.1).

Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а так же копией дела правоустанавливающих документов (лд. 13-20, 43-60, 73-160, т.1).

Право собственности ответчиков ФИО8 в отношении 190/10000 долей, ФИО3 в отношении 343/10000 долей, ФИО4 в отношении 359/10000 долей, ФИО5 в отношении 182/10000 долей, ФИО6 в отношении 277/10000 долей, ФИО7 в отношении 4116/10000 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лд.16-20, т.1).

Согласно сведениям Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, машино-места <номер>лд.204-247, т.1, лд. 1-25, т.2).

Установлено также, что уведомлениями муниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Росреестра от 01.10.2020 года, вынесенными на основании заявления ФИО1, был приостановлен до 01.01.2021 года государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости в связи с отсутствием данных о кадастровом номере здания, в пределах которого расположены объекты недвижимости, отсутствия технического плана в электронной форме, а так же отсутствия данных о соглашении всех участников общей долевой собственности об определении границ машино-мест и постановки их на кадастровый учет, а так же соглашения всех участников общей долевой собственности о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на помещение, предназначенной для размещения транспортных средств (лд. 136-143, т.1).

Согласно представленного стороной истца технического заключения от 10.10.2013 года, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>, расчет долей на встроенное помещение паркинга в многоквартирном жилом доме, произведенный в целях регистрации доли в праве, произведен исходя из общей площади паркинга 1 и 2 этажа многоквартирного дома (лд.23-29, т.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Как установлено судом, не оспорено стороной истца и подтверждается материалами дела, нежилое помещение 001 с кадастровым <номер>, расположено на подземном этаже по <адрес>, имеет общую площадь 2830,3 кв.м., находится в общей долевой собственности ряда лиц, с указанием конкретного размера доли в праве собственности у каждого.

Среди долевых собственников в выписке из ЕГРН от 24.11.2020 года также указаны истец ФИО1 и ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, право собственности которых зарегистрировано в отношении 6048/10000 долей в праве общей долевой собственности.

Сведения о регистрации права собственности оставшихся 3952/10000 долей отсутствуют.

Из технического плана машино-мест <номер> от 10.10.2013 года, следует, что совокупная их площадь составляет 68,1 кв. м, их местоположение на плане части-2 этажа определено под аналогичными номерами.

Согласно пояснений истца ФИО1, границы машино-мест в данном нежилом помещении определены лишь путем нанесения краской на стене и полу помещения, иных знаков отличия не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машиноместо. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машиноместа на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машиноместа (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машиноместа. Площадь машиноместа в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машиноместа, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953.

Учитывая требования частей 3 - 5 статьи 6 Закона N 315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машиноместо (машиноместа), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машиноместа (машиномест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

В соответствии с вышеуказанным нормативным регулированием и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее описание границы каждого машино-места в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения всех сособственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Истцом в нарушение в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отказе, в том числе неправомерном, сособственников от заключения данного соглашения, либо решения, которым принято решение об отказе на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

При этом, не представлено документов о предоставлении указанных соглашений, а также иных, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым истцу выдано 01.10.2020 года уведомление о приостановлении государственной регистрации выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения <номер>, расположенное в подземном этаже <номер> (паркинг) жилого дома по <адрес>, в виде машино-места, по причине отсутствия названных указанных документов.

Сведений об отказе в регистрации права при предоставлении указанных документов также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для выдела в собственность истца спорного недвижимого имущества в виде конкретной доли в праве общей долевой собственности посредством определения границ машино-места, с несоблюдением установленного Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядка для регистрации прав на недвижимое имущество не имеется.

Сведений об отказах собственников нежилого помещения в даче согласия, или заключении соглашения, или принятия решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение не представлено.

Доводы истца о наличии у него технического плана спорных машино-мест не свидетельствует безусловно о соблюдении им закона о государственной регистрации и не влечет за собой удовлетворение исковых требований.

Доводы истца о том, что им использованы все меры для получения согласия остальных участников долевой собственности на выдел доли, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, оспаривается пояснениями самого истца. При этом доводы истца о том, что часть сособственников относится безразлично и не выражает ни согласия, ни возражений, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доказательств направления истцом остальным собственникам спорного нежилого помещения намерения на выдел своей доли, а так же отказ как ответчиков, так и иных собственников, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен, согласно данных Уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права истца от 01.10.2020 года, указанных доказательств не имелось и на момент обращения истца в регистрирующий орган.

Обстоятельства, повлекшие за собой приостановление государственной регистрации права истца на машино-места, до настоящего времени не устранены.

Кроме того, судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что привлеченные к участию в деле ответчики являются остальными сособственниками спорного нежилого помещения, поскольку исходя из арифметического расчета долей, а так же сведений ЕГРН об отсутствии данных о зарегистрированном праве на конкретные машино-места, собственники 3952/10000 долей истцом не указаны в качестве лиц, согласие которых для выдела собственности истца необходимо.

При этом признание иска ответчиком ФИО8, а так же отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО7, интересы которого по доверенности представляет истец ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные ответчики являются не единственными сособственниками нежилого помещения, отсутствие возражений только указанных ответчиков при отсутствии иных собственников, правового значения для разрешения спора сторон не имеет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выделе из нежилого помещения общей площадью 2830,0 кв.м. долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, посредством определения границ машино-места техническим планом с сохранением в измененных границах исходного объекта недвижимости и сохранении другим участникам долевой собственности права долевой собственности на измененный объект с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, в связи с неверно использованным способом защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о выделе из нежилого помещения площадью 2830,0 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, пом.001, этаж 2, доли ФИО1, равные: 157/10000 в праве общей собственности, площадью 18,4 кв.м., номер машино-места 218, 145/10000 в праве общей собственности, площадью 17,0 кв.м., номер машино-места 219, 139/10000 в праве общей собственности, площадью 16,3 кв.м., номер машино-места 224, 140/10000 в праве общей собственности, площадью 16,4 кв.м., номер машино-места 225, посредством определения границ машино-места техническим планом с сохранением в измененных границах исходного объекта недвижимости и сохранении другим участникам долевой собственности права долевой собственности на измененный объект с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года