Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере 21 406 рублей 94 копеек, мотивируя требования тем, что в ходе проверки установлен факт подписания наряда на сдельные работы *** от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие полномочий и его предоставление с содержанием недостоверных сведений для начисления и оплаты труда осужденным за сортировку картофеля, которая фактически не производилась начальником ОКБИиХО старшим лейтенантом внутренней службы ДАННЫЕ ФИО3 и главным инженером майором внутренней службы ФИО2, на основании которого осужденным выплачена заработная плата за работы, которые фактически ими не производились, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 42 813 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным, ссылаясь на то, что заработная плата осужденным производилась по нарядам, которые закрывает мастер; наряд был подписан мастером ФИО5; объемы переработки картофеля определял мастер; ответчик, будучи главным инженером, по устному распоряжению руководителя колонии утвердил этот наряд; на основании объемов, указанных в наряде, экономист начислил заработную плату осужденным за объемы, которые они не выполнили.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что наряд закрывал мастер ДАННЫЕ ФИО6, который проверял объемы выполненных работ; в обязанности главного инженера не входит утверждение таких нарядов, он это сделал по устному распоряжению начальника учреждения, в чьи обязанности входит утверждать такие наряды.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 09.03.2021 года ссылался на то, что наряды закрывает мастер, а утверждает начальник колонии либо его заместитель.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации состоял в трудовых отношениях с истцом в должности главного инженера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

В июле 2020 года комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю проведена служебная проверка по факту недостачи картофеля, находящегося в подотчете заведующей складом, в ходе которой сделан вывод о том, что фактический контроль за работой и выполнением производственных заданий осужденными при сортировке картофеля никем не осуществляется. По результатам сортировки картофеля для оплаты заработной платы осужденными составлен наряд *** на сдельные работы на сентябрь 2019 года, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденными произведена сортировка картофеля в количестве 139 000 кг, которая не могла быть осуществлена, поскольку в таком количестве картофель на склад не завозился.

Указанный наряд подписан начальником ОКБИиХО ИК-5 ДАННЫЕ ФИО3 и утвержден главным инженером ИК-5 ФИО2

На основании вышеуказанного наряда планово-экономическим отделом произведена оплата осужденным заработной платы за сортировку 139 000 кг в размере 78 697 рублей 69 копеек, хотя заработная плата должна быть начислена в размере 35 883 рублей 80 копеек за сортировку только 63 380 кг картофеля. Переплата составила 42 813 рублей 89 копеек.

В акте указано, что полномочия у начальника ОКБИиХО ИК-5 ДАННЫЕ ФИО3 и главного инженера ИК-5 ФИО2 на подписание наряда отсутствовали, хотя в наряде имеется графа с подписью именно мастера, каковым являлся ДАННЫЕ ФИО3.

Из позиции ответчика следует, что он работал главным инженером энерго-механической группы, а не растениеводства, и утверждение нарядов на обработку картофеля в его обязанности не входило, наряд подписан по распоряжению руководства ИК-5.

Исходя из должностной инструкции, главный инженер осуществляет руководство, контроль и координацию деятельности структурных подразделений учреждения: энерго-механической группы, котельной и гаража. Кроме того, главный инженер обязан качественно, своевременно и в полном объеме выполнять иные дополнительные указания (поручения) начальника учреждения и заместителя начальника УФСИН, курирующего производственные и тыловые службы, по решению задач, возникающих в процессе служебной деятельности, в части организации энерго-механической деятельности.

Правом первой финансовой подписи должностной инструкцией наделен заместитель начальника колонии, он же обязан контролировать выполнение подчиненными сотрудниками и работниками своих должностных обязанностей, и обеспечивать надлежащее ведение документации по учету рабочего времени и выполненных работ осужденными к лишению свободы, и несет ответственность за некачественную подготовку документов, представляемых на подпись начальнику учреждения.

Должностной инструкцией экономиста по планированию планово-экономической группы предусмотрена обязанность проверять все документы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью.

Старший инженер планово-экономической группы обязан совместно с главным бухгалтером за правильностью начисления заработной платы.

Положением об оплате труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю предусмотрен порядок оплаты труда осужденных.

Из анализа вышеуказанных должностных инструкций следует, что у главного инженера энерго-механической группы, действительно, отсутствует обязанность по утверждению нарядов иного, не находящегося у него под контролем, подразделения.

Кроме того, обязанность контролировать правильность начисления заработной платы возложена на старшего инженера планово-экономической группы и главного бухгалтера.

Из представленной справки следует, что в сентябре 2019 года на участке растениеводства заработная плата осужденным начислялась на основании наряда на сдельные работы, описание и объем выполненных работ определялся лицом, ответственным за данный участок (мастером) на основании приказа начальника учреждения. Данный документ предоставлялся для расчета зарплаты осужденным в планово-экономическую группу, которая рассчитывала зарплату.

Заработная плата выплачена осужденным согласно наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ и расчета по начислению заработной платы.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 следует, что заработная плата осужденным начисляется на основании приемо-сдаточных актов и нарядов, которые подписываются мастером, а утверждаются заместителем начальника исправительной колонии.

Приказ начальника учреждения о возложении на ответчика обязанности проверять объем выполненных осужденными работ по сортировке картофеля не издавался, как и приказ о возложении на него исполнение обязанностей заместителя начальника ИК-5, следовательно, основания для начисления осужденным заработной платы на основании вышеуказанного наряда, отсутствовали.

Таким образом, вины ответчика в причинении учреждению материального ущерба нет, поскольку наряд, утвержденный ненадлежащим лицом, не являлся основанием к начислению заработной платы осужденным, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу отсутствует, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинник решения подшит в дело № 2-1127/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.03.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2020-006743-42

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг