Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к акционерному обществу «Красноярскграфит», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Красноярскграфит», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года изготовления, VIN Х№ ******Н1351716. ДД.ММ.ГГГГ между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Красноярскграфит». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-КРС/ДПОР с ФИО2; № ******-КРС/ДПОР2 с ООО «СпецСтройМонтаж»; № ******-КРС/ДПОР3 с ФИО3 В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца, учитывая начисление пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145403 рубля 03 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: экскаватор Hyundai, R330LC-9S, 2017 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № ******. ДД.ММ.ГГГГ между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Красноярскграфит». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-КРС/ДПОР2 с ФИО2; № ******-КРС/ДПОР3 с ООО «СпецСтройМонтаж»; № ******-КРС/ДПОР1 с ФИО3 В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца, учитывая начисление пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 903 рубля 25 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 403 рубля 03 копейки; по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 903 рубля 25 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, пояснила, что договорами лизинга предусмотрена ставка в размере 0,5% за каждый день просрочки, при этом истец, со своей стороны, уже добровольно снизил данную ставку, по договору № ******-КРС до ставки 0,2%; по договору № ******-КРС до ставки 0,3 %. Лизингополучателем допускались значительные нарушения срока внесения платежей, более 20 дней.

Представитель ответчика АО «Красноярскграфит», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили аналогичные друг другу отзывы на исковое заявление, в которых пояснили, что основные обязательства по договорам лизинга № ******-КРС и № ******-КРС на момент предъявления исковых требований исполнены в полном объеме. Ответчики обращались к истцу с просьбой рассмотреть возможность списания пеней или предоставления рассрочки платежа на 4 месяца, однако данное обращение удовлетворено не было. Рассчитанная истцом неустойка 0,2% составляет 72% годовых, а 0,3% - 108%, что не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг полностью погашен. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просили снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СпецСтройМонтаж», конкурсный управляющий ООО «СпецСтройМонтаж» - ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили. Третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, согласно данным ЕГРЮЛ, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 2 к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года изготовления, VIN Х№ ******Н1351716.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны понимают общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В соответствии с п.11.2.1 договора, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Красноярскграфит».

Основное обязательство погашено лизингополучателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ ******). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

По расчетам истца, учитывая снижение размера пеней до 0,2%, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 403 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № ******), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № ******, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № ******).

В силу п. 77 постановления Пленума № ****** снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления № ******, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки, согласованной с первоначальным лизингополучателем в п.11.2.1 договора лизинга, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки.

Ответчик не являлся первоначальным лизингополучателем по договору лизинга, в силу чего был лишен права согласовать условия договора при его заключении, в том числе в части размера неустойки (п. 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О свободе договора и ее пределах»).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) до 30 000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность АО «Красноярскграфит» по договору № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-КРС/ДПОР с ФИО2; № ******-КРС/ДПОР2 с ООО «СпецСтройМонтаж»; № ******-КРС/ДПОР3 с ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства № ******-КРС/ДПОР с ФИО2; № ******-КРС/ДПОР3 с ФИО3 срок, на который дается поручительство, указывается в приложении № ****** к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Из п. 14 приложения № ****** к договорам следует, что поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока поручительства. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к поручителям по договору лизинга № ******-КРС ФИО2, ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: экскаватор Hyundai, R330LC-9S, 2017 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № ******.

По расчетам истца, учитывая снижение размера пеней до 0,3%, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 903 рубля 25 копеек.

Таким образом, суд определяет задолженность АО «Красноярскграфит» по договору № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-КРС/ДПОР2 с ФИО2; № ******-КРС/ДПОР3 с ООО «СпецСтройМонтаж»; № ******-КРС/ДПОР1 с ФИО3

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства № ******-КРС/ДПОР2 с ФИО2; № ******-КРС/ДПОР1 с ФИО3 срок, на который дается поручительство, указывается в приложении № ****** к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Из п. 14 приложения № ****** к договорам следует, что поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока поручительства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с лизингополучателя АО «Красноярскграфит», поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 562 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма удовлетворенных исковых требований, до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № ******-КРС составляет 145403 рубля 03 копейки, суд взыскивает с ответчика АО «Красноярскграфит» в пользу ООО «Практика ЛК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины (13 562 рубля (сумма госпошлины) * 13,56% (размер исковых требований по договору № ******-КРС в процентном отношении) = 1839 рублей.

В остальной части, по договору № ******-КРС, государственная пошлина в размере 11 723 рубля (13 562 рубля - 1839 рублей), подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярскграфит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ (неустойку) в сумме 30 000 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1839 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Красноярскграфит», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от ДД.ММ.ГГГГ (неустойку) в сумме 150000 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 723 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.