Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в
г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Банк СГБ» о взыскании излишне перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3 и ФИО4, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 135736,76 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истцов в суде в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Удорского районного суда от 22.10.2019 солидарно с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2012 по состоянию на 20.08.2019 в размере 242526,53 руб., из них, неоплаченная сумма процентов за период с 06.12.2014 по 17.07.2019 в сумме 232526,09 руб., неустойка в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,36 руб. Апелляционным определением по жалобе истцов решение Удорского районного суда изменено, с истцов в пользу Банка взыскана задолженность в размере 114616,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3492,34 руб. При этом, 11.11.2019 истцами были произведены выплаты по решению суда от 22.10.2019, так как ответчик в телефонной связи оповестил о необходимости произвести оплату по решению суда незамедлительно, что они и сделали, выплатив денежные средства в размере 263845,99 руб. С учетом того, что применительно к апелляционному определению истцами 11.11.2019 оплата по кредитному договору была произведена в большем размере, истцы просят взыскать излишне переплаченные денежные средства.

В судебном заседании истцы, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли. В ходе рассмотрения дела истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что оплатили задолженность по решению суда от 22.10.2019 раньше вступления решения в законную силу, так как хотели погасить кредит. При внесении денежных средств в кассу банка по решению суда, специалист банка попросила доплатить еще сумму около 20000 руб., якобы задолженность по кредиту, что истцы и сделали. После вынесения апелляционного определения истцы обращались в банк за возвратом переплаченных сумм, банк обещал вернуть денежные средства, но возврат так и не произвел.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указав, что апелляционной инстанцией решение Удорского районного суда признано незаконным не было, Верховным судом лишь были применены последствия нарушения сроков исковой давности, что не препятствует получению банком исполнения кредитных обязательств по договору от заемщиков в добровольном порядке. Банк считает, что уплата истцом процентов в размере 232526,09 руб., штрафной неустойки в размере 10000 руб. была произведена не в рамках исполнения решения суда, а добровольно в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, при погашении задолженности по кредиту, истцами оплачена ранее образовавшаяся задолженность по спорному кредитному договору в рамках исполнительного производства № 2172/15/11018-ИП от 11.03.2015, в размере 21319,90 руб., так как в ходе исполнительного производства данная сумма взыскана не была.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел Удорского районного суда Республики Коми № 2-253/2019,
2-23/2015, исполнительные производства № 2-2171/15/11018-ИП, 2172/15/11018-ИП, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что по кредитному договору от 14.11.2012 № 04-12-2314 ФИО3 и ФИО4 получили от ОАО «Банк СГБ» кредит на потребительские нужды в размере 500000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 13.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Удорского районного суда Республики Коми от 15.01.2015 по делу № 2-23/2015 со ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Банк СГБ» в лице Сыктывкарского филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2012 № 04-12-2314 в размере 432355,02 руб. Также со ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3761,78 руб. с каждого.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № 2-253/2019 со ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Банк СГБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2012 № 04-12-2314 по состоянию на 20.08.2019 в общем размере 242526,53 руб., из них неоплаченная сумма процентов за период с 06.12.2014 по 17.07.2019 в сумме 232526,09 руб., неустойка – 10000 руб. Также со Ж-вых солидарно в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.01.2020 решение Удорского районного суда Республики Коми от 22.10.2019 изменено. Со ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Банк СГБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.08.2016 по 20.08.2019 в сумме 114616,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495,34 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что в ходе рассмотрения дела первой инстанцией Ж-выми заявлялось ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем, ответчиками была подана апелляционная жалоба.

Апелляционной инстанцией с учетом применения срока исковой давности к части платежей, определена ко взысканию со Ж-вых в пользу Банка сумма процентов, начисленная за период с 24.08.2016 по 20.08.2019, в размере 114616,89 руб. При этом, размер неустойки, сниженный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Из материалов дела Удорского районного суда Республики Коми
№ 2-253/2019 следует, что мотивированное решение составлено 28.10.2019, представителем Ж-вых – ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда от 22.10.2019 подана в последний день срока на подачу апелляционной жалобы (28.11.2019).

Материалами дела подтверждает, что 11.11.2019 ФИО4 в кассу ПАО «Банк СГБ» внесены денежные средства:

- в размере 232526,09 руб. /источник поступления указан: поступления займов и в погашение кредитов. Гашение просроченных процентов по КД 04-12-2314 от 14.11.2012/, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13469 от 11.11.2019;

- в размере 10000 руб. /источник поступления: прочие поступления. Оплата штрафной неустойки по договору № 04-12-2314 от 14.11.2012/, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13639 от 11.11.2019;

- в размере 13674,90 руб. /источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов. Гашение просроченных процентов по КД 04-12-2314 от 14.11.2012/, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20631 от 11.11.2019;

- в размере 7645,00 руб. /источник поступления: прочие поступления. Оплата требования штрафной неустойки по договору 04-12-2314 от 14.11.2012/, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20581 от 11.11.2019.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает, что 11.11.2019 денежные средства в размере 232526,09 руб. и 10000 руб. Ж-выми были уплачены по решению суда от 22.10.2019 по требованию Банка, а суммы 13674,90 руб. и 7645,00 руб. уплачены по требованию Банка для окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств погашения денежных средств именно в порядке исполнения решения Удорского районного суда Республики Коми от 22.10.2019 стороной истца суду не представлено.

Как следует из приведенных выше приходных кассовых ордеров, в качестве источника поступления информации об исполнении решения суда от 22.10.2019 не имеется.

Само по себе внесение денежных средств в кассу Банка в сумме соответствующей решению суда не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку на дату внесения платежей кредитный договор расторгнут не был, соответственно ответчики продолжали исполнять свои обязательства по кредитному договору, решение суда от 22.10.2019 на дату внесения платежей не вступило в законную силу, в силу чего не являлось для ответчиков обязательным для исполнения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы стороны истца об исполнении решения суда опровергаются их действиями по обращению с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов разницы между выплаченной суммой по решению суда от 22.10.2019 и суммой определенной ко взысканию апелляционной инстанцией, суд не усматривает.

Рассматривая доводы стороны истца о необоснованном/ошибочном внесении ими денежных средств в размере 13674,90 руб. и 7645,00 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Удорского районного суда от 15.05.2015 по делу № 2-23/2015 был выдан исполнительный лист; 11.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство, которое на основании заявления представителя ПАО «БАНК СГБ» от 18.07.2019 об исполнении должниками требований по исполнительным документам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 окончено в связи с фактическим исполнением.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе проведенной сверки сумм, поступивших в счет погашения задолженности, было выявлено, что денежные средства в сумме 21324,90 руб. банку не поступили, в связи с чем, Банк направил в Отдел судебных приставов по Удорскому району ходатайство о возобновлении исполнительного производства № 2172/15/11018-ИП. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена копия ходатайства и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо было вручено адресату 26.08.2019.

В материалах исполнительных производств, возбужденных на основании решения Удорского районного суда от 15.05.2015 по делу № 2-23/2015 в отношении ФИО3 и ФИО4 указанное ходатайство отсутствует.

Из письменной информации ОСП по Удорскому району от 09.02.2021 следует, что в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения от 15.05.2015 на общую сумму 432355,02 руб., взыскана и перечислена через депозитный счет счета взыскателя сумма исполнения исполнительных производств в размере 409961,52, в том числе со ФИО3 219831,67 руб. и со ФИО4 – 190129,85 руб.. По состоянию на 19.07.2019 остаток задолженности по солидарному исполнительному производству составлял 22393,50 руб. 19.07.2019 от взыскателя поступило уведомление о полном погашении задолженности, уведомление было зачтено как документ о погашении долга и исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований. Сумма остатка задолженности в размере 22393,50 руб. не была взыскана с должников в рамках принудительного исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и информации ОСП по Удорскому району, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 13674,90 руб. и 7645,00 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на рассматриваемые правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истцов последними суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения неимущественных прав (нравственных и физических страданий).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ПАО «Банк СГБ» о взыскании излишне перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.