Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Петросян Вардуи Качавановны о взыскании неустойки,

установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича, № от 02.02.2022, принятого по обращению Петросян Вардуи Качавановны о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги Петросян В.К. суммы неустойки в размере 360 000 рублей, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения Петросян В.К. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству. Считает, что решением финансового уполномоченного существенно нарушены права и законные интересы АО «Страховая бизнес группа» в результате неправильного применения норм материального права. В своем обращении к финансовому уполномоченному Петросян В.К. просила взыскать неустойку. Само по себе наличие в действиях заинтересованного лица Петросян В.К. признаков недобросовестного поведения имеет существенное значение и является основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа), финансовой санкции, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки), штрафа, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с тем, что финансовый уполномоченный, согласно логике вступившего в силу законодательства, является органом, разрешающим спор между сторонами, он вправе применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленной неустойки, финансовой санкции, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений, таким образом, можно говорить о применении аналогии закона. Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа), финансовой санкции, над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Законодатель, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях. Один из принципов гражданского права, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.1 ст.1 и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер. Считает, что взыскание неустойки в размере 360 000 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 02.02.2022, будет вести к обогащению потерпевшего. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к которым могут быть отнесены не полученные имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые Петросян В.К. могла рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка и штраф, финансовая санкция подлежат уменьшению судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 18.08.2021 решением Красноармейского районного суда Краснодарского края взыскано в пользу Петросян В.К. 215 300 рублей в счет страхового возмещения, а также неустойка 40 000 рублей и штраф 60 000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки по решению № от 02.02.2022 в размере 360 000 рублей по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Размер взысканных санкций явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Полагает, что взыскание неустойки в таком размере по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер взысканной суммы страхового возмещения и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистических правоотношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В данном случае (в том качестве, как заявлены требования) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому требование неустойки в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг. Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципам добросовестности, разумности и справедливости. На основании изложенного, просит суд рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Петросян В.К. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки, по существу, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 02.02.2022 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поданном в адрес суда заявлении представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Мурадасилова Э.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая бизнес группа», на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд их удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «Страховая бизнес группа».

Заинтересованное лицо – Петросян В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно заявленных требований не представила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – Петросян В.К..

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В..

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – Климова В.В. по доверенности – Потапов Д.Ю. просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о преюдициальности решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 №2-32/2021 несостоятелен, поскольку в указанном деле не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, так как финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Кроме того, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Страховая бизнес группа» требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2019 в 22 часа 00 минут в г.Краснодаре на ул.Комарова напротив дома №72, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «BMW Х5 М», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Петросян В.К., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, сроком действия до 20.02.2020.

Гражданская ответственность Петросян В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО №.

19.08.2019 Петросян В.К. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

АО «Страховая бизнес группа» 19.08.2019 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и письмом № от 03.09.2019 уведомило Петросян В.К. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Петросян В.К. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 08.06.2020, требования Петросян В.К. удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Петросян В.К. взыскано страховое возмещение в сумме 184 700 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

10.07.2020 во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату Петросян В.К. страхового возмещения в размере 184 700 рублей, что подтверждено Платежным поручением № от 10.07.2020.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, Петросян В.К. обратилась в суд с исковым заявлением, и решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по гражданскому делу №2-32/2021 по иску Петросян В.К. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Петросян В.К. было взыскано страховое возмещение в размере 215 300 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и неустойка в размере 40 000 рублей. Решение суда в апелляционном порядке жаловано не было, вступило в законную силу 21.09.2021, и на основании полученного взыскателем Петросян В.К. исполнительного листа №, выданного 01.10.2021, было исполнено АО «Страховая бизнес группа» в полном объеме 18.10.2021, что подтверждено инкассовым поручением № от 18.10.2021 на сумму 316 300 рублей.

21.10.2021 в адрес АО «Страховая бизнес группа» Петросян В.К. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2021 по 19.10.2021 в сумме 97 792 рубля, ответа АО «Страховая бизнес группа» на которую не последовало, что и послужило основаниям для обращения Петросян В.К. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Климову В.В., с требованием о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению Петросян В.К., положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В., в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В. № от 02.02.2022 требования Петросян В.К. удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Петросян В.К. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 рублей за период с 19.08.2021 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 18.08.2021) по 18.10.2021 (дату фактического исполнения решения суда).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «Страховая бизнес группа» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 02.03.2022, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

При этом само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения Петросян В.К. о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано Петросян В.К. в АО «Страховая бизнес группа» 19.08.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 08.09.2019.

Очевидно, что указание финансового уполномоченного на то, что заявление о выплате страхового возмещения было подано Петросян В.К. в АО «Страховая бизнес группа» 15.08.2019 и срок для осуществления страховой выплаты истек 04.09.2019 ошибочно, поскольку из представленных документов следует, что страховой случай наступил 16.08.2019, а заявление о страховой выплате было подано Петросян В.К. в АО «Страховая бизнес группа» через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» 19.08.2019, и зарегистрировано за входящим номером 624 от 19.08.2019, соответственно срок осуществления страховой выплаты истек 08.09.2019, а неустойка подлежит исчислению с 09.09.2019.

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в добровольном порядке, взысканное решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 08.06.2020 страховое возмещение в размере 184 700 рублей было выплачено АО «Страховая бизнес группа» Петросян В.К. 10.07.2020 также с нарушением установленного законом срока, а взысканное решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по гражданскому делу №2-32/2021, страховое возмещение в размере 215 300 рублей, выплачено Петросян В.К. лишь 18.10.2021, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по гражданскому делу №2-32/2021, в пользу Петросян В.К. с АО «Страховая бизнес группа» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения, то есть по 18.08.2021 включительно в размере 40 000 рублей, исходя из суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 215 300 рублей, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения финансовой организации от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 184 300 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного по день его фактической выплаты, то есть по 10.07.2020 включительно, а также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 215 300 рублей, взысканного решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по гражданскому делу №2-32/2021, до дня его фактического исполнения, то есть до 18.10.2021 включительно.

Учитывая допущенную финансовым уполномоченным ошибку в дате начала исчисления неустойки, судом произведен расчет подлежащей взысканию в пользу Петросян В.К. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 184 700 рублей, которая рассчитывается по следующей формуле: 184 700 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 306 дней (период просрочки с 09.09.2019 (даты, следующей за датой окончания двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты) по 10.07.2020 (дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного)), и составляет 565 182 рубля; а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 215 300 рублей, которая рассчитывается по следующей формуле: 215 300 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 61 день (период просрочки с 19.08.2021 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 18.08.2021) по 18.10.2021 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 131 333 рубля. Таким образом, общий размер начисленной неустойки составил 696 515 рублей.

В то же время, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 360 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее выплаты Петросян В.К. неустойки в размере 40 000 рублей.

Таким образом, допущенная финансовым уполномоченным техническая ошибка в расчетах, не повлекла за собой неверного определения размера неустойки, подлежащей выплате Петросян В.К..

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по гражданскому делу №2-32/2021 с АО «Страховая бизнес группа», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу Петросян В.К. было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 215 300 рублей за период по 18.08.2021, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательства по выплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 184 700 рублей, а также взысканного решением суда страхового возмещения в размере 215 300 рублей были исполнены АО «Страховая бизнес группа» с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что все обязательства перед Петросян В.К. были исполнены страховщиком надлежащим образом, необоснованны. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, АО «Страховая бизнес группа» суду не представлено.

Каких-либо действий со стороны Петросян В.К., свидетельствующих о допущенном с ее стороны злоупотреблении правом, судом также не установлено.

Тот факт, что Петросян В.К. ранее не заявляла требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратилась с указанными требованиями уже после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В. № от 02.02.2022 по обращению Петросян В.К. о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что страховое возмещение было взыскано с АО «Страховая бизнес группа» решением финансового уполномоченного и судебным актом, вследствие чего просрочка в его выплате являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Петросян В.К. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика АО «Страховая бизнес группа» в пользу Петросян В.К. уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 100 000 рублей, и дополнительное взыскание неустойки в размере 360 000 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для Петросян В.К. в результате нарушения АО «Страховая бизнес группа» ее прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 02.02.2022 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Петросян В.К. в размере 360 000 рублей, до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Ссылка АО «Страховая бизнес группа» на возможность более значительного снижения неустойки безосновательна, поскольку по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также не усматривает и правовых оснований для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного № от 02.02.2022, поскольку срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен ч.1ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования АО «Страховая бизнес группа» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Петросян Вардуи Качавановны о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича, № от 02.02.2022, принятое по обращению Петросян Вардуи Качавановны о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Петросян Вардуи Качавановны в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2019 по 18.10.2021, с 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022г.

Судья: С.А. Серомицкий