Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов Машковой Н.Ю., действующая на основании ордера №МЕ-302 от ДД.ММ.ГГГГ и Бутузова О.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаевой В.И. к Матулиной З.И. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

установил:

истец Кажаева В.И. обратилась в суд с иском к Матулиной З.И. о признании необоснованными возражения Матулиной З.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 288 500 кв.м., выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>», на проект межевания указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных долей Кажаевой В.И.

В обоснование заявленных требований указано, что Кажаева В.И. является собственником 5/766 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. С целью выделения земельных долей истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Спутник-Сервис» Горшкову М.Е., которым был подготовлен проект межевания. Площадь сформированного земельного участка соответствует размеру выделяемых 5/766 земельных долей. Проект межевания соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 №388. В состав проекта включены копии правоустанавливающих документов, поступившие возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, заключение кадастрового инженера. Проект подготовлен в границах, согласованных с МО, утвержден собственником и истица приступила к обрабатыванию земельного участка путем расчистки от деревьев и кустарников.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в газете Ульяновская правда 17.12.2021. Ответчиком Матулиной З.И. были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что образование земельных участков по этому проекту межевания противоречит её более ранним по времени намерениям о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка площадью 300019 кв.м.

Считает возражения необоснованными, поскольку утверждения о наличие намерения более ранним по времени о выделе земельного участка не соответствуют действительности. Ответчик приступил к обрабатыванию земельного участка в сентябре 2021 года. Истец является единственным КФХ на территории МО, ведущим деятельность. Решением суда от 21.03.2021 ответчику Матулиной З.И. было отказано в признании необоснованными возражений Кажаевой В.И. на проект межевания земельного участка от 22.10.2021 ввиду превышения на 10% площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам.

Считает, что возражения направлены только с целью создания препятствий для учетно-регистрационных действий. На спорный земельный участок право собственности ни за кем не зарегистрировано, проект межевания составлен в точном соответствие с требованиями закона, процедура выдела земельного участка соблюдена.

В судебном заседании представитель истца Машкова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 28.06.2019 и ордера № № от 31.05.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика Матулиной З.И. Пятаев И.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2021, Бутузов О.П., действующий на основании доверенности от 11.05.2022 и ордера № от 31.05.2022, Бутузова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ высказали не согласие с заявленными исковыми требованиями. Указали, что Матулина З.И. является собственником 5/766 земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью выделения земельных долей по заказу Матулиной З.И. был подготовлен проект межевания, утвержденный 22.10.2021 и опубликовано извещение в газете. Кажаевой В.И. были поданы письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Решением суда от 21.03.2022 было отказано в признании необоснованными данных возражений только ввиду несоответствия площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам. С целью устранения недостатков, по заказу Матулиной З.И. кадастровым инженером произведена корректировка площади выделяемого земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, в целях уточнения площади, фактически на том же месте. Кажаева В.И. имеет возможность формировать земельный участок в ином месте. После исправления недостатков в проекте межевания от 22.10.2021 кадастровым инженером опубликовано новое извещение в газете от 08.04.2022. По заказу Кажаевой В.И. кадастровым инженером проект межевания подготовлен через 2 месяца после опубликования Матулиной З.И. извещения, фактически на том же земельном участке. Доводы Кажаевой В.И., что она единственное КФХ, обрабатывающая земли сельскохозяйственного назначения из массива СПК «Заветы Ленина» и ею производилась расчистка не соответствуют действительности. Соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат Ермолаевой О.Н. и переданы в аренду ООО «ЭКО-М», обрабатываются не один год. Из акта обследования земельного участка от 24.05.2022 следует, что каких-либо работ на участке не проводится, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Отмечают, что проект межевания истца не соответствует требованиям закона, так как на момент определения площади выделяемого земельного участка (сентябрь 2021) Кажаева В.И. не была собственником земельных долей, проект межевания не содержал сведений о правоустанавливающих документах, что исключало возможность ознакомления с ним собственников земельных долей и согласования. Проект был изготовлен 21.01.2022, подписан собственником 24.01.2022, то есть после опубликования извещения в газете. Следовательно, извещение опубликовано с нарушением закона, не подтверждает его общедоступность и свидетельствует о нарушении прав иных землепользователей.

Пятаев И.А. дополнительно пояснил, что после опубликования Кажаевой В.И. извещения в газете, он обращался с заявлением об ознакомлении с проектом межевания, по состоянию на 28.12.2021 он не был изготовлен и был представлен лишь проектный план и несколько Выписок из ЕГРН, которые не были включены в проект межевания. Подробно позиция представителей ответчиков изложена в письменных возражениях. По указанным основаниям просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц кадастровый инженер Николаенко Г.Д., представитель ООО «Спутник-Сервис» не явились, извещены надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании кадастровый инженер Николаенко Г.Д. пояснила, что по заказу Матулиной З.И. готовила проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей СПК «Заветы Ленина». К проекту приложены документы, подтверждающие право собственности на земельные доли. После изготовления проекта и согласования его с собственником, было опубликовано извещение в газете. Поскольку в течение 30 дней поступили от Кажаевой В.И. письменные возражения, межевой план не изготовлялся и на регистрацию не передавался. Площадь выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка в проекте межевания составила 300019 кв.м., что превышает площадь земельных долей, принадлежащим Матулиной З.И. по правоустанавливающим документам в пае (28,85 га). Это явилось основанием для отказа судом в признании необоснованными возражений Кажаевой на данный проект межевания. В связи с чем, в ранее изготовленный проект межевания внесены корректировки в площади того же земельного участка и опубликовано новое извещение. На момент подготовки проекта межевания и до настоящего времени данный участок никем не обрабатывался, зарос деревьями. После опубликования извещения в газете представитель Матулиной З.И. Пятаев И.А. обращался с заявлением об ознакомлении с проектом межевания, но он не был готов и ему были представлены лишь листок проектного плана.

На предыдущем судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица ООО «Спутник-сервис» Архипов М.С. пояснил, что он совместно с кадастровым инженером Горшковым М.Е., который в настоящее время умер, принимал участие в качестве помощника при изготовлении проекта межевания на земельный участок, выделяемый Кажаевой В.И. в счет 5 земельных долей, площадью 288500 кв.м., публикация в газете была размещена 17.12.2021. Ему неизвестно об изготовлении проекта межевания по состоянию на 17.12.2021. Другого проекта межевания не имеется. Подтвердил, что Кажаева В.И. утвердила проект межевания 24.01.2022, то есть после поступления письменных возражений и опубликования извещения в газете.

Представители Третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, МУ администрация МО «Еделевское сельское поселение» <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>», ООО «ЭКО-М», ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

От представителя МУ Администрация МО «Еделевское сельское поселение» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве исх. №2976 от 13.05.2022 представителем филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области М.М.Гаспарян указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 26713712 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>», внесены в ЕГРН 06.02.2006 (дата постановки по документу 18.11.1994). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности за множеством лиц. В силу ч.9 ст. 13.1 Закона об обороте земель с\х назначения проект межевания подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Рассмотрение возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей не входит в компетенцию филиала. В связи с чем, решение оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве Третьего лица Ермолаева О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность возражений Кажаевой В.И. Являясь собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и руководителем ООО «Интерсервис», она в 2018 году планировала увеличить площадь земельных участков. Между ней и Матулиной З.И. была достигнута договоренность о выделении ею спорного земельного участка по границам, имеющихся земельных участков и передаче ей для сельскохозяйственной обработки. Участок никем не обрабатывался. Ею заключен договор аренды одного земельного участка с ООО «ЭКО-М», которое использует его по прямому назначению. Указывает, что Матулина З.И. значительно раньше Кажаевой В.И. высказала намерение о выделении земельного участка и выполнила все необходимые требования. Просила в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

На предыдущем судебном заседании представитель ООО «ЭКО-М» Аминова О.И., действующая на основании доверенности подтвердила факт заключения договора аренды соседнего земельного участка и использования его в целях сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо Захарова В.Н. в письменных пояснениях указала, что считает исковые требования Кажаевой В.И. не подлежащими удовлетворению, так как Матулина З.И. значительно раньше имела намерение выделить спорный земельный участок, который до настоящего времени никем не обрабатывается и граничит с земельными участками Ермолаевой О.Н. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ №101-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 ФЗ N101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 ФЗ N101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам: границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Судом установлено, что в ЕГРН, согласно Выписке по состоянию на 24.05.2022, содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 24212417 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Заветы Ленина». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.12.2021 Кажаева В.И. является собственником 5/766 земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью (на 03.12.2019) 33225752 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Заветы Ленина». По заказу Кажаевой В.И. кадастровым инженером ООО «Спутник-сервис» Горшковым М.Е. был подготовлен проект межевания выделяемого в счет 5 земельных долей земельного участка площадью 288500 кв.м., подписанный кадастровым инженером 21.01.2022, а заказчиком Кажаевой В.И. 24.01.2022. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка опубликовано в газете «Ульяновская правда» №92 (24.466) от 17.12.2021.

Согласно сведений ЕГРН Матулина З.И. также является собственником 5/766 земельных долей по 5,77 га (57700 кв.м.) каждая, что в общей площади составляет 288500 кв.м., в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 29371616 кв.м. (на 16.12.2021) расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Заветы Ленина», на основании договора купли-продажи №-б от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истца общей площадью 5,77 га х 5 = 28,85 га., из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, на основании заключенного 20.10.2021 с кадастровым инженером Николаенко Г.Д. договора на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 22.10.2021 №77 (24.451). Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N73:06:051401:1 решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Поэтому истец правомерно использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного по заказу истца кадастровым инженером Горшковым М.Е. от Матулиной З.И. как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице представителя по доверенности Пятаева И.А., кадастровому инженеру, Межмуниципальный отдел по Барышскому и Кузоватовскому района Ульяновской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в установленный срок были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, образование земельного участка по проекту межевания противоречит ей намерениям о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка, в связи с наложением на образуемый контур земельного участка площадью 300019 кв.м. К возражением приложена выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 73:06:051401:1 от 20.09.2021, копия доверенности от 08.02.2021 и копия паспорта Пятаева И.А.

Оценив письменные возражения ответчика, суд считает, что они соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ: содержат информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения направлены кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В ходе судебного заседания представителем ответчика уточнено, что на дату опубликования извещения в газете, проект межевания не был подготовлен, приложены иные документы в подтверждение права собственности истца.

Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемых к выделу земельных участков истец в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 13 данного ФЗ обратилась в суд с иском.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценивая представленные ответчиком возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, суд приходит к выводу, что они действительно свидетельствуют о нарушении прав ответчика в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцом земельного участка в соответствующих границах, что исключает удовлетворение требования истца.

В силу положений ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ при выделе участниками общей собственности земельных долей в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, предметом согласования с другими участниками является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка согласно изготовленного кадастровым инженером проекта межевания.

При этом в силу положений п. 3 ст. 13.1 названного Федерального закона для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, который по содержанию должен соответствовать «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388 (далее - Требования).

Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцом к согласованию проект межевания, вопреки утверждениям представителя истца, данным Требованиям не соответствует.

Так, согласно п. 22 Требований, на титульном листе Проекта межевания приводятся следующие сведения о заказчике: 1) в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии); 2) в отношении юридического лица, органа местного самоуправления или органа государственной власти - полное наименование; 3) подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов).

Из представленного истцом проекта межевания земельный участков следует, что сведения о заказчике Кажаевой В.И. внесены кадастровым инженером 24.01.2022, этим же числом проект межевания утвержден заказчиком Кажаевой В.И. Кадастровым инженером проект межевания был подписан 21.01.2022. Несмотря на запрос суда, иного проекта межевания представлено истцом не было. Из ответа директора ООО «Спутник-Сервис» Жалальдинова Г.Р. исх. № от 10.06.2022 следует, что договором от 11.08.2021 №, заключенным ООО «Спутник-Сервис» и Кажаеой В.И. предусмотрено выполнение следующих видов работ: горизонтальная съемка, подготовка проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Заветы Ленина» В результате обработки выполненной горизонтальной съемки от 14.09.2021, изучения архивных документов, сведений, содержащихся в ЕГРН, была опубликована публикация в газету «Ульяновская правда» № от 17.12.2021, на которую 10.01. 2022 получены возражения от Матулиной З.И. В связи с чем, 21.01.2022 был подготовлен проект межевания земельных участков, согласованный собственником земельных долей Кажаевой В.И. от 24.01.2022. В ответе от 21.06.20221 директор ООО «Спутник-Сервис» подтвердил, что представитель Матулиной З.И. ознакомился с материалами проекта межевания и произвел фотофиксацию проектного плата и выписки из ЕГРН на указанную публикацию После получения 10.01.2022 письменных возражений, 21.01.2022 была подготовлена окончательная версия проекта межевания. Проект межевания подготовлен в одном экземпляре и в него лишь вносились изменения.

В судебном заседании кадастровый инженер Николаенко Г.Д. и представитель ответчика Пятаев И.А. пояснили, что при ознакомлении им не был представлен проект межевания в полном объеме: прошит и подписан кадастровым инженером и собственником. Представлен был лишь проектный план на 1 листе и Выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах Кажаевой В.И. от 28.06.2019, 03.12.2019, 23.07.2020, которые впоследующем были заменены на Выписку из ЕГРН от 16.12.2021.

В письменных пояснениях представитель ООО «Спутник-Сервис» подтверждает доводы представителей ответчика, что на момент опубликования извещения в газете, то есть 17.12.2021, проект межевания не был изготовлен и утвержден собственником земельных долей Кажаевой В.И.

Доводы представителя истца, что проект межевания утверждается заказчиком после внесения в него всех уточнений, в том числе сведений о получении письменных возражений, не основаны на законе и свидетельствуют о нарушении п. 22 Требований.

Законом не предусмотрено изготовление кадастровым инженером нескольких проектов межевания. Согласно п. 11 Требований, Проект межевания оформляется на бумажном носителе один, но в количестве не менее двух экземпляров. В заключение кадастрового инженера указано, что проект межевания подготовлен для суда, что не основано на нормах закона.

В силу пункта 9 статьи 13.1 ФЗ N101-ФЗ проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Поскольку на момент опубликования извещения в газете проект межевания не был изготовлен, он не мог быть согласован с участниками долевой собственности, что свидетельствует о нарушении их прав и требований вышеприведенной нормы закона.

Вопреки доводам представителя истца, в силу п. 12 Требований, проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера на титульном листе. В состав приложения Проекта межевания, включаются, в том числе, все поступившие кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, заключение кадастрового инженера, копия извещения и др. (п.18) Проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории (п.16).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства при ознакомлении представителя ответчика Пятаева И.В. с документами межевания, ему не был представлен Проект межевания в полном объеме (прошитый и подписанный), представлены иные Кадастровые выписки от 23.07.2020, от 28.06.20198, от 03.12.2019, которые не были в последующем включены в Проект межевания.

Сведения, изложенные в письменных возражения ответчика, не опровергнуты истцом. Судом установлено, что действительно Матулина З.И. ранее высказала намерение о выделении земельных долей из исходного земельного участка: проект межевания подготовлен и утвержден собственником 22.10.2021, извещение в газете опубликовано 22.10.2021. Истицей же Кажаевой В.И. проект межевания подготовлен только 21.01.2022, а утвержден 24.01.2022, извещение в газете опубликовано 17.12.2021, то есть спустя два месяца после Матулиной З.И. При этом, расположение земельного участка пересекается с земельный участком Матулиной З.И. в площади 247398 кв.м., что следует из заключения №018/2022 от 21.06.2022, подготовленного ООО «Статус», а также проектов межевания, подготовленных кадастровыми инженерами Николаенко Г.Д. и Горшковым М.Е. Сведений о невозможности выделения другого земельного участка не имеется.

Данных о том, что истцом ранее обрабатывался спорный земельный участок, суду не представлено. Сведения, изложенные в справке, выданной Администрацией МО «Кузоватовский район» Ульяновской области №5 от 18.03.2022 о том, что Кажаева В.И. в сентябре-октябре 2021 года занималась расчисткой согласованного участка площадью 288500 кв.м. не подтверждены иными доказательствами и опровергаются представленным представителями ответчика актом обследования земельного участка от 24.05.2022 с фотоснимками, показаниями кадастрового инженера Николаенко Г.Д.

Факт отказа решением Новоспасского районного суда от 21.03.2022 Матулиной З.И. в признании необоснованными возражений Кажаевой В.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для выдела земельного участка площадью, превышающей размеры земельных долей истца в сравнении с документами, удостоверяющими право на указанные земельные доли, по мнению суда не является основанием для признания необоснованными возражений Матулиной З.И. на проект межевания, подготовленный по заказу Кажаевой В.И.

Из вновь представленного ответчиком проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Николаенко Г.Д. 07.04.2022, подписанного представителем собственника Матулиной З.И. - Пятаевым И.А. следует, что при выделе земельных долей уменьшена площадь земельного участка, с учетом решения суда от 21.03.2022: вместо 300019 кв.м., выдел земельного участка осуществлен площадью 288500 кв.м., то есть в точном соответствие с правоустанавливающими документами. В проекте межевания имеется ссылка на те же правоустанавливающие документы, тот же договор купли-продажи 5/766 земельных долей.

Возражающая сторона должна указать какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены ошибочно. Указание истца на мнимое нарушение его законных прав и интересов является необоснованным, данные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, они обусловлены намерением воспрепятствовать иным участникам долевой собственности в выделе земельных участков в порядке, предусмотренном законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возражения ответчика Матулиной З.И. относительно размера границ земельного участка основаны на законы, содержат необходимые сведения, при проведении же выдела земельных участков истцом Кажаевой В.И. были нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (изготовлен проект межевания после публикации извещения в газете об ознакомлении с ним), тем самым нарушены права участников долевой собственности на согласование проекта межевания земельного участка (размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании необоснованными возражений Матулиной З.И. относительно намерения истца выделить земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кажаевой В.И. к Матулиной З.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на проект межевания земельного участка от 21.01.2022, подготовленного кадастровым инженером Горшковым М.Е. (ООО «Спутник-Сервис») и утвержденного 24.01.2022 собственником земельных долей Кажаевой В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022