Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РБНЭО «Стандарт» к ФИО5 о взыскании расходов на производство экспертизы,

установил:

ООО «РБНЭО «Стандарт» обратилось в Ишимбайский городской суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указано следующее.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Ишимбайского район о признании права собственности на мансардный этаж нежилого помещения - торгово-офисного комплекса Интер» по адресу: г.Ишимбай, (адрес), сохранении перепланировки первого и второго этажей здания и признании за ФИО5 права собственности на капитальный гараж (литер Е), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02 : 58 : 02 03 03 : 00 98.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 было заявлено ходатайство о поведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ишимбайского городского суда от 14 января 2010г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ». Оплата и расходы услуг «РБНЭО «СТАНДАРТ» по производству экспертизы были возложены на истца.

Данное определение без материалов гражданского дела были получены ООО «РБНЭО СТАНДАРТ» 25 января 2010г.

После изучения определения суда ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» в адрес Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан было направлено ходатайство исх. № 37 от 25 января 2010г. об оплате за производство экспертизы с приложением счета об оплате № 26/01-10 от 5.01.2010г. Копия данного ходатайства была направлена в адрес истца ФИО5

Таким образом, стоимость услуг по проведению экспертизы были известны истцу заранее.

Материалы по гражданскому делу были предоставлены представителем истца ФИО2 в момент получения телеграммы о назначении выезда экспертной комиссии 28.01.2010г.

Поставленные на разрешение экспертов вопросы потребовали выезда экспертов на объект для его осмотра и обследования.

05 февраля 2010г. экспертная группа в составе Директора Департамента строительно-технических экспертиз эксперта ФИО6, Генерального директора ООО «РБНЭО СТАНДАРТ» эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, эксперта ФИО9 осуществила выезд на место расположения объекта по адресу: г.Ишимбай, (адрес) осмотрела спорный объект, осуществила все необходимые замеры, изучила предоставленную проектную документацию.

Впоследствии, при изучении проектной и технической документации по объекту экспертной группе потребовались дополнительные документы. В связи с этим в адрес Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан дважды (08.02.2010г. № 182 и 27.02.2010г. № 200) направлялись ходатайства о предоставлении недостающей документации и о предоставлении необходимых документов для производства экспертизы.

В ответ на первое ходатайство в их адрес были направлены истребуемые документы. Ответа на второе ходатайство не последовало.

Заключение экспертизы было дано на основании имеющихся данных и направлено в адрес Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан 16 марта 2010г. с сопроводительным письмом и просьбой обязать истца по делу ФИО5 произвести оплату по производству строительно-технической экспертизы, согласно калькуляции стоимости выполненных работ на сумму ....

Однако на данное письмо ответа не последовало, оплата до сих пор не произведена.

Кроме того 23 марта 2010г. в адрес истца поступила копия определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2010г., из которого следовало, что 15.02.2010г., уже после производства выезда экспертной комиссии на спорный объект и получения большинства истребуемых для дачи экспертного заключения документов, истец обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» в ее адрес была представлена стоимость обследования помещения, с которой она не согласна и просит рассмотреть возможность перепоручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, в связи с чем, проведение экспертизы перепоручено другому экспертному учреждению - ООО «...», в связи с тем, что, как считает истец, предоставленный организацией расчет стоимости обследования помещения и указанная в нем сумма не соответствует тем вопросам, которые поставлены в определении суда о назначении экспертизы.

О назначении данного судебного заседания истца в известность не поставили, соответственно истец не имел возможности предоставить полный и обоснованный расчет стоимости проводимой экспертизы. Само определение суда от 24 февраля 2010г. о перепоручении проведения экспертизы другой экспертной организации пришло истцу позже того, как вся работа по подготовке заключения была уже проделана и экспертное заключение было направлено в адрес суда. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4.116, 75 рубля.

В судебном заседании представитель истца свои требования полностью поддержала. Она пояснила, что экспертами была проведена вся работа по определению суда. Они совершили выезд на место, осмотра здания, работу с документами. Было дано заключение. ФИО10 была известна стоимость экспертизы, в ее адрес высылалась калькуляция стоимости экспертизы, однако суд заменил экспертное учреждение, о чем истцу не было известно. В связи с этим расходы по проведению экспертизы должны быть оплачены ФИО5, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на нее. На момент извещения ООО «РБНЭО «Стандарт» 18.02.2010г. о судебном заседании на 24.02.2010г. руководитель была в отъезде, и поэтому представитель учреждения не был направлен для участия в судебном заседании.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал и пояснил, что нет никаких оснований для взыскания указанных сумм с ФИО5 ООО «РБНЭО «Стандарт» не представило должным образом расчет стоимости экспертизы, поэтому суд был лишен возможности установить ее стоимость. В судебное заседание по данному вопросу представитель ООО «РБНЭО «Стандарт» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что присутствовал, когда эксперт и руководитель ООО «РБНЭО «Стандарт» приезжали в г.Ишимбай. Они пробыли у них в офисе некоторое время. Уходя, назвали стоимость экспертизы ... рублей. Он, как представитель ФИО5 сказал, что не согласен с такой суммой. После этого была названа стоимость экспертизы ... рублей. Эта сумма экспертами не была каким-либо образом обоснована.

Представитель третьего лица Администрации Ишимбайского района пояснил, что оснований к взысканию данных сумм с ФИО5 нет.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-75/10 по иску ФИО5 к Администрации Ишимбайского района о сохранении здания в реконструированном состоянии, суд находит иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Ишимбайского района о признании права собственности на мансардный этаж нежилого помещения - торгово-офисного комплекса «Интер» по адресу: г.Ишимбай, (адрес), сохранении перепланировки 1-го и 2-го этажей здания, и признании за ФИО5 права собственности на капитальный гараж (литер Е), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02 : 58 : 02 03 03 : 0098.

Определением суда от 14.01.2010г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РБНЭО «Стандарт». Определение было направлено в адрес данного экспертного учреждениял.(д.116-117, 122).

29 января 2010 года в Ишимбайский горсуд от ООО «РБНЭО «Стандарт» поступило ходатайство об оплате за проведение экспертизы, где указано, что до поступления оплаты производство экспертизы приостанавливается. В качестве приложения к ходатайству был указан счет об оплате. Однако сам счет к ходатайству приложен не был, о чем работниками суда был составлен акт об отсутствии документов.(л.д.123-126)

1 февраля 2010 года данное ходатайство было вручено представителю истицы ФИО2( л.д.127)

11 февраля 2010 года в суд от ООО «РБНЭО «Стандарт» поступило ходатайство о предоставлении недостающей документации. 12 февраля 2010 года данное ходатайство было направлено истице.(л.д.129,131-132)

15 февраля 2010 года в адрес суда было представлено ходатайство представителя истицы о том, чтобы обязать ООО «РБНЭО «Стандарт» представить конкретные обоснования своих расчетов стоимости экспертизы и рассмотреть вопрос о поручении производства экспертизы другому экспертному учреждению. Был представлен счет на обследование торгово-офисных помещений (л.д.134).

Определением суда от 18.02.2010г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24.02.2010г. для рассмотрения ходатайства представителя истицы. (л.д.137). О проведении судебного заседания были извещены лица, участвующие в деле, в том числе и ООО «РБНЭО «Стандарт». В адрес данного экспертного учреждения 18.02.2010г. была направлена телефонограмма. (л.д.141).

Однако в судебное заседание 24.02.2010г. представитель ООО «РБНЭО «Стандарт» не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд не имел возможности обсудить стоимость проведения экспертизы с учетом мнения сторон и представителя экспертного учреждения. Поэтому производство экспертизы было поручено другому экспертному учреждению. (л.д.148-149) Копия определения 27.02.2010 года была направлена в ООО «РБНЭО «Стандарт» (л.д.157).

3 марта 2010 года в Ишимбайский горсуд поступило ходатайство от ООО «РБНЭО «Стандарт» о предоставлении дополнительных документов, которое, в силу замены экспертного учреждения, было оставлено без исполнения.

23.03.2010 года в адрес Ишимбайского горсуда от ООО «РБНЭО «Стандарт» поступило заключение строительно-технической экспертизы(л.д.166-173 и приложение к делу).

15 апреля 2010 года судом было вынесено решение по данному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «РБНЭО «Стандарт» была проведена экспертиза после замены экспертного учреждения и, явно, после получения им определения суда о его замене. Кроме этого, в ООО «РБНЭО «Стандарт» не были представлены все документы для проведения данной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что на момент извещения ООО «РБНЭО «Стандарт» 18.02.2010г. о судебном заседании на 24.02.2010г. руководитель была в отъезде, и поэтому представитель учреждения не был направлен для участия в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «РБНЭО «Стандарт» было заранее извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит ни материально-правовых, ни процессуально-правовых оснований для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РБНЭО «Стандарт» к ФИО5 о взыскании расходов на производство экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский горсуд в течение 10 дней со дня составления полного текста решения. Полный текст мотивированного решения будет составлен 11 октября 2010г.

Судья А.В. Жуковский