Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ульяновской области» о признании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ульяновской области от №, решения Совета адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ульяновской области» о признании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Совета адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование иска указала, что решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о нарушении адвокатом ФИО1 требований № Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и № Кодекса профессиональной этики адвоката.

Данное заключение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истицей был учрежден адвокатский кабинет (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, документ зарегистрирован Палатой ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, документ зарегистрирован Палатой ДД.ММ.ГГГГ года).

Из приведенных уведомлений видно, что местом нахождения адвокатского кабинета с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, <адрес>. То есть, порядок осуществления почтовой связи с адвокатского образования и ФИО3 определен данным адресом, который не изменялся до настоящего времени. Не изменялся и номер сотового телефона, указанный в уведомлении.

Данный факт не только был известен АПУО, но публиковался в «Справочнике адвоката» (адреса и телефоны) <данные изъяты>.

Именно этот адрес уточнялся секретарем ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была поставлена в известность о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства по жалобе ФИО5 и ФИО7 с целью направления данных жалоб по почте и извещения о дате и времени проведения квалификационной комиссии, возможных запросов.

Никаких извещений в адрес истицы, а также жалоб и запросов из АПУО по указанному адресу не поступило, неофициально истицей была получена из палаты лишь жалоба ФИО7, ориентируясь на содержание которой она и составляла отзыв. С жалобой ФИО5 не ознакомлена до настоящего времени, но, учитывая, что они являются родными братом и сестрой, предполагала их близкое содержание. Не поступало звонков на сотовый телефон с просьбами представить доказательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, она не предполагала о том, что заседание квалификационной комиссии по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ может быть назначено уже на ДД.ММ.ГГГГ года, без направления копий жалоб и извещения.

О дате заседания стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истица сразу же обратилась с заявлением об отложении рассмотрения (на электронную почту ФИО3) и письменно ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, утверждение в выводах квалификационной комиссии о том, что истица трижды была извещена надлежащим образом, получала запросы о предоставлении документов, но их игнорировала, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Таких извещений, писем и звонков она не получала и не препятствовала разбирательству по дисциплинарному производству.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было заказано в ООО «ФИО17» почерковедческое.

Согласно Акту экспертного исследования № от «ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем самой ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, то есть из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «Каких-либо оснований полагать о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, а адвокатом ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялась защита ФИО5 не имеется. С указанным адвокатом родственниками ФИО5 было заключено соглашение, ФИО5 не возражал против участия данного защитника, а каких-либо оснований полагать, что адвокатом не было оказано надлежащей защиты, не имеется».

То есть, как факт наличия соглашения, так и факт надлежащего осуществления ее обязанностей по защите интересов ФИО5 уже установлены вступившим в законную силу определением суда.

Учитывая, что соглашение адвоката и доверителя является гражданско-правовым договором поручения, то его оформление в письменном виде в ходе производства по делу никак не ограничено сроком законодателем, как Федеральным законом « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и противоречивый вывод относительно нарушения сроков оформления (противоречия относительно фиктивности самого соглашения и подписи) не может ставиться в вину адвокату, так как это относится исключительно к волеизъявлению сторон относительно того - когда достигнутое соглашение будет оформлено письменно, лишь бы данная форма была соблюдена в принципе.

Вывод относительно финансовых нарушений был сделан необоснованно, так как адвокатским образованием ведется кассовая книга и поступившие наличные денежные средства приходуются в кассу образования по приходным кассовым ордерам, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ на всю полученную сумму <данные изъяты> оформлен ПКО, выдана квитанция ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма <данные изъяты> была перечислена безналичным расчетом на банковский счет адвокатского образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии».

Таким образом, обжалуемое Заключение имеет самостоятельные правовые последствия и факты, установленные в нем, будут обязательны для Совета АПУО. Председателем Квалификационной комиссии АПУО и Совета АПУО является одно и то же должностное лицо- Президент АПУО ФИО11, который по сути уже высказал свое мнение в обжалуемом заключении.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске и его доводах настаивали, пояснили, что договор с ФИО7 в письменной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Впервые истица увидела ФИО7 только в ДД.ММ.ГГГГ, Денежные средства в размере <данные изъяты> ей передавались ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года. Она оформила приходный кассовый ордер на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Совет Адвокатской палаты Ульяновской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении ФИО1 признал заключение Квалификационной комиссии ФИО3 по этому производству законным и обоснованным и определил ФИО1 дисциплинарное наказание в виде прекращения её статуса адвоката.

При рассмотрении указанного дисциплинарного производства ни Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ульяновской области, ни её Совет не допустили нарушения норм процессуального и материального права.

Утверждения истицы о том, что она не получала из АПУО никаких извещений и жалоб относительно дисциплинарного производства, и что ей даже не звонили с просьбой представить доказательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности.

Все 3 распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств с письмами о необходимости предоставления документов по делу и с извещениями о месте и времени рассмотрения дисциплинарных производств Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ульяновской области были направлены истице заказными письмами 21 и 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ по её домашнему адресу, указанному ею лично в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в её личном деле в ФИО3: <адрес>, <адрес>.

До настоящего времени, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, эти письма в Адвокатскую палату не вернулись.

Более того, ещё ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после возбуждения первого дисциплинарного производства, секретарь Адвокатской палаты Ульяновской области позвонила истице на её сотовый телефон и сообщила ей и о возбуждении дисциплинарного производства, и о необходимости предоставления для проверки документов, и о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией ФИО3; кроме того, ФИО12 сообщила адвокату ФИО1, что по новому правилу корреспонденция будет направлена ей не в офис, а по домашнему адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Ульяновской области поступило заказное письмо от истицы с её пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО7 и ФИО5 и с приложениями к ним ряда документов: апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО5, постановления суда по делу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснением адвоката Кушманцевой М.В. на имя вице-президента АПУО от ДД.ММ.ГГГГ о действиях адвоката ФИО1 по её взаимоотношениям с доверителями по делу ФИО5

Таким образом, как минимум на ДД.ММ.ГГГГ истица знала и о возбуждении в отношении неё дисциплинарных производств, и о сути жалоб её доверителей, и о месте и времени рассмотрения её дисциплинарного производства.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ходатайство об отложении рассмотрения её дисциплинарного производства с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату для представления дополнительных доказательств.

Это письмо-ходатайство было рассмотрено Квалификационной комиссией ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев все материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия АПУО единогласно вынесла заключение о нарушении адвокатом ФИО1 требований ч.ч.1,2,6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в её работе по защите ФИО5 без письменного договора на оказание ему юридической помощи, без оприходования полученного за его защиту гонорара в сумме <данные изъяты> в кассу адвокатского образования и в обещании благополучного разрешения дела <данные изъяты>

Копии этого заключения были высланы адвокату ФИО1 в её офис и по домашнему адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день адвокат ФИО1 получила у секретаря Адвокатской палаты Ульяновской области ещё один экземпляр заключения, расписавшись в его получении на сопроводительном письме, в котором значился её вышеуказанный домашний адрес, однако о его недействительности она не заявляла.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 просила не выносить по её дисциплинарному производству решение по существу, ссылаясь на то, что она обжаловала заключение Квалификационной комиссии ФИО3 в судебном порядке, сославшись в иске на то, что она не была ознакомлена должным образом с поступившими в отношении неё жалобами.

Кроме того, она сообщила, что в одном из экспертных учреждений по её заявлению проведена экспертиза подлинности подписи ФИО7 на договоре об оказании юридической помощи ФИО5, заключение которой, по его получении, она намерена предъявить в дисциплинарные органы Адвокатской палаты.

Обсудив эту просьбу, Совет Адвокатской палаты Ульяновской области оставил её без удовлетворения.

При рассмотрении материалов дисциплинарного производства в отношении истицы ни Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ульяновской области, ни её Совет не допустили нарушений норм материального права.

Письменный договор должен быть заключён до оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а не тогда, когда им это заблагорассудится.

Ответственность за своевременное заключение письменного договора на оказание юридической помощи доверителю полностью лежит на адвокате как на профессиональном участнике такого договора.

Как показывает рассмотрение 2-х дисциплинарных дел в отношении адвоката ФИО1, она умышленно игнорировала установленное законом правило заключения письменных договоров с доверителями и работала с ними на основе устных соглашений: так она работала за гонорар <данные изъяты> по уголовному делу ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работала и по делу ФИО5 за гонорар в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истицы на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ФИО5 было установлено, что с адвокатом ФИО1 «родственниками ФИО5 было заключено соглашение», и поэтому в силу ст.90 УПК РФ это обстоятельство имеет преюдициальную силу для рассмотрения дисциплинарного производства в отношении неё, не имеет никакого правового значения, так как при апелляционном рассмотрении уголовного дела ФИО5 суд не исследовал соблюдение закона при заключении соглашения адвокатом ФИО1 на защиту ФИО5, а исходил из самого факта работы адвоката по делу не по назначению следователя и суда, а за гонорар доверителя.

Установление же соответствия действий адвоката при заключении соглашения на оказание юридической помощи требованиям закона является исключительной компетенцией дисциплинарных органов региональной адвокатской палаты.

Также несостоятельным является утверждение истицы о том, что она не допустила нарушений ч. 6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при получении гонорара, уплаченного ей за защиту ФИО5, в размере <данные изъяты>.Истица утверждает, что оприходовала эти деньги в кассу своего Адвокатского кабинета ДД.ММ.ГГГГ как полученные от ФИО5, но не может объяснить, почему не вручила документ на оприходование гонорара лицу, внёсшему ей деньги.

Однако на этот день ФИО5 уже был арестован и гонорар истице внести не мог, а ФИО7 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено всего <данные изъяты> полученных от её родителей (обстоятельства уплаты гонорара подробно описаны в заключении Квалификационной комиссии ФИО3 и в решении её Совета).

Исследовав все обстоятельства получения истицей за защиту ФИО5 <данные изъяты>, дисциплинарные органы ФИО3 пришли к выводу, что адвокат ФИО1 эти деньги в кассу своего Адвокатского кабинета не оприходовала, а представленный ею по предыдущему дисциплинарному производству вкладной лист № от ДД.ММ.ГГГГ кассовой книги на получение от ФИО5 <данные изъяты> не является объективным доказательством оприходования полученного гонорара, поскольку этот лист представлен в изолированном виде, вне кассовой книги.

Кроме того, полученные от доверителей деньги должны приходоваться адвокатом по квитанциям или приходным кассовым ордерам, причём копия или отрывные квитанции к ордерам должны выдаваться лицу, внёсшему деньги в кассу адвокатского образования.

Ничего этого адвокат ФИО1 не сделала.

Утверждение истицы в её исковом заявлении о том, что она не обещала своим доверителям благополучного разрешения уголовного дела ФИО5 <данные изъяты> опровергается объяснениями ФИО7 и ФИО16, которые пояснили, что адвокат ФИО1 постоянно убеждала их в том, что у неё хорошие связи в судах и она добьётся оправдания ФИО5

Третье лицо, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила также, что она не подписывала договор на защиту брата ФИО5 Денежные суммы были переданы истице частями, никаких финансовых документов, подтверждающих получение денежных сумм, им не передавалось. Истица обещала им положительный результат – оправдание ФИО5, поэтому они и оплатили ей гонорар в сумме <данные изъяты>, который является для их семьи очень большим, а также отказались от услуг другого адвоката.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещен.

Представитель третьего лица, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснил, что его доверитель не заключал письменных соглашений с истицей.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре относится принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Часть 2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката закрепляет правило о том, что решение, принятое Советом региональной адвокатской палаты по дисциплинарному производству, может быть обжаловано в судебном порядке адвокатом, привлечённым к дисциплинарной ответственности.

Статья 23 этого Кодекса, регламентирует порядок рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией адвокатской палаты.

В соответствии с ч. 3 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства вправе подать в Совет адвокатской палаты письменное заявление о несогласии с заключением Квалификационной комиссии или о его поддержке, который, в соответствии с ч. 1 ст.25 указанного Кодекса, вправе принять одно из 8-ми решений, в том числе, и о направлении дисциплинарного производства Квалификационной комиссии для нового разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ульяновской области от 16.12.2013 года дано заключение о нарушении адвокатом ФИО1 требований ч. 1,2,6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты Ульяновской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении ФИО1 признал заключение Квалификационной комиссии АПУО по этому производству законным и обоснованным и определил ФИО1 дисциплинарное наказание в виде прекращения её статуса адвоката.

В объединённое дисциплинарное производство, по итогам рассмотрения которого истица была лишена статуса адвоката, вошло 3 дисциплинарных производства, возбуждённых ДД.ММ.ГГГГ - по представлению вице-президента АПУО о работе адвоката ФИО1 по делу ФИО5 без заключения письменного договора, неквалифицированно и с завладением обманным путём <данные изъяты>, принадлежащими родственникам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - по жалобе ФИО7, доверителя адвоката ФИО1, о её работе по делу ФИО5 без заключения письменного договора, без выдачи финансовых документов на получение гонорара по делу в размере <данные изъяты> и с обещанием положительного результата по делу благодаря своим связям, как бывшего судьи, в судебных органах; ДД.ММ.ГГГГ - по жалобе осуждённого ФИО5 на недобросовестность адвоката ФИО1 в его защите и получении гонорара более <данные изъяты> без письменного договора и без выдачи финансовых документов на получение денег.

Три распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств с письмами о необходимости предоставления документов по делу и с извещениями о месте и времени рассмотрения дисциплинарных производств Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ульяновской области были направлены истице заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО1 в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в её личном деле в ФИО3: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО12 позвонила истице на её сотовый телефон и сообщила ей и о возбуждении дисциплинарного производства, и о необходимости предоставления для проверки документов, и о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией ФИО3. Это подтверждается пояснениями истицы и свидетеля ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Ульяновской области поступили письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО2 и ФИО6 и с приложениями к ним ряда документов: апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО6, постановления суда по делу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснением адвоката ФИО10 на имя вице-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о действиях адвоката ФИО1 по её взаимоотношениям с доверителями по делу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истица просила отложить рассмотрение её дисциплинарного производства с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату для представления дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о времени и месте заседания квалификационной комиссией АПУО.

Ходатайство об отложении слушания было рассмотрено Квалификационной комиссией ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия ФИО3 единогласно вынесла заключение о нарушении адвокатом ФИО4 требований ч<данные изъяты> Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в её работе по защите ФИО6 без письменного договора на оказание ему юридической помощи, без оприходования полученного за его защиту гонорара в сумме <данные изъяты> в кассу адвокатского образования и в обещании благополучного разрешения дела <данные изъяты>

ФИО1 получила экземпляр заключения, расписавшись в его получении.

На заседании Совета Адвокатской палаты истица присутствовала лично, давала свои пояснения.

Суд полагает, что нарушений прав истицы при рассмотрении дисциплинарного производства не допущено, поскольку истице было известно о времени и месте заседания квалификационной комиссии ФИО3. Каких-либо препятствий для ее присутствия на данном заседании не установлено. Возможность для представления доказательств заключения договора, внесения денежных сумм в кассу адвокатского кабинета у истицы была. Истица также могла оспорить вынесенное заключение в установленном порядке с предоставлением всех доказательств, которые подтверждают позицию истицы.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истицей действительно нарушены требования действующего законодательства в её работе по защите ФИО5 без письменного договора на оказание ему юридической помощи, без внесения полученного за его защиту гонорара в кассу адвокатского образования.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Письменный договор должен быть заключён до оказания адвокатом юридической помощи доверителю.

Ответственность за своевременное заключение письменного договора на оказание юридической помощи доверителю полностью лежит на адвокате, как на профессиональном участнике такого договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 без заключения письменного соглашения оказывала юридическую помощь ФИО5

При этом, истица не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ никакого письменного соглашения на защиту ФИО5, не заключалось, денежные суммы были внесены третьим лицом, который не является родственником ФИО5

Ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 вышеуказанного ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из представленных истицей в судебное заседание документов –кассовых книг – следует, что ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу <данные изъяты> ФИО5, в этот же день <данные изъяты> были указаны в графе расход – на заработную плату.

В подтверждение данного факта, в том числе, суду истицей представлен вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года, который отражает эту информацию.

Однако представителем ответчика суду была представлена копия вкладного листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания.

Из данной копии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены <данные изъяты>, однако в графе расход отсутствовало указание на расходование указанных денежных сумм. Данная копия находится в материалах другого дисциплинарного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Со слов представителя ответчика, указанная копия была предоставлена истицей в подтверждение заключения письменного соглашения на защиту ФИО5

Объяснить указанные расхождения истица в судебном заседании не смогла.

Доказательств вручения лицу, внесшему денежные средства в кассу, квитанции также не представлено. Более того, у истицы имелась возможность представить кассовую книгу при рассмотрении дисциплинарного производства. Однако этого сделано не было.

Факт нарушения ФИО1 требований закона о внесении гонорара в кассу адвокатского образования подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18

В связи с чем, суд критически относится к представленным истицей доказательствам о надлежащем исполнении ею ч.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имелись основания для вынесения решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката по подп.2 ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ульяновской области» о признании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Совета адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева