Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах ФИО1 и иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Челябгорзеленстрой» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику ФИО1 выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и депремировании ФИО1, приказа № об увольнении ФИО1 с должности рабочего зеленого хозяйства по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ, восстановлении ФИО1 на прежней работе.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челябгорзеленстрой» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре и депремировании, приказа № о его увольнении с должности рабочего зеленого хозяйства по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ, восстановлении на прежней работе в должности рабочего зеленого хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей) и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Данные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных исков прокурор и истец указали, что ФИО1 работал в должности рабочего зеленого хозяйства ООО «Челябгорзеленстрой». Свои должностные обязанности выполнял добросовестно и дисциплинарных нарушений не допускал. Ответчик допустил в отношении него дискриминацию в труде - в ДД.ММ.ГГГГ понудил его к выполнению несоразмерного объема работ по перекопке цветников, не относящихся к его участку. Обращение ФИО1 о невозможности выполнить большой объем работ и увеличении количества работников - работодатель проигнорировал. Напротив, в отместку за отстаивание своих трудовых прав, работодатель в один день - ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание (несмотря, на то, что он предупредил бригадира о своей задержке); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявил выговор и депремировал ФИО1 за невыполнение задания мастера по перекопке; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО1 с должности рабочего зеленого хозяйства по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считают привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными и носящими дискриминационный характер. Действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в *** рублей.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Осадчая О.Д., истец ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, считая действия работодателя незаконными.

Представитель ответчика ООО «Челябгорзеленстрой» - ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав, что истец нарушил должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано задание по перекопке (перештыковке) цветников, к которой он сначала приступил, но потом без предупреждения бросил. На требование продолжить работу, ФИО1 категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ утром истец опоздал на работу, за что приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ истца от работы по перештыковке цветников ему объявлен выговор с депремированием за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. На предложение продолжить работу по перештыковке цветников ФИО1 вновь ответил категорическим отказом, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Считает, что основания и порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. Увольнение истца произведено законно.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Осадчая О.Д. в своем заключении указала на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает требования прокурора и истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 (Работник) работал в должности рабочего зеленого хозяйства (на участок №) ООО «Челябгорзеленстрой» (Работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ по восьмичасовому графику при пятидневной недели с окладной системой оплаты труда, что подтверждается трудовым договором (том 2, л.д.100), копией трудовой книжки истца (том 2, л.д.10,12) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ (далее ТрК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно пунктов 2 и 3 должностной инструкции рабочего зеленого хозяйства (на участок №) ООО «Челябгорзеленстрой» утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на рабочего зеленого хозяйства возлагаются функции выполнения работ по устройству и содержанию скверов, газонов, клумб и зеленых насаждений. Для осуществления данных функций рабочий зеленного хозяйства выполняет обязанности, в т.ч. по содержанию скверов, парков, бульваров, улиц, цветников (том 2, л.д.18,19).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТрК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно чч.3 и 5 ст.192 ТрК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, работодатель ДД.ММ.ГГГГ подверг истца ряду дисциплинарных взысканий, в т.ч. дисциплинарному увольнению.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за опоздание утром ДД.ММ.ГГГГ на работу на 1 час 35 минут (том 2, л.д.23,24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с депремированием за ДД.ММ.ГГГГ на 100% за то, что ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению задания мастера по перештыковке цветников, а самовольно начал выполнять другую работу (том 2, л.д.26,27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (вновь отказался от выполнения работы по перештыковке цветников), при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий (том 2, л.д.29,30).

Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает, что в основе всех трех приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности лежит конфликтная ситуация, возникшая между работником и работодателем по поводу данного истцу задания по перештыковке (перекопке) цветников.

Согласно пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ работодатель дал только ему одному задание по перештыковке всех 16-ти цветников сквера не относящихся к его участку, тогда как вся остальная бригада была направлена на уборку мусора. Он приступил к перештыковке, но отработав две смены, понял, что физически выполнить эту работу одному нереально. У него сильно заболели ноги. На его замечание о том, что нужны помощники, работодатель не отреагировал, в связи с чем он вынужден был утром обратиться с жалобой в компетентный орган, предупредив заблаговременно бригадира о том, что задержится.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7 (начальник участка № ООО «Челябгорзеленстрой»), ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 было дано задание по перештыковке цветников (около 20 шт.) в <адрес>, общая площадь которых составляет около 1155 кв.м. Работа по перештыковке цветников оплачивается отдельно, и в зависимости от объема выполненной работы. ФИО1 приступил к работе, но на следующий день после обеда прекратил работу, уйдя без предупреждения убирать свой участок. На требование вернуться к проведению работ по перештыковке цветников, категорически отказался. Ею были подготовлены докладные на наказание истца. Приказы о наказании были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ и объявлены истцу.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 (рабочая зеленого хозяйства в бригаде истца), ДД.ММ.ГГГГ мастер дала ФИО1 задание одному перекапывать цветники. Он начал копать, но на следующий день подошел к мастеру и сообщил, что не будет копать один, т.к. ему тяжело и сильно болят ноги. Мастер сказала, что копать нужно. В воскресенье ФИО1 «скинул» ей СМС сообщение о том, что в понедельник утром задержится. В понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) к ним приехало руководство - ФИО7 и мастер, они привели приказы о наказании ФИО1 и попросили от него письменные объяснения, почему он отказывается выполнять работу. Он написал объяснительные, после чего его ознакомили с приказами.

Согласно пункта 1.3. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда при уборке скверов, бульваров и парков, все работы на закрепленном участке рабочий производит только по заданию матера или бригадира.

Анализ указанных доказательств в их совокупности и взаимной связи, приводит суд к следующим построениям.

Работодатель дал истцу как работнику задание по перештыковке цветников на незакрепленном за ним участке в объеме не соответствующем физическим возможностям истца, при том, что данная работа по утверждению работодателя оплачивается по сдельному тарифу, при окладной системе оплаты труда истца (пункт 3.1. трудового договора (том 2, л.д.100)).

В соответствии со ст.163 ТрК РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, к чему относятся в частности условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, в т.ч. отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.163 ТрК РФ и пункта 1.3. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что работодатель не обеспечил нормальные условия для выполнения истцом норм выработки, в части предоставления посильного объема работы для одного работника, поэтому в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного нарушения (необоснованный виновный отказ от работы), в связи с чем примененные работодателем к истцу дисциплинарные взыскании включая увольнение с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ являются незаконными.

Также, работодателем неверно применено основание увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ, т.е. истец до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел, тогда как ДД.ММ.ГГГГ работодателем одномоментно применен к нему все комплекс мер карательного арсенала (два выговора и дисциплинарное увольнение).

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.193 ТрК РФ, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела приказов №, №, №, все приказы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ними ознакомлен в тот жедень ДД.ММ.ГГГГ и объяснения с него взяты также ДД.ММ.ГГГГ, причем согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 приказы уже были готовы, когда с истца ДД.ММ.ГГГГ затребовали письменные объяснения.

При таких обстоятельствах требования прокурора и истца подлежат удовлетворению, оспариваемые приказы признанию незаконными и отмене, а истец подлежат восстановлению на прежней работе.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.394 ТрК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением истца на прежней работе в его пользу с ответчика подлежит присуждению средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 смена при 5-дневной рабочей неделе), исходя из среднедневного заработка *** рублей (согласно расчета истца выполненного по справке работодателя - л.д.118), что составляет *** рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТрК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, допустив в отношении истца неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в т.ч. увольнение, причинил ему тем самым нравственные страдания, которые в силу ст.237 и ч.9 ст.394 ТрК РФ подлежат компенсации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает данный размер соответствующим *** рублей, с отклонением требований истца в остальной части, как не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» об увольнении работника ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 и п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности рабочего зеленого хозяйства участка № Общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на прежней работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, итого *** рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

15.02.2013

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: