Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, номер №, в период действия договора страхования наступил страховой случай, ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством направления на ремонт, однако не выплатил утрату товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля. Полагая действия ответчика необоснованными, истец просил взыскать с ответчика УТС в размере 49 987,50 рублей, неустойку в размере 75 844,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Впоследствии на основании заключения судебной экспертизы истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика УТС в размере 62 232,49 рублей, неустойку в размере 87 178 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что УТС не подлежит возмещению по правилам страхования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, номер № (л.д. 19, а также более качественные копии представлены в последнем судебном заседании).

Договором страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

06 июня 2017 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт, что признавалось истцом.

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС (л.д. 11) в размере 49 987,50 рублей, в обоснование размера представив отчет ООО «Независимая Экспертиза».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора УТС не подлежит возмещению.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика величины УТС являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа как производные от требований о взыскании УТС, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 января 2018 г.

Судья