Гражданский кодекс часть 1

В обоснование предъявленного требования истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе № от 06.12.2013 пролонгированный на основании Дополнительного соглашения от 01.12.2017 на срок до 04.12.2019.

Истец в соответствии с Договором пользуется ячейкой №, в которой хранил денежные средства. Ячейка находится в соответствующем помещении по адресу расположения ДО «Краснодарский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре: 350063, <адрес>.

14 августа 2018 г. при посещения помещения хранилища и открытии ячейки в присутствии членов комиссии Банка и истца, было обнаружено, что в ячейке находятся денежные средства в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) долларов США (купюрами номиналом по 100 (сто) долларов в количестве 700 (семьсот) штук, которые в результате подтопления помещения хранилища (в котором находится Ячейка), произошедшего 22.07.2018 пришли в негодность (являются неплатежеспособными, т.е. непригодными для использования в денежном обороте), а именно полностью намокли, покрылись плесенью и «ржавым» налетом. Указанный факт подтверждается Актом об открытии индивидуального банковского сейфа № от 14.08.2018 и описью предметов, изъятых при открытии индивидуального банковского сейфа № от 14.08.2018. Указанные купюры на общую сумму 70000,00 (семьдесят тысяч) долларов США в присутствии членов комиссии Банка и истца 14.08.2018 были переданы Банку, что подтверждается Ордером по передаче ценностей № от 14.08.2018.

Вследствие ненадлежащего оказания Банком услуг и ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по Договору, истец считает, что ему причинены убытки - реальный ущерб в виде утраты принадлежащего ему имущества на общую сумму 70 000,00 (семьдесят тысяч) долларов США.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере рублевого эквивалента 70 000,00 (семьдесят тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; моральный вред в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей РФ; штраф в размере 50,0 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил свои исковые требования, а именно, в связи с тем, что ответчик после принятия искового заявления к производству в добровольном порядке произвел обмен испорченных купюр на общую сумму 70 000,00 (семьдесят тысяч) долларов США, истец отказался от требования о взыскании с ответчика указанной суммы и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере рублевого эквивалента 415,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Остальные требования истца остались без изменения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании, измененные исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика измененные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с Договором хранения ценностей в индивидуальном сейфе № от 06.12.2013 пролонгированного на основании Дополнительного соглашения от 01.12.2017 на срок до 04.12.2019 заключенного между истцом и ответчиком, истец пользуется ячейкой №, в которой хранил денежные средства. Ячейка находится в хранилище ДО «Краснодарский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре по адресу: <адрес>.

14 августа 2018 г. при посещения помещения хранилища и вскрытии ячейки в присутствии членов комиссии Банка и истца, было установлено, что в ячейке находятся денежные средства в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) долларов США купюрами номиналом по 100 (сто) долларов США в количестве 700 (семьсот) штук, которые в результате подтопления помещения хранилища (в котором находится ячейка), произошедшего в конце июля 2018 года, пришли в негодность, а именно полностью намокли, покрылись плесенью и «ржавым» налетом.

Указанный факт подтверждается Актом об открытии индивидуального банковского сейфа № от 14.08.2018, Описью предметов, изъятых при открытии индивидуального банковского сейфа № от 14.08.2018, а также Письмом ответчика от 17.10.2018 №, имеющихся в материалах дела.

Факт подтопления хранилища подтверждается Письмом МКУ МО г.Краснодара «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 08.11.2018 №, полученным прокуратурой ЦАО города Краснодара в рамках проводимой по жалобе истца проверки.

В ходе заседания были опрошены свидетели, которые являются сотрудниками ДО «Краснодарский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре, а именно, начальник ОПиО ФИО6 и старший кассир ФИО7, которые не отрицали факт составления, подписания Акта об открытии индивидуального банковского сейфа № от 14.08.2018, описи предметов, изъятых при открытии индивидуального банковского сейфа № от 14.08.2018, а также факта подтопления, произошедшего в конце июля 2018 года.

Доводы ответчика о том, что Банк не издавал распоряжение о создании комиссии, а также о том, что форма Акта об открытии индивидуального сейфа не соответствует форме, судом не принимаются, так как, процедура создания комиссии, издания распоряжения и выбора формы акта устанавливалась самим ответчиком и им контролировалась. Истец не принимал участие в выборе формы акта и процессе создания комиссии банка и не мог влиять на эти процессы.

Суд считает неверным доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление.

Исходя из анализа заключенного между истцом и ответчиком Договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе, суд установил, что данный договор содержит элементы договора хранения, договора аренды и договора охраны. Наличие элементов нескольких договорных конструкций в одном соглашении свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком смешанного договора.

В соответствии с п.1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора, банк взял на себя обязательство предоставить истцу во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф, находящийся в охраняемом хранилище Банка. При этом в соответствии с п. 2.1. договора, сейф предоставляется для хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов, камней и изделий из них, других ценностей, документов и т.д.

В соответствии с п.4.1. договора ответчик взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять охрану хранилища, в котором находится индивидуальный банковский сейф и, следовательно, охрану самого сейфа с находящимся в нем имуществом истца.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также Правилами хранения ценностей в индивидуальном сейфе, установленными самим ответчиком, содержание правоотношений между истцом и ответчиком, возникающих при помещении истцом ценностей в сейф, не исчерпывается только лишь предоставлением банковского сейфа в пользование истцу. Так, согласно раздела 4 Договора

банк обязан: «Предоставить клиенту сейф с неотъемлемыми принадлежностями по акту передачи имущества со дня оплаты; надлежащим образом осуществлять охрану хранилища; обеспечивать условия для надлежащего использования клиентом сейфа в соответствии с договором, обеспечивать режим конфиденциальности при исполнении договора.» В соответствии с Правилами хранения ценностей в индивидуальном сейфе, являющимися неотъемлемой частью Договора хранения ценностей, ответчиком установлен специальный режим доступа в хранилище. Приведенные выше условия Договора устанавливают в качестве дополнительной обязанности ответчика осуществление мероприятий по охране (контролю) сейфового хранилища, в котором находится индивидуальный сейф и контролю за доступом в хранилище. Представляется, что данная обязанность обеспечивает реализацию цели и интереса, с которой истец заключал договор об использовании индивидуального банковского сейфа, и помещал некие ценные вещи в сейф, а именно сохранение ценностей.

Анализ приведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что невозможно взять на себя обязательства по охране хранилища, охране находящегося в хранилище индивидуального банковского сейфа и при этом не иметь обязательств по охране находящегося в сейфе имущества.

Суд считает неверным утверждение ответчика о том, что к возникшим между истцом и ответчиком на основании Договора правоотношениям применяются только правила о договоре аренды. Заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору, банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи с условиями заключенного договора, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране сейфа и сохранности его содержимого.

В данном споре, имуществу истца, помещенному в индивидуальный банковский сейф был причинен вред в результате подтопления хранилища в конце июля 2018 года, в котором находился индивидуальный банковский сейф, что зафиксировано Актом об открытии индивидуального банковского сейфа № от 14.08.2018 и описью предметов, изъятых при открытии индивидуального банковского сейфа № от 14.08.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках заключенного Договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между Истцом и Ответчиком отношения в рамках Договора являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. г. пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения с истцом в рамках заключенного между ними договора регулируются специальной законом - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд считает не верными.

Закон «О банках и банковской деятельности» содержит лишь указание на то, что кредитная организация кроме основных банковских операций, имеет право предоставлять в аренду физическим и юридическим лицам специальные помещения или находящиеся в них сейфы для хранения документов и ценностей (ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности). Вопросы ответственности Банка в случае неисполнения взятых на себя обязательств по предоставлению своим клиентам индивидуальных банковских сейфов по договору, а также порядок возмещения вреда по такому договору, Законом «О банках и Банковской деятельности» не урегулированы.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о возмещении вреда (ст.14, ст.29 Закона «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскать с ответчика убытков - упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу в размере 415,30 долларов США.

Данное требование суд считает не обоснованным и не доказанным, по следующим основаниям. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом суду не предоставлено достаточных доказательств того, что 14.08.2018 он имел намерение разместить денежные средства в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) долларов США на срочном вкладе, и произвел с этой целью соответствующие приготовления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уже после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, но до вынесения решения по делу, ответчик в добровольном порядке произвел обмен поврежденных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе купюр, что подтверждается Актом обмена от 23.10.2018.

Суд считает, что добровольный обмен ответчиком поврежденных купюр, произведенный после подачи истцом в суд искового заявления и только лишь по истечении 71 дня (с 14.08.2018 по 23.10.2018) после того, как истцу стало известно о причинении вреда его имуществу, не освобождает ответчика от удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Факт причинения по вине ответчика вреда имуществу истца судом установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает завышенным заявленный истом размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На момент подачи искового заявления сумма основного требования истца в рублевом эквиваленте составляла 4 634 700,00 рублей. Сумма требования о компенсации морального вреда составляла 100 000,00 рублей. Общая сумма исковых требований составила 4734700,00 рублей. С учетом льготы, предусмотренной подпунктами 2 и 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и части 3 ст. 333.36 НК РФ размер государственной пошлины с суммы 4 634 700,00 рублей составляет 18 174,00 рубля, а с суммы 100 000,00 рублей – 500,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённому требования, т.е. в размере 10,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им государственной пошлины в размере 18 674,00 рубля подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 18 184,00 рубля (18 174,00 + 10,00 = 18184,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 184,00 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко