Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1128/16 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что 09.04.2014г. в 09.00ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Аudi <данные изъяты> на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24.<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Факт ДТП, вину ответчика в ДТП, не оспаривала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица – ФИО3 (второй участник ДТП), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2014г. в 09.00ч. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>,, под управлением ФИО6, и а/м ВАЗ <данные изъяты> 163, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, данное нарушение состоит в причинной связи с причинением транспортному средству «Аudi А3», г.р.з. С 008ТК63, механических повреждений, а собственнику транспортного средства ФИО6 - материального ущерба. По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление получено ФИО1 и им не обжаловано. Вина в ДТП не оспаривалась представителем ответчика и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что имущественные интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля марки «<данные изъяты> застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 1630008 №).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно представленной калькуляции ООО «Арго-Моторс-С», составляет <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» был составлен страховой акт, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от 24.09.2014г., № от 23.05.2014г., в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Таким образом, после осуществления истцом страховых выплат потерпевшему, у него, согласно ст.965 ГК РФ, возникло право требования в порядке регресса суммы ущерба, с лица являющегося причинителем вреда, в данном случае с ФИО4, по вине которого причинен ущерб транспортному средству «Аudi А3», г.р.з. С 008ТК63, за вычетом 120000 руб., подлежащих оплате страхового компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд ООО «Арго-Моторс-С» Самара, согласно которого к оплате выставлен счет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, представленного истцом, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от 05.04.2016г., проведенному на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 15.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

Кроме того, при составлении заказ-наряда, который предоставлен истцом в обоснование заявленного размера ущерба, не учтен износ деталей, а взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причиненный им реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца, изложенной в письменном виде, в той части, что взысканию подлежит полное возмещение вреда, в том числе и расходы на новые материалы, если они использовались для устранения повреждений имущества, т.е. без учета износа, соответственно заказ-наряд также может подтверждать размер причиненного ущерба.

Суд учитывает, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит закону. Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты>. (страховой лимит).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.