Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 869 209,19 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1630980,00 рублей, пени в размере 238 228,29 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № № по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 732 980,90 рублей, однако ответчик договорные обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплатив товар на сумму 2 102 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 1 630 980,90 рублей. Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, с 31.12.2015 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, считает, что срок исковой давности не пропущен, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила оставить иск без рассмотрения. Суду пояснила, что факт поставки товара по договору с истцом не оспаривает, оспаривает наличие задолженности, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель не подписывала, печать не проставляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган были поданы документы о прекращении предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остатки нереализованного товара передала ИП ФИО4 для последующей реализации, при этом с ней была достигнута договоренность о погашении задолженности перед истцом. ИП ФИО4 31.12.2015 и 15.01.2016, 16.01.2016 произвела оплату в ОО «Исток» за ответчика в размере 452 000,00 рублей, в дальнейшем на основании устной договоренности с директором ООО «Исток» ФИО5 ИП ФИО4 производила оплату путем перечисления денежных средств на его личную карту, в период с 14.01.2016 по 16.05.2018 ИП ФИО4 перечислила денежные средства на общую сумму 1 456 000,00 рублей. Считает, что задолженности по оплате по договору не имеется.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указывается о несогласии с исковыми требованиями ООО «Исток».

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исток» и ИП ФИО1 был заключен договор № № по условиям которого ООО «Исток» обязалось поставлять аккумуляторные батареи по предварительной заявке, а ИП ФИО1 принять товар и оплатить товар по каждой сделке на основании выставленного счета, по согласованию сторон допускается отгрузка товара с отсрочкой платежа на срок не более 14 дней(том 1 л.д.11).

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» со своей стороны выполнило полностью, поставив ИП ФИО1 товар на общую сумму 3 732 980,90 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными (том 1 л.д.15-34), выставленными на оплату счетами (том 1 л.д.139-141).

Во исполнении обязательств по договору, ИП ФИО1 произведена оплата товара на общую сумму 2 102 000,00 рублей (том 1 л.д.35-53, 143-157).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исток» и ИП ФИО1 составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору и определена задолженность в размере 2 020 980,00 рублей (том 1л.д.128).

Согласно расчету ООО «Исток» задолженность по договору от 17.02.2015 составляет 1 630 980,00 рублей.

В рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору был изготовлен более двух лет назад, то есть не позднее апреля 2017 года, поэтому может соответствовать дате, указанной в нем – 31.12.2015, признаков агрессивного воздействия на акт сверки не обнаружено (том 1 л.д.180-207).

Экспертным заключением ООО «Решение» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и расшифровка к подписи «Коробейника Е.А.» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д.208-223).

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме в установленном порядке, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, пусть даже и выполненных на основании данных осмотра другим специалистом, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

Однако, принимая во внимание, что подписи в договоре, в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 удостоверены подлинной печатью покупателя, о выбытии которой из владения ответчик не заявлял, доказательств уничтожения печати при подаче в налоговый орган заявления о прекращении предпринимательской деятельности, как и о фальсификации оттисков печати на товарных накладных, а также осуществление оплаты по договору на основании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, суд не исключает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору между ООО «Исток» и ИП ФИО1 из числа доказательств по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара 17.12.2018 ООО «Исток» обратился к ФИО1 с претензией о взыскании задолженности по договору (том 1л.д.55-62).

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя утрачен 31.12.2015 (том 1 л.д.86,87).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против наличия задолженности по договору, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего исполнения договорных обязательств перед ООО «Исток».

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по оплате ООО «Исток» поставленного товара исключительно у ФИО1, доказательств соблюдения требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ не представлено, суд отклоняет доводы представителя ответчика об оплате задолженности ответчика по договору ИП ФИО4 на карту ФИО5

Кроме того, из представленных чеков по операциям (том 2 л.д.61-78) невозможно установить назначение платежей, а в претензии к ФИО5 ИП ФИО4 указывает, что в период с 14.01.2016 по 16.05.2018 она перечисляла на его карту денежные средства в счет займа на общую сумму 1 456 000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед поставщиком по договору поставки, в связи с чем сумма задолженности в размере 1630 980,00 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Исток».

Пунктом 5.3 договора поставки от 17.02.2015 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0.001% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

За период с 04.03.2015 по 17.12.2018 сумма пени составила 238 228,29 рублей, расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и фактическим размером долга, ответчиком не оспорен, в связи с чем сума пени в размере 238 228,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, являются не состоятельными.

Из условий договора (п.7.3) следует, что при недостижении соглашения в спорных вопросах, возникающих при исполнении,, изменении или расторжения договора, споры передаются на разрешение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию -20 дней со дня получения.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении соответствующего требования, и не ставится в зависимость от факта получения данного требования ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196,199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что течение срока исковой давности исчисляется с даты акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, содержащего указание на наличие и размер спорного долга.

Поскольку ответчик узнал о нарушении своего права 31.12.2015, общий срок исковой давности составляет 3 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с 01.01.2016 и истек 01.01.2019, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору истец обратился 29.12.2018 (том 1 л.д.88), то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Анализируя представленные доказательства, основания для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по оплате суммы задолженности по договору от 17.02.2015, судом не установлены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196,200, 309,310,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56,67, 194-199,222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» задолженность в размере 1 630 980,00 рублей, пени в размере 238 228.29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 546,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова