Гражданский кодекс часть 1

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб С» о признании акта инвентаризации недействительным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб С» (далее по тексту – ООО «Лимб С») о признании акта инвентаризации недействительным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании трудового договора от ......ФИО1 принят на работу в ООО «Лимб-С» на должность заведующего складом с должностным окладом в размере 25000 руб.

На основании приказа директора ООО «Лимб-С» ... от ...... на складе, расположенном по адресу: ... проведена инвентаризация остатков товарно - материальных ценностей по всей продукции в результате которой выявлена недостача.

Приказом работодателя от ...ФИО1 на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации уволен по собственному желанию. При окончательном расчете размер удержанных с работника сумм составил 43891 руб.

ФИО1 просит суд признать акт инвентаризации незаконным, взыскать с ООО «Лимб С» незаконно удержанную сумму в размере 43891 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лимб С» в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от ... N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся работником обеспечивающим сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности с истцом заключен не был.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств, ущерб, причиненный работодателю, состоит из недостачи вверенных истцу товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами первичных документов, инвентаризационной описью.

Истец принимал личное участие в проведении инвентаризации (ревизии), подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей отказался, что подтверждается соответствующим актом от ....

Учитывая то, что доказательств, опровергающих результаты инвентаризации остатков товарно - материальных ценностей от ... не представлено, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ... N 49, что исключает возможность признания акта инвентаризации недействительным.

Обоснованность представленных письменных доказательств истцом в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы относительно обоснованности указанных доказательств истцом не заявлено.

Между тем, с обоснованностью удержанных работодателем сумм суд согласиться не может.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таком положении, материальная ответственность ФИО1 перед работодателем составляет 38304, 76 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт ущемления прав ФИО1 как стороны трудовых отношений установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимб С» в пользу ФИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере 5586, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимб С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимб С» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин