Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» об оспаривании предписаний Управления министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу,

установил:

ООО «Маяк» обралось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и обязать Управление Минкультуры России по ПФО предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] в части пункта 2 предписания, и предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В обоснование своих требований заявитель указал, что Управлением Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу в лице главного государственного инспектора отдела охраны памятников истории и культуры Кураевой Т.С. в адрес ООО «Маяк» было выдано два предписания с требованием о приведении охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка Рукавишникова», расположенного по адресу: [ адрес ], в соответствие с требованиями действующего законодательства об объектах культурного наследия в связи с реорганизацией ОАО «Маяк» в ООО «Маяк».

Указанные предписания заявитель считает противоречащими действующему законодательству, поскольку требования государственного инспектора основаны исключительно на положениях пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Согласно указанной норме обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

При заключении договора аренды нашим обществом, в то время ОАО «Маяк», было оформлено охранное обязательство, что не отрицается и установлено государственным инспектором. Также в результате проверки был установлен факт реорганизации общества из ОАО «Маяк» в ООО «Маяк» и полное правопреемство этих организаций в соответствии с передаточным актом.

Заявитель полагает, что в настоящее время законом не установлено обязанности пользователя объекта культурного наследия переоформлять охранное обязательство при его реорганизации и при иных обстоятельствах.

На основании изложенного заявитель считает пункт 2 предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] и предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] противоречащими действующему законодательству.

Заявитель также просит суд признать причины пропуска срока для обжалования пункта 2 предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] уважительными, поскольку ООО «Маяк» все это время пыталось исполнить указанное выше предписание, но не смогло по причине отсутствия дополнительного соглашения к договору аренды с указанием на прошедшую реорганизацию общества, наличие которого обязательным при оформлении нового охранного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Маяк» по доверенности Овчинников В.В. поддержал заявление по тем же основаниям и просил его удовлетворить, пояснив также, что общество не отказывается исполнить требования инспектора при наличии возможности, однако не согласно с возложением на него обязанности по пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства культуры Российской Федерации по ПФО по доверенности Кураева Т.С. в судебном заседании заявление ООО «Маяк» не признала и пояснила, что в полномочия Управления входит осуществление контроля за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также выдача обязательных для исполнения предписаний, в случае выявления нарушений.

Указала, что в [ 00.00.0000 ] были выявлены нарушения: установлено, что ОАО «Маяк» было реорганизовано в ООО «Маяк», однако охранные обязательства переоформлены не были. Полагаем, что охранные обязательства должны отражать все изменения, в том числе изменение реквизитов организации, а факт реорганизации тем более.

Заявила, что срок для обжалования предписания от [ 00.00.0000 ] пропущен ООО «Маяк» без уважительных причин, а требование о признании незаконным предписания от [ 00.00.0000 ] является необоснованным.

Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «ФТ-Центр» по доверенности Беляев В.Б. в судебном заседании поддержал позицию представителя Управления Минкультуры России по ПФО.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявление ООО «Маяк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться, непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает государственную охрану объектов культурного наследия, под которой понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, осуществление государственного контроля за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 2, 6, 6.1.1-6.1.3 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 29 июля 2013 года № 1054, Управление Министерства культуры Российской Федерации по ПФО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Министерства культуры Российской Федерации, и осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; за выполнением условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия федерального значения, охранных обязательств собственников объектов культурного наследия федерального значения и пользователей этими объектами; за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.4 Положения, а также согласно пунктам 87-88 Административного регламента исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за выполнением условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия федерального значения, охранных обязательств собственников объектов культурного наследия федерального значения и пользователей этими объектами (приказ Минкультуры России от [ 00.00.0000 ] [ № ]) территориальный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Маяк» на основании договора аренды от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между ОАО «Маяк» и КУГИ Нижегородской области и дополнительного соглашения к договору аренды от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ОАО «Маяк» и ФГУП «ФТ-Центр», является пользователем объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка Рукавишникова – 1913-1916 г.г. – [ адрес ]».

[ 00.00.0000 ] ОАО «Маяк» заключило с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области охранные обязательства [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] на здания и помещения, входящие в указанный объект культурного значения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При этом согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ОАО «Маяк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Маяк», после чего в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о преобразовании.

Таким образом, преобразование открытого акционерного общества в общество с ограниченно ответственностью является реорганизацией юридического лица, в связи с чем передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

[ 00.00.0000 ] в ходе проведения Управлением Минкультуры России по ПФО внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка Рукавишникова – 1913-1916 г.г. – [ адрес ]», установлен факт реорганизации ОАО «Маяк» в форме преобразования в ООО «Маяк», а в связи с этим, факт не приведения обществом охранных обязательств в соответствие с требованиями закона.

Результаты проверки отражены в акте проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а по итогам проверки ООО «Маяк» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

[ 00.00.0000 ] в ходе проведения Управлением Минкультуры России по ПФО внеплановой документарной проверки установлен факт невыполнения ООО «Маяк» требований пункта 2 предписания от [ 00.00.0000 ] .

По итогам проверки также составлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] и выдано предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] о приведении охранных обязательств в соответствие с требованиями закона.

Будучи не согласным с указанными предписаниями и обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Маяк», в качестве одного из своих основных доводов, указывает на невозможность применения пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также на отсутствие необходимости переоформлять охранные обязательства ввиду полного правопреемства прав и обязанностей ОАО «Маяк».

Что касается требований заявителя о признании незаконным предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ], суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин (а в данном случае и организация) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что о вынесении в отношении ООО «Маяк» предписания от [ 00.00.0000 ] заявителю стало известно в этот же день, что подтверждается распиской представителя ООО «Маяк» в получении предписания.

В установленный законом трехмесячный срок предписание ООО «Маяк» оспорено не было, а ходатайство заявителя о восстановлении срока для его обжалования не является обоснованным.

Учитывая, что настоящее заявление подано в суд только [ 00.00.0000 ] , срок для обжалования предписания от [ 00.00.0000 ] заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая по существу требования заявителя о признании незаконным предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ], суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

По своей сути, охранное обязательство является определенной разновидностью договора.

Действующее гражданское законодательство не требует обязательного заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, после реорганизации юридического лица, поскольку переход прав и обязанностей к правопреемнику подтверждается передаточным актом и свидетельствами о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица, о регистрации нового.

Данное правило (необходимость дополнительных соглашений, внесения изменений в договоры) вытекает из общепринятых обычаев делового оборота.

Будучи необязательными к выполнению, обычаи делового оборота могут не соблюдаться в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами. Однако в данном случае, стороной охранного обязательства является государство в лице уполномоченных органов.

Учитывая наличие публичного государственного интереса в спорных правоотношениях, суд полагает, что вновь созданное юридическое лицо ООО «Маяк», заменившее в отношениях по охране объекта культурного наследия выбывшую сторону – ОАО «Маяк», в силу закона обязано было оформить свои обязательства перед государством надлежащим образом, то есть произвести переоформление охранных обязательств.

Данный вывод суда подтверждается также системным толкованием норм Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Более того, как следует из пункта 15 охранных обязательств от [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], заключенных правопредшественником ОАО «Маяк», общество обязалось уведомлять Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области об изменении своих данных.

Что касается срока действия обязательства, то стороны пришли к соглашению, что оно прекращает свое действие при прекращении права собственности (пользования) на объект культурного наследия или нежилое помещение в нем.

Учитывая, что ОАО «Маяк» утратило правосубъектность ввиду прекращения его деятельности, а все его права перешли к новому юридическому лицу, охранное обязательство подлежало безусловному переоформлению в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения представителя заинтересованного лица и полагает, что предписание от [ 00.00.0000 ] выдано Управлением Министерства культуры российской Федерации в рамках его полномочий, с соблюдением установленного порядка, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено [ 00.00.0000 ] .

Судья М.А. Гриц