Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» о возмещении причиненного вреда (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ указала на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от её земельного участка располагается нежилое здание (мастерские и гараж), принадлежащее ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (далее – ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз»). В ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кирпичной стены этого здания, которая при падении разрушила часть забора протяженностью 30 п.м вокруг принадлежащего ей земельного участка, сломала зеленые насаждения (туи – 3 шт., ели – 3 шт.), уничтожила газон площадью 200 кв.м и сделала невозможным проезд автотранспорта к её дому. На её неоднократные обращения об устранении последствий обрушения ответчик мер не принял. В настоящее время она за счёт собственных средств, собственными силами и с привлечением подрядной организации частично устранила последствия, в частности, восстановила разрушенный забор и очистила территорию своего участка от строительного мусора. Сумма затрат (убытков) на восстановление забора составила 731 114,94 руб.. Для окончательного восстановления газона и декоративных насаждений потребуется значительное время и средства. На письменное требование о возмещении вреда ответчик не отреагировал.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика возместить причиненный ей вред (убытки) в сумме 731 114,94 руб..

В суд для рассмотрения дела истица ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2.

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении истица ФИО1 изменила предмет иска – вместо ранее заявленного требования просила взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» причиненный ей вред (убытки) в сумме 731 114,94 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом изменения предмета иска и приведенные выше обстоятельства поддержал, дав дополнительные объяснения, которые приведены ниже.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз») по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» по доверенности ФИО3 в возражение на иск пояснила:

В обоснование заявленных требований истицы положен расчет стоимости восстановительного ремонта обрушившегося забора в размере 731 114 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дел актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сметой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному акту, стоимость всех ремонтных работ, указанных в разделах 1-13 данного акта (всего 13 разделов), составляет 105 691 руб. 66 коп., однако в графе «Итого» по неизвестным причинам указана иная сумма – 731 114,94 руб., обоснования получения которой, завышенной в 7 раз, в акте не указано. Аналогичный расчет представлен и в смете от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой общая стоимость работ также составлена на сумму 105 691 руб. 66 коп.. В конечной же графе «Итого» сумма опять указана в размере 731 114,94 руб.. Таким образом, исковые требования истицы о стоимости восстановительного ремонта основаны на документах, расчет которых необоснованно завышен в 7 раз и ничем не подтверждён. Требования истицы основаны, в первую очередь, на техническом заключении об аварийном воздействии обрушившейся стены здания гаража на забор ограждения участка ФИО1 в <адрес>, составленное ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ однако данное техническое заключение вызывает ряд сомнений. Во-первых, сделано оно было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «...», однако составлено оно уже после восстановления забора истицы, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1. Срок выполнения строительных работ по договору подряда – 86 рабочих дней со дня заключения договора. Работы выполнялись в выходные и праздничные дни (п.3.1 договора подряда). Согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, эксперт производил осмотр «разрушенного» забора истицы и территории вокруг него в то время, когда на его месте уже был возведен новый забор. Во-вторых, в спорном техническом заключении отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие возможность ООО «...» давать заключения подобного рода, а именно, отсутствуют данные о квалификации эксперта, стаже его работы, в документе не отражено, имеет ли ООО «...» соответствующую лицензию и т.д., заключение подписано главным инженером ООО «...» ФИО7. и исполнителем (экспертом) ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании, и ФИО7 пояснил, что он не присутствовал при осмотре «разрушенного» забора истицы и территории вокруг него, а заключение составлял со слов ФИО8, а ФИО8 пояснил, что является другом семьи истицы, с которой он знаком с детства. Со слов ФИО8, на момент первоначального осмотра (ДД.ММ.ГГГГ года) он не являлся сотрудником ООО «...» и не имел свидетельства СРО на проведение данных видов обследования. Обследование им было проведено в частном порядке, соответственно, давать заключение он был не вправе. Пояснения, данные ФИО8 суду, вызывают сомнение в отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Более того, сам ФИО8 не уверен в причинах обрушения забора. Так. согласно п.3.3. спорного заключения «расчетной гипотезой о причине обрушения принята идея, что основной причиной, по которой упал забор и подтвержденная выполненным расчетом является удар наиболее тяжелой части рухнувшей стены и т.д... .». В судебном заседании ФИО8 пояснил, что это только его предположения, и могут быть другие причины обрушения. Кроме того, свои предположения специалист основывает на представленных в заключении фотографиях, однако неизвестно, когда данные фотоснимки были сделаны, так как на них отсутствует дата. Других доказательств, подтверждающих их подлинность и составление сразу же после обрушения забора истицы, не имеется. В-третьих, расстояние между забором истицы и стеной здания, принадлежащего ответчику, составляет 6,5 м, что больше, чем предусмотрено строительными нормами. Данное обстоятельство подтверждает то, что обрушение стены не могло привести к разрушению забора. На основании вышеизложенного, техническое заключение об аварийном воздействии обрушившейся стены здания гаража на забор ограждения участка ФИО1 в <адрес>, ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного заключения не представляется возможным установить причинно-следственную связь между обрушением стены здания ремонтно-строительной мастерской общей площадью 375,7 кв.м, лит.А2, расположенного по адресу: <адрес>, и обрушением забора, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по восстановлению ранее обрушившейся конструкции забора, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования. составляет с учетом НДС 165 848 руб., однако истицей представлен расчет стоимости восстановительного ремонта – 731 114,94 руб., которая является явно завышенной и расходится с установленными ценами на строительные работы и материалы по Пензенской области. Таким образом, истицей исковые требования не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между обрушением стены здания ответчика и забора истицы. Требование о взыскании убытков в размере 731 114 руб. 94 коп. является завышенным и не подтвержденным.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, помимо изменения предмета иска, представила дополнительные объяснения, согласно которым:

В возражениях ответчика на иск имеются существенные противоречия, в частности, в них говорится о том, что обрушение забора не связано с падением стены мастерской, но, вместе с тем, сказано, что сумма исковых требований существенно завышена. Было бы логично, если бы ответчик представил доказательства того, что упавшая стена не разрушала забор, но он этого не сделал. В возражениях ответчик говорит о том, что заключение ООО «...» является недопустимым доказательством по делу, в т.ч. потому, что оно исполнено после восстановительных работ, но в то же время, ссылается на заключение эксперта по экспертизе, которая была проведена значительно позднее, при том в зимнее время, когда невозможно было определить все выполненные работы, т.к. лежал большой снежный покров. Другими словами, ответчик признает факт причинения вреда, но пытается различными способами уменьшить его размер, поэтому не замечает того обстоятельства, что в экспертном заключении не учтены работы по восстановлению фундамента, устройству столбов, вывозу мусора, восстановлению газона и др. и не учитывает документальные доказательства и показания специалистов и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, которые пояснили, что обследования и расчеты, а также определение предстоящих восстановительных работ, происходило не после восстановления забора, а непосредственно после обрушения. Ссылка в отзыве на противоречия в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в смете от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик не учитывает специфику определения стоимости работ в строительстве, утвержденную нормативными актами РФ, в частности, порядок применения удорожающих коэффициентов. В 2007 году она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от ее земельного участка располагается нежилое здание (мастерские и гараж), принадлежащее ФГУ «Пензамелиоводхоз». Утром ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кирпичной стены здания мастерских, принадлежащего ответчику, которая при падении разрушила часть забора протяженностью 30 п.м вокруг принадлежащего ей земельного участка, сломала зеленые насаждения (туи – 3 шт., ели – 3 шт.), уничтожила газон площадью 200 кв.м. Очевидцем обрушения был её муж – ФИО9, а также местные жители. Муж сразу позвонил ей, она в это время находилась в <адрес>, по телефону связалась с ФИО8, который проектировал ее жилой дом, в т.ч. и разрушенный забор, и предложила съездить на место обрушения и зафиксировать последствия. Он согласился. Приехав на место обрушения, они встретили работников ФГУ «Пензамелиоводхоз», которые осматривали произошедшее и вели фотосъемку. Они предложили составить соответствующий акт, но те отказались, после чего ФИО8 сфотографировал место происшествия, произвел какие-то замеры и пообещал ей сделать фотографии, рассчитать примерный ущерб и предстоящие затраты на восстановление забора. ФИО8 до настоящего времени осуществляет технический надзор за ходом строительных работ в её доме и на приусадебном участке, он неоднократно приезжал к ней, в т.ч. с неизвестными ей лицами, они много раз фотографировали и делали замеры, в т.ч. и в зоне падения стены и забора, но она не вдавалась в подробности. В день обрушения она по телефону связалась с директором ФГУ «Пензамелиоводхоз» ФИО10 и сообщила ему об обрушении стены, но он уже был в курсе и заверил, что все восстановят в кратчайший срок. Она ему поверила и попросила в первую очередь расчистить проезд к дому, т.к. он был завален обломками стены. Через несколько дней после обрушения проезд был расчищен, но к восстановлению её забора рабочие ФГУ «Пензамелиоводхоз» не приступали. На ее неоднократные обращения с просьбой восстановить разрушенный забор ФИО10 мер не принимал, но и не отказывался, ссылался на различные трудности, в т.ч. на отсутствие рабочей силы, техники, денежных средств и т.д.. Затем ФИО10 предложил ей восстановить забор собственными силами, пообещав, что ФГУ «Пензамелиоводхоз» оплатит её затраты. Она согласилась и начала искать строительную организацию, которая выполнила бы работы, но наступил «строительный» сезон, и она не сразу смогла найти строителей. Генеральный директор ООО «Арланда» ФИО11 согласился выполнить работы, но сказал, что в кратчайший срок не сможет это сделать, т.к. все рабочие уже распределены по объектам, и ему придется уговаривать их выполнять работу в выходные и праздничные дни, кроме того, придется возить рабочих из <адрес> и из <адрес>, а это будут дополнительные затраты. Она дала согласие, рассчитывая на то, что ФИО10 сдержит свое слово и компенсирует ей все затраты. Через некоторое время ФИО11 приехал к ней в <адрес> с женщиной по имени Маргарита для обмера предстоящих работ. Примерно через три дня ФИО11 передал ей смету на строительство, объяснив, что в неё входят все работы и материалы по восстановлению забора и нарушенного газона, и ей самой не придется ничего восстанавливать. Увидев сумму, она поинтересовалась её достоверностью, т.к. понимала, что эту сумму ей надо будет предъявлять ФГУ «Пензамелиоводхоз», на что ФИО11 заверил её, что в неё включены только реальные предстоящие затраты, а расчеты выполняла квалифицированная сметчица, волноваться ей не за что. После этого она позвонила ФИО10 и сказала, что нашла строительную организацию, которая готова приступить к работам, но эта работа будет стоить порядка 700 000 руб., на что ФИО10 ответил, что он поручит своим работникам подсчитать затраты и после этого даст окончательный ответ. Она неоднократно звонила ФИО10 и встречалась с ним, но он ничего конкретного ей не отвечал, а затем сказал, что ФГУ «Пензамелиоводхоз» является бюджетной организацией, расходы на восстановление забора не заложены в её бюджет, соответственно, у организации нет денег, и она не будет ничего восстанавливать, поэтому восстанавливайте за свой счет, а деньги потом сможете получить по решению суда или же откажитесь от иска, а «Мелиоводхоз» рассмотрит вопрос о сносе аварийного здания мастерской. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО11, заключила с ООО «...» договор подряда и утвердила смету на 731 000 руб., а 24 мая написала ФИО10 письмо с просьбой оплатить указанную сумму добровольно, иначе она вынуждена будет обратиться в суд. ФИО10 проигнорировал это письмо и стал избегать общения с ней, ссылаясь на постоянную занятость, предложил ей общаться со своими заместителями, которые, в свою очередь, тоже не хотели решать вопрос по существу. Работы по восстановлению забора выполнялись по выходным, рабочие сами завозили материалы и использовали свое оборудование и инструменты, денег им она не платила. Несколько раз она вместе с ФИО11 подбирала бетонные блоки, раствор и «металлочерепицу» по цвету, чтобы они совпадали с цветом существующего забора, но эти материалы также завозила на объект его организация. ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания работ, она осмотрела забор, подписала акт приемки выполненных работ, оплатила 731 114,94 руб. в ООО «...» наличными деньгами, получила на руки подтверждающие документы и опять обратилась к ФИО10 с просьбой компенсировать понесенные ей затраты, но в этот раз он сказал, что забор упал оттого, что был построен с нарушением строительных норм, а падение стены здания мастерских произошло не по вине ФГУ «Пензамелиоводхоз», и он не намерен компенсировать ей затраты. Она поняла, что без обращения в суд ФГУ «Пензамелиоводхоз» денег ей не заплатит. Несмотря на то, что упавшая стена разрушила забор у её дома «на глазах» многих очевидцев, а также на то, что данный факт не опровергался ФГУ «Пензамелиоводхоз», она решила получить официальное заключение, доказывающее причинно-следственную связь падения стены мастерской и разрушения забора. С этой целью она обратилась опять к ФИО8, т.к. он имеет большой опыт в проектировании, и в день обрушения именно он производил замеры и фотосъемку. Он ей объяснил, что этот вопрос он уже исследовал сразу после обрушения забора и готов оформить заключение, но не может заключить с ней договор напрямую, т.к. у него, как у индивидуального предпринимателя, закончилась лицензия на выполнение данных работ, он уже работает в ООО «...» по трудовому договору, занимается именно вопросами проектирования. ФИО8 предложил ей заключить договор не с ним, а с ООО «...», что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ года. Через несколько дней ФИО8 передал ей заключение по результатам проверки и акт выполненных работ. За эту работу она заплатила в ООО «...» 25 000 руб. двумя банковскими переводами. Несмотря на то, что в настоящее время забор полностью восстановлен за её счет, претензий к качеству работ нет, затраты легко проверяются, ФГУ «Пензамелиоводхоз» под всякими предлогами затягивает принятие решения по делу, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен возмещать убытки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» по доверенности ФИО3 в возражение на иск дополнительно пояснила следующее:

В соответствии со ст.15 ГК РФ истице необходимо доказать: наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Наличие убытков и их размер истица подтверждает актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, сметой от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовыми ордерами. Оплата истицей ООО «...» денежных средств в размере 731 114,94 руб. сомнительна. Допрошенный в судебном заседании директор ООО «...» пояснил, что денежные средства от истицы на расчетный счет ООО «...» не поступали, соответственно, надлежащие доказательства оплаты денежных средств, а значит, и понесенных убытков, у истицы отсутствуют. При наличии ненадлежащих доказательств со стороны истицы и обоснованного заключения эксперта размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Требование о взыскании убытков в размере 731 114,94 руб. является завышенным и не подтвержденным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2 представил и поддержал письменные пояснения ФИО1, в которых со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1065 ГК РФ, наряду с прочим, указано следующее:

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик пытается переложить бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, на истицу, но не учитывает того, что, согласно действующему законодательству и существующей нормативной базе, регулирующей отношения при обрушении зданий и их частей, именно ответчик обязан был провести все_ мероприятия по фиксации события, выяснения причин и условий произошедшего, определению ущерба, причиненного ему и третьим лицам. Согласно Положению о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, утвержденному приказом Минстроя РФ от 06.12.1994 года N 17-48 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.1994 года, регистрационный N 761), обязательному расследованию подлежат аварии на всех зданиях и сооружениях 1 и 2 классов. Указанное Положение устанавливает обязательные требования к организации и проведению расследования причин аварий зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, произошедших в процессе строительства и эксплуатации, а также порядок передачи донесений об авариях, оформления и направления в соответствующие органы материалов по результатам расследования. В день обрушения стены истица с ФИО8 приехала на место и встретила там работников ФГУ «Пензамелиоводхоз», которые осматривали произошедшее и вели фотосъемку, истица и ФИО8 предложили составить соответствующий акт с их участием, но работники ФГУ «Пензамелиоводхоз» отказались, у очевидцев объяснений ни кто не брал. Из разговора с работниками ФГУ «Пензамелиоводхоз» истица поняла, что они не намерены проводить официальное расследование, поэтому попросила ФИО8 зафиксировать аварию собственными силами. ФИО8 сфотографировал место происшествия, произвел соответствующие замеры и пообещал истице сделать фотографии и рассчитать примерный ущерб и предстоящие затраты на восстановление забора. В дальнейшем истица поняла, что ответчик не собирается исполнять свои обязанности, поэтому пригласила за собственные средства специалистов для установления причин обрушения стены мастерской и забора, а также определения стоимости предстоящих восстановительных работ. Видя, что истица восстанавливает забор с привлечением подрядной организации, ни ФИО10, ни другие работники ФГУ «Пензамелиоводхоз» не проявляли должной заботливости и осмотрительности, не интересовались ходом работ, не проверили обоснованность предстоящих затрат, не контролировали качество и объемы работ, хотя истица заранее сообщила сумму затрат на восстановление забора. Это свидетельствует о том, что ответчик уже в то время не намеревался возмещать причиненный истице вред. В настоящее время ответчик высказывает готовность возместить истице убытки, но в пределах 200 000 руб., ссылаясь на расчеты специалистов ФГУ «Пензамелиоводхоз» и эксперта ФИО12, при этом в качестве доказательства представил только заключение экспертизы. Именно материалы экспертизы и заключение эксперта, а также его показания в суде, доказывают обоснованность иска и опровергают доводы ответчика. Так, в заключении эксперта сказано, что на момент экспертного исследования не представляется возможным установить причинно-следственную связь между обрушением стены здания ремонтно-механической мастерской и обрушением забора, т.к. к исследованию не представлена проектная, исполнительная документация и сведения об эксплуатации объекта исследования; на момент экспертного осмотра поврежденные конструкции забора полностью разобраны и вывезены с территории домовладения, а разрушенный забор в полном объеме восстановлен; фрагменты разрушившейся стены разобраны и вывезены с территории; в материалах дела отсутствуют акты (протоколы) осмотра места происшествия. Допрошенный эксперт ФИО12 показал, что фактические объемы выполненных работ (в т.ч. работы по устройству фундамента) нельзя было установить, т.к. экспертиза проводилась зимой, и объект исследования находился под снегом. Сказанное свидетельствует о том, что ответчик умышленно не представил эксперту необходимые документы и сведения для проведения экспертизы. Проектную документацию (если отсутствует в ФГУ «Пензамелиоводхоз») необходимо было запросить в проектном институте (<адрес>), сведения об эксплуатации имеются у ответчика, акт расследования аварии должен находиться у ответчика и в Министерстве сельского хозяйства РФ, расчет ущерба составлялся непосредственно после обрушения и на момент проведения экспертизы находился у ответчика. Показания допрошенных в судебном заседании: начальника ремонтно-строительного отдела ФИО13 и заместителя директора ФИО17 также доказывают обоснованность исковых требований. ФИО13 в ходе допроса показал, что после обрушения забора по поручению ФИО10 он выезжал на место аварии с целью определения предстоящих работ и их стоимости, произвел соответствующие замеры и подготовил расчет для доклада ФИО10. Согласно данному расчету, необходимо было восстановить 27,5 п.м забора и 7 столбов. ФИО13 также пояснил, что он не контролировал фактические объемы выполняемых работ, может только дать комментарии относительно расчетов и принимаемых в сметах расценок, в частности, он заявил, что стоимость одного камня составляет 51 руб., хотя в прайс-листе завода-изготовителя на дату приобретения указана цена одного камня 98,00 руб., а углового камня - 109,00 руб. Следует отметить, что ФИО13 и эксперт, вообще, не учитывают угловые камни, хотя столбы выполняются именно из них. В своих показаниях ФИО12 и ФИО13 ссылаются на то, что при составлении сметных расчетов они руководствовались Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 года N 15/1). Необходимо отметить, что, согласно п.1 данной Методики, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. В разделе 2.2. Методики сказано, что главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. В разделе 2.3. говорится, что в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе проекта (рабочего проекта). Индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами. Применение фирменных и индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого производится с привлечением средств федерального бюджета, рекомендуется после их согласования с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства. Понятие сметной стоимости дано в разделе 3.1. Методики – это сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию.. ., а в разделе 3.16. сказано, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. Допрошенная ФИО14 показала, что именно она делала расчеты предстоящих затрат, и с учетом всех работ эта сумма должна была составить 700 000 руб., причину, по которой в смете, которую утвердила истица, указаны иные данные, она объяснить не может, но уверена, что стоимость работ по восстановлению забора составляет именно 700 000 руб., без учета работ по восстановлению газона. Допрошенный генеральный директор ООО «...» показал, что работы по восстановлению забора выполняло ООО «Арланда» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, предприятие убрало с территории мусор, образовавшийся от обрушения забора, разобрало часть каменной кладки поврежденного забора, удалило старый фундамент, смонтировало новый фундамент, выполнило каменную кладку разрушенного забора и устройство столбов, сделало гидроизоляцию и установило металлические колпаки. За выполненные работы ФИО1 оплатила в кассу предприятия 731 000 руб. согласно акту выполненных работ, претензий к нему она не предъявляла. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае вред причинен именно последствием эксплуатации сооружения, находящегося длительное время в аварийном состоянии, и непринятие мер со стороны ФГУ «Пензамелиоводхоз» может привести к тяжелым последствиям, т.к. здание не огорожено, не устранены последствия обрушения стены (оставшаяся часть стены угрожает обрушением). Ответчик не представил ни одного доказательства, что вред причинен не им. Представленные истицей доказательства свидетельствуют не только о том, кто виноват в обрушении стены мастерской, и причинах разрушения забора, но также доказывают фактические затраты на восстановление нарушенных прав и их обоснованность.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...» - генеральный директор ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился и суду пояснил, что ФИО1 обратилась в ООО «...» с просьбой восстановить забор, он озвучил истице цену, с которой она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда; объем работ был определен в смете и согласован с ФИО1; цена ремонта забора зависела от того, сколько ФИО1 могла на тот момент заплатить; все свои обязательства по договору ООО «Арланда» выполнило в полном объеме, был произведен частичный демонтаж разрушенных стен забора, демонтирован старый фундамент (он был частично поврежден, и образовались трещины, после падения стены фундамент частично сместился), выполнены земляные работы, работы по озеленению, возведению стен, столбов, монтаж фундамента, вывоз мусора.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, пояснения специалистов и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, … (п.1 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений представителя истицы и свидетельства о государственной регистрации права серии ... № выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> (копия – в деле), что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, №) ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истицы в суде, письменных объяснений истицы, технического заключения ООО «...» «Об аварийном воздействии обрушившейся стены здания гаража на забор ограждения участка г.Рябушкиной в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло обрушение части кирпичной стены забора (30 погонных метров), ограждающего принадлежащий на праве собственности истице ФИО1 земельный участок.

Данное обрушение, согласно позиции истицы, данным вышеназванного технического заключения ООО «...» и пояснениям специалиста ФИО8, произошло по вине ответчика ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», которому принадлежит нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская), одна из стен которого обрушилась на забор истицы в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по его содержанию.

Названное нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 375,7 кв.м, инв. №, лит...., кадастровый (или условный) номер: №) по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (копия выданного УФРС по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права № – в деле), а на праве собственности это здание принадлежит Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (копия выданного УФРС по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права <адрес> – в деле).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п.п.4.3.-4.6. Устава ФГБУ «Пензамелиоводхоз», утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле), учреждению необходимо получить предварительное согласие Минсельхоза России на совершение крупной сделки либо распоряжение особо ценным движимым имуществом, а настоящий спор не повлечет за собой совершение ответчиком таких сделок и распоряжений, остальным имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, ФГБУ «Пензамелиоводхоз» является надлежащим ответчиком по делу, на что в настоящем судебном заседании прямо указала и его представитель – ФИО3.

На основании п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные законоположения представителям сторон разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В техническом заключении ООО «...» «Об аварийном воздействии обрушившейся стены здания гаража на забор ограждения участка г.Рябушкиной в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо исследования и выводов, содержатся фотоиллюстрации, и суду представлены фотографии (4 шт.), а также в судебном заседании через ноутбук обозрены фотофайлы от ДД.ММ.ГГГГ (19 шт.), на которых зафиксировано, что у располагающегося вблизи от ограждающего индивидуальный земельный участок забора нежилого здания на этот забор обрушилась одна из стен названного здания, в результате чего полностью разрушена часть забора.

Наряду с прочим, из технического заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) п.1. - забор, ограждающий принадлежащий ФИО1 земельный участок в <адрес>, построен ДД.ММ.ГГГГ; имело место обрушение почти всей стены смежного с забором аварийного здания гаража на участке длиной около 36 м, при этом стена забора на участке ФИО1 обрушилась на длину 30 м нарушениями кладки ещё на 4 м; наиболее тяжелые части отвалившейся от здания стены (перемычки над оконными проемами весом 2,3 т) в результате падения ударились в забор и в грунт, смежный с забором; на такие воздействия стена забора не должна рассчитываться по нормам СНиП 2.01.07-85, и хотя она имела запас прочности, стена забора опрокинулась с уровня верха фундамента; длина обрушившейся стены здания гаража соответствует длине обрушившегося забора, что указывает на причину падения забора от обрушившейся стены здания; основное воздействие, повлекшее обрушение стены, вызвано ударом карнизной части кладки и балок-перемычек весом 2,3 т о забор; дополнительное воздействие на стену забора от обрушенной стены эквивалентно с сейсмическим воздействием средней бальности (до 7 баллов по СНиП); суммарное воздействие на стену этих двух факторов, согласно расчетам, значительно больше воздействия от изредка проезжающего по дороге легкового транспорта;

2) здание гаража в течение многих лет (10 и более) не эксплуатировалось, стены замачивались и промерзали, фундаменты подвергались воздействию сил морозного пучения и постепенно наклонялись в сторону забора, водосток с кровли неорганизованный, наружный, стены здания не были связаны с колоннами каркаса здания, хотя в колоннах предусмотрены закладные детали для приварки соединительных деталей, то есть нарушено требование норм п.6.37. СНиП II-22-81*, некоторые колонны при монтаже развернуты на 90°; на момент обрушения на краю кровли и на карнизе скопилась большая ледяная масса (снег, лед, сосульки), которая совместно с ветровым давлением, с креном стены и фундаментов образовала аварийный опрокидывающий момент, превышающий удерживающий момент от собственного веса стены; отсутствие крепления стены к колоннам каркаса, неорганизованный сток воды с кровли, отсутствие мер по консервации здания и привели к обрушению стены;

3) забор, ограждающий участок ФИО1, был построен за 2 года до обрушения, и видимых деформаций на момент обследования в разных местах не обнаружено; конструкция забора соответствует нормам проектирования и строительства, что подтверждается многолетней эксплуатацией и сохранностью оставшейся большей частью забора; конструкция забора способна выдержать максимальные нормативные ветровые нагрузки.

Согласно выводам технического заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненного обследования состояния забора и здания гаража, а также выполненных поверочных расчетов, ненормативное устройство ненесущей стены здания гаража, неправильная эксплуатация здания и отсутствие требуемой консервации здания при прекращении его эксплуатации привели к обрушению стены здания и вследствие нескольких факторов воздействия на забор и привели к его разрушению, а именно:

а) запроектированный и построенный (а затем разрушенный) забор ограждения участка ФИО1, смежный со зданием гаража, соответствует строительным правилам проектирования и строительства, а именно: принятая толщина стены забора с пилястрами и его высота; марка бетонного блока по прочности и марка раствора кладки; укладка горизонтальных арматурных сеток в швы между рядами блоков, повышающая прочность кладки; принятое расстояние до существующего здания гаража (7 м) обеспечивает независимость работы конструкций забора (стен, фундаментов) от здания гаража при его исправном состоянии; установленные на дороге ворота обеспечивали минимальное воздействие на конструкции забора от автотранспорта;

б) здание гаража было построено и эксплуатировалось со следующими недостатками: при строительстве часть ж/б колонн каркаса установлена с поворотом на 90° против требуемого нормами и типовыми деталями, при этом закладные детали для крепления ограждающей стены оказались в неудобном для приварки соединительных стержней деталей месте, и они не были установлены нигде по высоте колонны через требуемые 1,2 м, что нарушало требование по обеспечению устойчивости стены; стена высотой около 5-ти метров стояла свободной, не связанной с устойчивым ж/б каркасом здания, отклонение поверхности стены по вертикали превышало предельные по СНиП 3.03.01-87 >> 10 мм; оконные заполнения ранее были демонтированы, и проемы заложены бетонными камнями толщиной 200 мм с эксцентриситетом, относительно центра тяжести стены создававшими дополнительный опрокидывающий момент в стене, который увеличивался за счет нависающего карниза из кирпича и большой массы льда, сосулек и мокрого снега, скопившегося на карнизе; предельная высота незакрепленной, свободно стоящей, стены приведенной толщиной около 25 см (при нормативном скоростном напоре ветра для <адрес> – 300 кПа) в соответствии с табл.26 СНиП 3.03.01-87 не должна превышать 3 м при нормативной вертикальности и отсутствии дополнительных (кроме ветра) факторов, увеличивающих опрокидывающий момент, фактическая высота незакрепленной стены составляла 5 м с дополнительными факторами, увеличивающими опрокидывающий момент (нависающий карниз, морозное пучение, лед и снег на карнизе, эксцентричная закладка проемов, не вертикальность кладки), - все это и явилось причиной обрушения стены здания гаража, повлекшей последующее обрушение.

Оснований не доверять техническому заключению ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному сотрудником общества ФИО8 под контролем главного инженера ФИО7, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела в пользу истицы не установлена.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве специалистов, ФИО8 и ФИО7 подтвердили содержащиеся в техническом заключении ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, и при этом пояснили:

ФИО7 – что ФИО8 – хороший знакомый ФИО1, выполнял для неё работы по проектированию дома по адресу: <адрес>; примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло обрушение стены, она обратилась к ФИО8 с просьбой выехать на место и оценить сложившуюся аварийную ситуацию; фотографии, приложенные к техническому заключению, делал именно ФИО8 примерно на следующий день после обрушения стены, поскольку тогда он выехал на объект и делал расчеты; на тот момент все это «осталось на бумаге», поскольку, со слов истицы, руководство ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» предлагало решить вопрос мирным путем; ООО «...» имеет право проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, их специалисты проходят аттестацию; примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним в организацию с просьбой официально сделать отчет, поскольку на тот момент все было сделано только «на бумаге», ничего не оформлено, но все фотографии, замеры и осмотры были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, и они заключили договор, в рамках которого повторно они выезжали на место аварии по адресу: <адрес> делали новые фотографии, та часть здания, которая обрушилась, стояла в том же виде, они провели обследования, осмотрели конструкцию этого здания; всего было два обследование аварийного здания (первое – на следующий день после обрушения стены, второе – примерно в ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с истицей договора; он лично подписывал техническое заключение на основании обследования и обмеров, которые проводились в ДД.ММ.ГГГГ специалистом Федерального агентства по строительству жилищно – коммунального хозяйства ФИО8.

ФИО8 – что до ДД.ММ.ГГГГ он, как ИП, имел лицензию на проектирование зданий, сооружений и их комплексов; ФИО1 знает, проектировал её жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; часть забора вокруг земельного участка, принадлежащего ФИО1, также проектировал он, а часть – специалисты ООО «СОЮЗПРОЕКТ»; после того, как случилась авария, ФИО1 позвонила ему и попросила приехать, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он приехал, сразу сделал все необходимые ему фотографии, произвел необходимые расчеты; когда он выезжал на обследование, основная цель была – установить причину обрушения кирпичной стены здания, и, по его мнению, основная причина обрушения – незакрепленная, свободно стоящая стена толщиной здания толщиной около 25 см, которая со СНиП не должна превышать 3 м по вертикали при отсутствии дополнительных (кроме ветра) факторов, увеличивающих опрокидывающий момент; фактическая высота незакрепленной стены составляла 5 м с дополнительными факторами, увеличивающими опрокидывающий момент (нависающий карниз, лед и снег на карнизе и др.), и все это явилось причиной обрушения стены здания гаража, повлекшего последующее обрушение забора ФИО1; ненормативное устройство ненесущей стены здания гаража, неправильная эксплуатация здания и отсутствие требуемой консервации здания при прекращении его эксплуатации привели к обрушению стены здания и к его разрушению; в техническом заключении допущена опечатка в дате «ДД.ММ.ГГГГ.», а правильно – «ДД.ММ.ГГГГ».

Относительно вышеприведенных возражений представителя ответчика на техническое заключение ООО ...» специалист ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал в ООО ...», но выезжал к истице и все исследовал, делал свои записи, производил расчеты, замеры, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в ООО «...», официально был составлен договор, и оформлены все документы; в п.3.5. технического заключения он указал, что «расчетной гипотезой о причине обрушения принята идея, ….», поскольку, прежде, чем установить причину обрушения кирпичной стены, он должен пользоваться какой-либо расчетной гипотезой, а идея – это предпосылка расчета; он делает необходимый расчет, и в результате расчета предпосылка и гипотеза оказывается верной; у него были и другие гипотезы, например, что причиной обрушения могло быть стихийное бедствие – смерч, ветровая нагрузка, но после расчета все стало более ясно, и гипотеза осталась одна.

Оснований не доверять пояснениям специалистов: ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что ранее они были знакомы с истицей, доказательств их заинтересованности в исходе дела в её пользу суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Кроме того, к окончанию рассмотрения дела ответчиком уже не оспаривалось то, что обрушение стены находящегося в его оперативном управлении здания по <адрес> в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает истица и подтвердил специалист ФИО8, а из просмотренных в судебном заседании на ноутбуке фотофайлов с видами разрушенной стены здания ответчика и разрушенного забора истицы видно, что они сделаны именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... час. по ... час..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» (копия – в деле), основным видом деятельности данного юридического лица в 2013 году являлась деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные работы, а в числе дополнительных, наряду с прочими, указаны такие виды деятельности, как: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленном строительстве; архитектурная деятельность; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудование, промышленный дизайн; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; инженерные изыскания для строительства; технические испытания, исследования и сертификация; испытания и расчеты строительных элементов.

В настоящее время, как видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» (в деле), основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки, а в числе дополнительных, наряду с прочими, указаны те же виды деятельности, как и ДД.ММ.ГГГГ, упомянутые выше.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № выданного без ограничения срок и территории его действия (копия – в деле) следует, что член саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, НПСО «...» - ООО «...» допущен к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности (наряду с прочими), к таким работам, как: работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации; работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Из диплома №, выданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственной аттестационной комиссии ГОУ ... от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), видно, что ему присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «...».

Из диплома № выданного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственной экзаменационной комиссии ... инженерно-строительного института от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), видно, что ему присвоена квалификация инженера-строителя.

При этом из выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензии Е № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) видно, что она предоставлена была ИП ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Государственным стандартом, согласно приложению, в перечне которого (наряду с прочим) указаны: конструктивные решения фундаментов, несущих и ограждающих конструкций; обследование технического состояния зданий и сооружений (фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей), разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований; проектирование зданий и сооружений и их комплексов (жилых зданий высотой до 25 и более этажей и их комплексов, общественных зданий и сооружений и их комплексов, производственных зданий и сооружений и их комплексов).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения в части вывода о том, что обрушение обращенной к забору земельного участка ФИО1 ненесущей стены находящегося в оперативном управлении ответчика нежилого здания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало причиной разрушения части забора истицы, ограждавшего принадлежащий ей земельный участок по <адрес> в <адрес>, техническое заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения специалистов: ФИО7 и ФИО8 в суде.

Суд отмечает, что на момент составления технического заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как подрядчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), работал с ООО «...» - заказчиком разработки технического заключения об аварийном воздействии обрушившейся наружной стены здания гаража ответчика на забор ограждения участка по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

Доказательств иной причины разрушения части забора истицы, ограждавшего принадлежащий ей земельный участок по <адрес>, со стороны ответчика суду не представлено, судом не добыто.

Расследования факта аварии (причины возникновения ущерба и установления виновных в этом лиц) на находящемся в его оперативном управлении нежилом здании (ремонтно-механической мастерской) по <адрес>, как установлено судом, ответчиком ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» не проводилось, документов, связанных с расследованием, суду не представлено, соответственно, таковых не имеется.

По делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения:

1) Соответствует ли здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 375,7 кв.м, лит. ... расположенное по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации на его строительство и акту ввода в эксплуатацию, в том числе, предусматривалась ли проектом на строительство обрушившаяся стена этого здания?

2) Соответствует ли здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 375,7 кв.м, лит. ..., расположенное по адресу: <адрес>, требованиям безопасности, представляет ли угрозу обрушения ?

3) Возможно ли обрушение забора, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обрушения стены здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 375,7 кв.м, лит. ..., расположенного по адресу: <адрес> ?

4) В случае наличия причинно-следственной связи между разрушением забора по адресу: <адрес> обрушением стены по адресу: <адрес>, какова стоимость работ по восстановлению забора, расположенного по адресу: <адрес> ?

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (1) на момент экспертного исследования не представляется возможным установить причинно-следственную связь между обрушением стены здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 357,7 кв.м, лит..., расположенного по адресу: <адрес>, и обрушением забора, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, выполнено оно экспертом ФИО12, заинтересованность которого в исходе дела не установлена, и об этом суду не заявлялось.

При этом суд отмечает, что ФИО12 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 ...», присвоенную ГУ ... (<адрес>), удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ ... стаж работы по экспертной специальности – с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность эксперта АНО «...».

Выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил.

Суд отмечает, что выводы эксперта ФИО12 и выводы специалистов: ФИО8 и ФИО7 в соответствующей части друг другу не противоречат.

Заключение эксперта ФИО12, не содержащее в себе ответы на все вопросы, за исключением вопроса о стоимости работ по восстановлению забора, расположенного по адресу: <адрес>, о чем будет указано ниже, не дает суду основание для отказа в иске истице ФИО1, поскольку, как указал ФИО12 в своем заключении, невозможность установления причинно-следственной связи между обрушением стены здания ремонтно-механической мастерской по адресу: <адрес> и обрушением забора по адресу: <адрес> вызвана тем, что:

- к исследованию не представлена проектная, исполнительная документация, а также сведения об эксплуатации объектов исследования;

- на момент экспертного осмотра поврежденные конструкции забора полностью разобраны и вывезены с территории домовладения, а разрушенный забор в полном объеме восстановлен;

- фрагменты разрушившейся стены разобраны и вывезены с территории;

- в материалах дела отсутствуют акты (протоколы) осмотра места происшествия;

- по имеющимся в материалах дела фотографиям не представляется возможным установить очаги возникновения и развития деформационных процессов в ответственных конструкциях, отсутствует линейная привязка образовавшихся в результате обрушения завалов к местности и т.д..

Таким образом, для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам (кроме вопроса о стоимости работ по восстановлению забора), эксперту ФИО12 не хватало фактических и документальных данных, что не означает, что, в частности, отсутствует причинно-следственная связь между обрушением стены здания ремонтно-механической мастерской по адресу: <адрес> и обрушением забора по адресу: <адрес>.

При этом следует отметить, что экспертом ФИО12 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась к исследованию проектно-сметная документация и акт ввода в эксплуатацию на нежилое здание по адресу: <адрес>, лит.... (документация по забору истицы не запрашивалась), однако данная документация ответчиком ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» представлена не была, что можно расценивать, как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно (п.3 ст.79 ГПК РФ), и признать факты, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными.

Между тем, на момент обследования стены здания ответчика и забора истицы, частично разрушенного ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении специалиста ФИО8 были и поврежденные конструкции забора, и частично разрушенный забор, и фрагменты разрушившейся стены, и непосредственно место происшествия в неубранном состоянии, и возможность по фактической обстановке на местности установить очаги возникновения и развития деформационных процессов в ответственных конструкциях, реальная линейная привязка образовавшихся в результате обрушения завалов к местности и т.д., что позволило ФИО8 в последующем, уже как сотруднику ООО «...», составить вышеописанное техническое заключение, положенное в основу данного решения суда.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные действия ответчика ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», не выполнявшего свои обязанности по несению бремени находящегося в его оперативном управлении имущества (рассматриваемого нежилого здания), находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым фактом причинения вреда имуществу истицы ФИО1.

Доказательств того, что рассматриваемое частичное разрушение забора истицы (причинение вреда её имуществу) произошло по иной причине, суду со стороны ответчика не представлено, и иная конкретная причина представителем ответчика не называлась, из показаний свидетелей со стороны ответчика: ФИО17 и ФИО18, в составе комиссии в ДД.ММ.ГГГГ выезжавших на осмотр места обрушения стены здания ФГБУ «...», видно, что причина обрушения им неизвестна.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что законных оснований для освобождения ответчика ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» от возмещения вреда, причиненного имуществу истицы в результате обрушения стены нежилого здания ремонтно-механической мастерской, находящегося в <адрес> вблизи от принадлежащего ФИО1 огражденного забором земельного участка, не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела в заверенной судьей копии договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «...» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель обязуется, выполнить работы по восстановлению забора в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1.); цена договора составляет 731 114,90 руб. и НДС не облагается (п.2.1.); срок выполнения работ – в течение 86 рабочих дней со дня заключения договора, работы должны выполняться в выходные и праздничные дни, выполнение работы, а также доставка и разгрузка материалов, оборудования осуществляется силами и средствами исполнителя (п.3.1.); обязанность по обеспечению ремонта материалами несет исполнитель (п.4.1.); исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить работы по настоящему договору материалами и оборудованием, соответствующими действующими государственным стандартам и техническим условиям, новыми, без дефектов, высокого качества, которое обеспечивало бы нормальную эксплуатацию объекта капитального ремонта (п.4.2.); оплата за выполненные работы производится платежным поручением на расчетный счет исполнителя или наличными средствами по кассовому ордеру на основании актов выполненных работ (этапов работ) (формы КС-2 и КС-3) в течение 3 рабочих дней после оформления актов в размере 100% от объема выполненных работ (п.5.1.).

Из локального сметного расчета б/н (локальной сметы), утвержденного ФИО1 и согласованного руководителем ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), следует, что общая сметная стоимость строительных работ по восстановлению забора в <адрес> в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 115 руб..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан заказчиком ФИО1 – с одной стороны и исполнителем ООО «Арланда» в лице его руководителя – с другой стороны акт о приемке выполненных работ по восстановлению забора в <адрес> сметной (договорной) стоимостью в соответствии с договором подряда 731 114,94 руб. (копия – в деле).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «...» заказчику ФИО1 и ею подписанной (копия – в деле), следует, что стоимость выполненных исполнителем работ и затрат на восстановление забора в <адрес> составила 731 115 руб. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в материалы дела истицей представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «...» на общую сумму 731 114,94 руб., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 95 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 114 руб. 94 коп, внесенную истицей наличными денежными средствами в кассу общества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи изначально допрошенным в качестве свидетеля, генеральный директор ООО «...» ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ранее знакомая ФИО1 с целью восстановления забора вокруг земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; он озвучил ей сумму, которую ей необходимо было внести за работы, она согласилась, и они заключили договор, он направил рабочих для проведения работ, забор восстановили; за ходом работ ФИО1 следила, вносила свои исправления в смету, которую составлял сметчик; смета включала в себя как основные, так и дополнительные расходы (непредвиденные затраты, которые возникают в процессе выполнения работ); сначала рабочие расчистили территорию, произвели подготовительные работы для кладки забора; частично был поврежден фундамент и межзаборные столбы; в выборе стройматериалов ФИО1 участвовала, но закупали они все самостоятельно; примерно ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт приемки выполненных работ, по принятии работ истица оплатила денежные средства, внеся их в кассу общества, но на расчетный счет общества они не перечислялись, а были распределены на другие работы, использованы обществом по своему усмотрению; по ходу выполнения работ общество может внести свои денежные средства, закупить материалы.

Оснований не доверять показаниям ФИО11, как свидетеля, у суда не имеется, и из них суд делает вывод о том, что цена заказанных истицей ООО «...» работ по восстановлению поврежденного забора была определена между ФИО1 и ООО «...» свободно, - так как пояснил ФИО11 уже в качестве представителя третьего лица, - «цена ремонта забора зависела от того, сколько ФИО1 могла на тот момент заплатить».

Между тем, в рамках данного спора юридически значимым обстоятельством являлось не только то, что истица понесла расходы на восстановление забора, но и то, были ли эти расходы необходимыми, не завышенными для восстановления её нарушенного именно ответчиком ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» имущественного права.

Как следует из позиции истицы по делу и показаний ФИО11, ориентация в цене договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «...» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), была на смету (локальный смертный расчет, л.д.30-31), якобы составленную сметчиком ФИО14.

Вместе с тем, из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» обратился к ней с просьбой составить три варианта сметы на восстановление разрушенного забора вокруг жилого дома в селе <адрес>: полное восстановление разрушенной части забора с заменой фундамента под ней (1), полное восстановление разрушенной части забора с усилением фундамента (2), полное восстановление разрушенной части забора без фундамента (3), что она и сделала, не выясняя при этом необходимость того или иного вида работ, связанных с фундаментом, и не знает, требовалось ли восстановление (замена) фундамента, и был ли он разрушен; разрушенный забор она видела, но в целом уже все было убрано; представленная на листах дела 30-31 локальная смета составлена не ею, у неё – свой вариант, в котором коэффициент удорожания она брала – 5,19, а итоговая стоимость восстановительных работ с заменой фундамента – 700 916 руб.; из всех работ по смете самые технологически сложные и дорогостоящие – работы с фундаментом; сметные расценки складываются из прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли; непредвиденные расходы в размере 2% не должны указываться в смете, поскольку они предназначены для ошибок в проектно-сметной документации; из сметы, представленной ООО «...» она вычла бы 2% на непредвиденные расходы.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО14 у суда нет, заинтересованным в исходе дела лицом она не является, суду представлен и приобщен к материалам дела сделанный ФИО14 локальный сметный расчет б/н (локальная смета) на сумму 700 916 руб., который, действительно, отличается от того, который был утвержден истицей, представлен ей подрядчиком ООО «...».

При таких обстоятельствах оснований полагать достоверным локальный сметный расчет б/н (локальную смету), утвержденный ФИО1 и согласованный руководителем ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№), у суда не имеется.

К тому же, в названном локальном сметном расчете (л.д.30-31) имеются необоснованно указанные работы и материалы.

В частности, в локальном сметном расчете (л.д.№, п.№) указана разборка кладки стен – 18,96 м? (единица измерения – 10 м? кладки, количество – 1,896) общей стоимостью в ценах ДД.ММ.ГГГГ 7 345,75 руб., что по состоянию на 1 квартал 2013 года с указанным в данном расчете коэффициентом удорожания 4,7 и НДС 18% составляет 40 739,54 руб., а с непредвиденными расходами 2% - 41 554,33 руб..

Между тем, доказательств необходимости производства работ по разборке кладки стен, да ещё в столь значительном количестве (18,96 м?), при том, что стена забора разрушилась, частично сохранившись лишь по бокам, и на её восстановление приобретались новые материалы, о чем будет указано ниже, суду со стороны истицы не представлено.

В том же локальном сметном расчете (л.д.30, п.4) предусмотрены работы по кладке из кирпича конструкций заборов высотой до 4 м, хотя, согласно объяснениям представителя истицы, и видно из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.) и других материалов дела, поврежденный забор ФИО1 был выполнен из пустотных бетонных камней (блоков), кладка которых, по пояснениям допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО12, значительно дешевле, поскольку блоки намного крупнее, чем кирпичи.

Также специалист ФИО12 пояснил, что кладочный раствор отдельно в смете не должен указываться, поскольку его стоимость входит в стоимость кладки конструкций забора, однако в локальном сметном расчете (л.д.№, п.№) заложена стоимость кладочного раствора цвета ..., коричневого в количестве 320 при единице измерения 25 кг, то есть в количестве 8 000 кг (8 тонн), общей стоимостью в ценах № 27 200 руб., что по состоянию на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ с указанным в данном расчете коэффициентом удорожания 4,7 и НДС 18% составляет 150 851,20 руб., а с непредвиденными расходами 2% - 153 868,22 руб..

При этом нельзя не отметить, что в выполненном ООО «...» техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что стены забора выложены из бетонных пустотных блоков «...» размером 380х190х190 мм толщиной 190 мм марки 250 «на растворе ...», причем «марка раствора и бетона блоков определялась прибором «...»» (п.2.1.).

Также завышена стоимость армирования кладки стен и других конструкций (п.9 рассматриваемой локальной сметы, л.д.№) (190 кв.м стен без вычета проемов), поскольку в смете заложена кирпичная кладка стен забора, а фактически требовалась и реально выполнялась, как установлено при рассмотрении дела, кладка забора и пустотных бетонных камней (блоков), на армирование кладки их которых металлических изделий требуется явно меньше, чем на армирование кладки из кирпича.

К тому же, как установлено при рассмотрении дела пояснениями специалиста ФИО14 и специалиста ФИО12, в локальном сметном расчете (л.д.№-№) не требовалось указывать и рассчитывать непредвиденные расходы 2%, в денежном выражении составляющие 12 148,8 руб..

Приведенные выше выводы суда относительно локального сметного расчета № (локальной сметы), утвержденного ФИО1 и согласованного руководителем ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№) подтверждаются в полном объеме приведенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями допрошенного в качестве специалиста начальника ремонтно-строительного отдела ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ окончившего Пензенский инженерно-строительный институт с присвоением решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квалификации инженера-строителя (копии трудовой книжки и диплома – в деле), оснований не доверять которому ввиду не противоречия его выводов другим собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Из заключения эксперта АНО «...» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (2) стоимость работ и материалов по восстановлению ранее обрушившейся конструкции забора, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 165 848 рублей.

Оценка данному заключению эксперта дана судом выше, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Сравнение сметы, представленной ФИО1 (л.д.№-№), и сметы, составленной экспертом ФИО12 (приложения (табличного) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – локальной сметы № (расчета стоимости восстановительного ремонта забора)), специалист ФИО13 для наглядности свел в приобщенную к материалам дела таблицу, и при этом пояснил, что согласен с составленной экспертом сметой, а специалист ФИО16 пояснила, что объемы и расценки, указанные в локальной смете № 1, соответствуют нормативным документам и её расчетам, произведенным при осмотре и замерах непосредственно после обрушения забора.

Доказательств размера денежных средств, реально потраченных ООО «...» на материалы для выполнения заказанных истицей ФИО1 работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, суду со стороны ООО «...» не представлено, но представлены расходные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых покупателем значится ООО «...» (копии – в деле), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обществом был приобретен камень бетонный стеновой 2-х пустотный колотый (коричневый) в количестве 672 шт. по цене 98 руб. за 1 шт. (за 65 856 руб.), а ДД.ММ.ГГГГ обществом был приобретен такой же камень, по той же цене, но в количестве 280 шт. (за 27 440 руб.), то есть всего был приобретен камень бетонный стеновой 2-х пустотный колотый (коричневый) в количестве 952 шт., и ДД.ММ.ГГГГ также был приобретен камень бетонный стеновой 2-х пустотный колотый (угловой коричневый) в количестве 336 шт. по цене 109 руб. за 1 шт. (за 36 624 руб.).

В приложении (табличном) к данному заключению эксперта АНО «...» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ – локальной смете № (расчете стоимости восстановительного ремонта забора) указано (п.4), что для ремонта забора истицы необходимо 923 шт. сплитерного стенового блока рядового («бессер»-блока).

Такое же расчетное количество блоков для восстановления забора истицы (923 шт.) получилось у специалиста ФИО13.

Исходя из этого, необходимости в приобретении для восстановления поврежденного забора истицы 365 штук камней бетонных стеновых 2-х пустотных колотых ((952 шт. + 336 шт.) – 923 шт.) у ООО «...» не имелось.

Между тем, в приложении (табличном) к заключению эксперта АНО «...» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ – локальной смете № (расчете стоимости восстановительного ремонта забора) (п.4) указана цена 1 шт. сплитерного стенового блока рядового («бессер»-блока) – 10,14 руб. по прайсу, а общая стоимость 923 шт. блоков в ценах 2001 года – 9 360,75 руб., что по состоянию на текущие цены с указанным в данном расчете индексом удорожания 5,19 и НДС 18% составляет 62,10 руб. за 1 шт. блока (10,14 руб. х 5,19 = 52,63 руб. + 9,47 руб. (НДС из расчета 52,63 руб. х 18%)), соответственно, всего – 57 318 руб. 30 коп. (62,10 руб. х 923 шт. блоков).

С учетом того, что ООО «Арланда» приобретало для восстановительного ремонта поврежденного забора истицы камни бетонные стеновые 2-х пустотные колотые по цене 98 руб. за 1 шт., а угловые – по цене 109 руб. за 1 шт., и именно такая цена соответствующих камней указана в представленном представителем истицы прайс-листе Корпорации Тезариус (производителя камней), копия которого выдана ООО «Промстрой», суд считает необходимым при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет возмещения ущерба исходить из цены камней бетонных стеновых 2-х пустотных колотых 98 руб. за 1 шт., угловых – 109 руб. за штуку, пересчитав в данной части полученные экспертом ФИО12 цифры.

При этом суд учитывает, что на момент проведения экспертом ФИО12 экспертизы сведений о приобретении для ремонта забора истицы конкретных камней и по конкретной цене в распоряжении эксперта не было. Как пояснил ФИО12 в суде, цену 1 шт. «бессер-блока» он взял по стандартному прайс-листу; стоимость стеновых и угловых камней в том прайс-листе – одинаковая.

Также эксперт ФИО12 пояснил суду, что стоимость работ и материалов по восстановлению ранее обрушившейся конструкции забора, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составляла с учетом НДС 165 848 рублей, которых реально было достаточно для восстановления забора.

Возвращаясь к камням бетонным стеновым 2-х пустотным колотым, суд отмечает следующее:

Доказательств того, что именно 8 столбов забора было повреждено в результате обрушения стены нежилого здания ответчика, суду со стороны истицы не представлено.

Между тем, из фотографий, приобщенных к материалам дела, исходя из разнотонности цвета между ранее существовавшим забором ФИО1 и его восстановленной после повреждения частью (о наличии разнотонности пояснял и представитель истицы в суде), видно, что заново возводилось 7 столбов, на что указал и специалист ФИО13.

Следует отметить, что ФИО13 производились замеры размеров бетонных стеновых камней, из которых выполнен забор истицы, в том числе, его восстановленная часть, и длины восстановленной части. Пояснения об этом дал в суде сам ФИО13, и суду представлены фотографии данного действия.

Из названных доказательств следует, что длина обрушенного забора составляет 6,5 пролетов и 7 промежуточных столбов, длина одного заборного пролета – 3,8 м, то есть всего длина всех заборных пролетов – 24,7 м; высота пролета – 12 рядов блоков, а поскольку высота блоков – 0,2 м, высота забора составляет 2,4 м; ширина каждого столба – 0,4 м и равна длине одного блока (каждый блок размером 0,2 х 0,2 х 0,4 м), а поскольку было разрушено 7 столбов, общая ширина разрушенных столбов – 2,8 м, в связи с чем общая длина обрушенного забора составила 27,5 м, а не 30 м, как указано истицей.

Между тем, поскольку, согласно подсчетам эксперта ФИО12, забор был разрушен в объеме 7 пролетов и общей протяженностью 30 погонных метров, в этой части суд соглашается с доводами истицы, подтвержденными также вышеупомянутым техническим заключением ООО ...» и исходит из того, что длина поврежденной части забора истицы – 30 п.м, куда входит 7 столбов.

Поскольку из имеющихся в деле фотографий однозначно видно, что высота столбов забора истицы составляет 9 угловых блоков со стороны улицы и один угловой блок со стороны участка ФИО1, поскольку со стороны участка забор без выделения столбов, (на одном столбе – 2 угловых блока со стороны участка ФИО1 ввиду изменения уменьшения высоты следующего за ним заборного пролета), на восстановление разрушенных столбов забора требовалась 71 шт. угловых камней бетонных стеновых 2-х пустотных колотых ((9 + 1) х 7) + 1), а не столько, сколько приобретало ООО «Арланда» (336 шт.), и не столько, сколько указано в смете ФИО14 (228 шт.).

Исходя из этого, стоимость 71 шт. угловых камней бетонных стеновых 2-х пустотных колотых составляет 7 739 руб. (71 шт. х 109 руб.), а стоимость 852 шт. камней бетонных стеновых 2-х пустотных колотых (обычных, не угловых) – 83 496 руб. (852 шт. х 98 руб.), то есть всего стоимость реально необходимых для восстановления забора истицы от действий ответчика камней бетонных стеновых 2-х пустотных колотых равна 91 235 руб..

В связи с тем, что по подсчетам эксперта ФИО12 стоимость «бессер-блоков» составила 57 318 руб. 30 коп., а реально она должна была составить 91 235 руб., к определяемому в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ размеру стоимости работ и материалов по восстановлению ранее обрушившейся конструкции забора по адресу: <адрес> - 165 848 руб. следует прибавить 33 916 руб. 70 коп. (91 235 руб. – 57 318 руб. 30 коп.) и взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение имущественного вреда (убытков) 199 764 руб. 70 коп..

В основу данного решения суд кладет именно заключение эксперта АНО «...» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ с приведенной выше корректировкой стоимости бетонных стеновых камней, не учитывая стоимость замены фундамента под разрушенной часть забора истицы, в связи с нижеследующим:

Из показаний свидетеля ФИО11 не видно, в какой именно части (насколько частично) был поврежден фундамент забора, как не видно это и из представленного истицей технического заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «стена забора опрокинулась с уровня верха фундамента» (п.1.4.), что «верх фундамента выше уровня земли со стороны участка на 0,2-0,4 м» (п.2.2., то есть виден), а также что при обрушении стены забора «фундамент под забор в основном сохранился» (п.2.2.).

Между тем, такие категории измерения, как «частично поврежден» и «в основном сохранился» не позволяют суду определить объем соответствующего повреждения фундамента забора истицы, а доказательств этого объема суду со стороны ФИО1 не представлено.

Указывая на необходимость демонтажа и полной замены (и даже не ремонта) фундамента под обрушенным забором, сторона истицы также не представила никаких доказательств этого.

При этом представитель истицы пояснил, что поскольку повреждение фундамента забора в месте его обрушения было, истица приняла решение полностью заменить частично разрушенный фундамент в месте обрушения забора, поскольку в противном случае она не была бы уверена в том, что впоследствии забор не обрушится, хотя никаких исследований на этот счет не проводилось.

Действительно, истица вправе была принимать такое решение в отношении своего имущества, но для того, чтобы требовать взыскания с ответчика в свою пользу стоимости работ по замене фундамента в месте обрушения забора и материалов, потраченных на замену фундамента, ФИО1 необходимо было представить суду доказательства того, что все эти расходы она понесла исключительно в результате виновных в обрушении забора действий ответчика, но таких доказательств суду со стороны истицы не представлено, судом не добыто, фундамент заменен, забор восстановлен, в связи с чем в настоящее время утрачена возможность сбора новых доказательств.

Эксперт ФИО12 в своем заключении не рассчитывал стоимость замены либо ремонта фундамента забора истицы, поскольку, как он пояснил, на момент экспертного осмотра разрушенный забор был восстановлен, отсутствуют акты (протоколы) осмотра места происшествия, и на момент проведения экспертизы лежал снег, фундамента не было видно.

Со стороны ответчика представлены пояснения специалиста ФИО13 о том, что непосредственно после обрушения стены нежилого здания ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», ДД.ММ.ГГГГ года, он выезжал на место в составе комиссии из трех человек, и они производили обследование здания и забора (что, как отмечает суд, истицей в её письменных объяснениях подтверждается), но на тот момент из-за завалов судить что-либо о фундаменте было нельзя, а при вторичной поездке в <адрес>, вскоре после этого, было определено, что фундамент забора не пострадал.

Оценка пояснениям специалистов: ФИО12 и ФИО13 дана судом выше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, заместитель директора ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», показал, что после обрушения кирпичной стены принадлежащего ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» здания на забор ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, он в составе комиссии выезжал на место, и они проводили обследование здания и забора истицы; в тот день он не обращал внимания на фундамент забора, но полагает, что при обрушении забора фундамент не пострадал, поскольку находился ниже уровня грунта.

Как показал свидетель ФИО18, главный механик ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», в апреле 2013 года он в составе комиссии выезжал на место обрушения стены в <адрес>, после обследования на месте был составлен акт, который подписали все члены комиссии; он лично осматривал обрушенную стену забора истицы со стороны улицы (их здания) на расстоянии 1,5-2 метров от него, на территорию участка ФИО1 не заходил, но видел, что фундамент забора был целый.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО17 и ФИО18 у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что они являются сотрудниками ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты соответствующими доказательствами со стороны истицы, в том числе, свидетельскими показаниями очевидцев обрушения, других лиц, видевших, что фундамент забора в месте падения стены забора поврежден, и насколько поврежден.

Доводы представителя истицы о том, что при падении стены забора фундамент мог быть поврежден заложенной в заборе арматурой, ничем объективно не подтверждены, забор полностью восстановлен.

При этом специалист ФИО13 пояснил, что такая арматура, которая была заложена в заборе истицы, и как она была заложена, не может повредить фундамент.

В ст.195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным принять решение о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на замену фундамента в месте обрушения забора.

Что касается упомянутых в иске и письменных объяснениях истицы туй – 3 шт. и елей – 3 шт., то доказательств стоимости этих растений и работ по их посадке со стороны истицы суду не представлялось (и эта стоимость ко взысканию не требовалась), как не представлялось и доказательств уничтожения газона площадью 200 кв.м, а одни только объяснения стороны суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении причиненного вреда (убытков), взыскать с ответственного за причинение вреда её имуществу лица – ответчика ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» 199 764 руб. 70 коп., в остальной части иска ФИО1 отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из этого, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 29 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., и на оплату услуг ООО «...» – 25 000 руб., подтвержденные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «...», актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле) и подлинными чеками-ордерами на сумму 25 000 руб. (в деле).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» о возмещении причиненного вреда (убытков) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Союзпроект» – 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 195 руб. 29 коп., а всего 30 195 руб. 29 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.

СУДЬЯ