Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Заявлению ФИО1 об изменении постановления судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на имущество и предоставлении отсрочки ареста имущества

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 апреля 2015 г. судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в целях погашения его задолженности по алиментам на 215.04.2015 г. назначила исполнительные действия в отношении зарегистрированного на его имя автомобиля <данные изъяты> 1993 г. выпуска. Данный автомобиль ранее также находился под арестом и после длительных разбирательств был освобожден, в связи с чем недавно был зарегистрирован в ГИБДД. Он более года не может трудоустроиться из -за осуждения к условной мере наказания и наложенного штрафа в 1 млн. рублей, имел намерения использовать данный автомобиль для извлечения прибыли для погашения задолженности по алиментам и штрафа. У него не имеется других источников доходов, реализовав автомобиль <данные изъяты> будет погашена задолженность по алиментам, но не будет возможности погасить штраф по уголовному делу. В настоящее врем он работает в ЧОП «Олимп», у него из заработной платы производится удержание по алиментам в размере 70%. Просил изменить постановление судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на автомобиль, предоставить отсрочку ареста сроком на один год.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы заявления поддержали.

Представитель Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 доводы заявления не признала, суду пояснила, что законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено предоставление отсрочки от наложения ареста на имущество. У ФИО3 не имеется иного имущества, на которое бы можно было наложить взыскание, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. В настоящий момент возбуждено уголовное дело по статье 157 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 в размере 1/ 3 части от всех видов заработка начиная с 22 июня 2011 г. и до совершеннолетия детей.

Из материалов исполнительного производства № следует, что по состоянию на 9 марта 2015 г. у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 работает с 10 марта 2015 г. на 0,5 ставки в порядке совместительства с окладом <данные изъяты> руб. в ООО «ЧОЛП Орел плюс» <данные изъяты>.

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя Ингодинского РО СП г. Читы от 14 апреля 2014г. был наложен арест на имущество должника ФИО1 –на автомобиль <данные изъяты> 1993 г. выпуска, цвет белый, двигатель № №. Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста автотранспортного средства от 18 апреля 2015 года.

20 апреля 2015 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.н. № 1993 г. выпуска.

В соответствии со ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч 4. указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ФИО3 просит предоставить ему отсрочку наложения ареста сроком на один год.

Вместе с тем отсрочка наложения ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований заявителя, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об изменении постановления судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на имущество и предоставлении отсрочки ареста имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2015 г.