Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным бездействия работодателя и возложении обязанности направить на курсы повышения квалификации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее по тексту - КСП)о признании незаконным бездействия по повышению его квалификации за счет средств местного бюджета.

В обоснование иска указал, что является муниципальным служащим и с *.*.* работает в должности инспектора Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район.

Ссылаясь на ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закон Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», а также Федеральный закон от 29.12.2012 «Об образовании», Положение о подготовке, переподготовке и повышении квалификации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования Печенгский район, утвержденное Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский муниципальный район от 20.05.2011 № 256) и трудовой договор, указывает, что имеет право на повышение профессиональной квалификации не реже одного раза в три года.

Повышение квалификации он проходил с *.*.* по *.*.*, следовательно, очередное повышение квалификации, по его мнению, должно состояться не позднее *.*.*.

*.*.* он информировал работодателя о наступлении очередного срока повышения квалификации, однако до настоящего времени никаких действий с его стороны не принято.

Полагает, что бездействием работодателя ущемляются его права на обязательное повышение квалификации за счет средств местного бюджета и просит признать его незаконным.

С учетом уточнений исковых требований, принятых к производству протокольным определением суда от *.*.* (л.д.136, 147), просит суд признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в нарушении его права на обязательное повышение квалификации за счет средств местного бюджета и возложить на ответчика обязанность по организации направления его на курсы повышения квалификации профессионального уровня, в рамках имеющейся квалификации (аудитор государственного и муниципального управления) в месячный срок.

Истец ФИО1 в суде иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что на него незаконно возложены обязанности контрактного управляющего и ответчиком проигнорированы его предложения о направлении на выбранные им курсы повышения квалификации.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 с иском не согласились, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск (л.д.101-102), согласно которым истцу неоднократно предлагалось заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору или предложить председателю КСП на свой выбор курсы повышения квалификации для рассмотрения, о своем решении доложить служебной запиской, однако истец не сообщил о своем решении заключить соглашение к трудовому договору об обучении, тем самым уклоняясь от прохождения процедуры повышения квалификации.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудового договора № от *.*.*, ФИО1 принят на муниципальную службу муниципального образования Печенгский район Мурманской области в Контрольно-счетную палату муниципального образования Печенгский район Мурманской области с замещением должности главного специалиста (л.д.6-8, 70), затем переведен на должность инспектора (л.д.69).

В силу подпункта 11 части 1 статьи 11 Федерального закона от *.*.* № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений, чем воспользовался истец, обратившись к иском к работодателю.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» предусмотрено право муниципального служащего на получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета.

Пунктом 2 статьи 21 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район, утвержденного Решением Совета депутатов Печенгского района от 17.03.2016 № 70, установлено, что расходы на обеспечение деятельности Контрольно-счетной палаты предусматриваются в районном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации и в соответствии со сметой расходов на ее содержание (л.д.24-34).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что бюджетной сметой КСП на 2016 год на дополнительное образование инспектора аппарата КСП предусмотрено 28 500 рублей по показателю «прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных нужд)» (л.д.39-40).

В соответствии с Положением о подготовке, переподготовке и повышении квалификации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования Печенгский район (далее по тексту – Положение), утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район от 20.05.2011 № 256 (л.д.35-38):

- повышение квалификации - это непрерывное обучение муниципальных служащих с целью обновления теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач (п. 1.6);

- повышение квалификации проводится в течение всего периода нахождения на муниципальной службе (п. 6.1);

- основными принципами повышения квалификации являются обязательность, периодичность, целевая направленность (п. 1.4);

- повышение квалификации может проходить с отрывом, без отрыва, с частичным отрывом от службы (очная, очно-заочная, заочная) (п. 1.7);

- повышение квалификации без отрыва от муниципальной службы оформляется путем заключения дополнительного к трудовому договору (контракту) соглашения об обучении (п. 10.1);

- основанием для направления на повышение квалификации является наступление очередного срока повышения квалификации (п.2.1), которая проводится не реже одного раза в три года (п.6.2)

- направление на повышение квалификации оформляется распоряжением руководителя соответствующего органа местного самоуправления с указанием сроков, места и формы обучения (п. 2.3).

Из материалов дела следует, что истец обучался на курсах повышения квалификации с *.*.* по *.*.* в ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (л.д.42-43), а также проходил профессиональную переподготовку в ЧОУВО «Институт финансового контроля и аудита», по результатам которой *.*.* ему присвоена квалификация: «аудитор государственного и муниципального контроля» (л.д.44).

Приказом КСП от *.*.*№-К истец назначен контрактным управляющим, то есть ответственным лицом за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции инспектора КСП, он обязан осуществлять контроль в сфере размещения муниципальных заказов для муниципальных нужд.

Судом установлено, что Распоряжением КСП от *.*.*№ истец направлен на повышение квалификации без отрыва от муниципальной службы в Институт управления закупками и продажами имени А.Б. Соловьева Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и ему предложено заключить соответствующее дополнительное соглашения (л.д.41).

Распоряжением КСП от *.*.*№ истцу повторно предложено подписать дополнительное соглашение об обучении к трудовому договору (в период с *.*.* по *.*.*) (л.д.108).

Распоряжением КСП от *.*.*№ истцу вновь предложено подписать дополнительное соглашение об обучении к трудовому договору (в период с *.*.* по *.*.*) по программе «Управление государственными и муниципальными закупками» и представить письменные объяснения о причинах невыполнения распоряжения КСП от *.*.*№ и от *.*.*№ (л.д.105-106).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены требования вышеприведенных локальных нормативно-правовых актов по направлению истца на курсы повышения квалификации, на их финансирование в бюджетной смете заложены денежные средства, определенная работодателем программа обучения соответствует трудовой функции истца, определенной в должностной инструкции, а истец фактически уклоняется от направления его на указанные курсы повышения квалификации, отказываясь подписывать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Доводы истца о необходимости направления его на курсы по имеющейся квалификации аудитора государственного и муниципального управления не основаны на законе, поскольку в установленном порядке им не были представлены предложения по выбору желаемой программы обучения и доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что ответчиком отрицается получение служебной записки от *.*.* (л.д.117-125), содержащей просьбу истца о направлении его на курсы повышения квалификации, а каких-либо подтверждений вручения (входящий штамп) или направления (почтовая квитанция) данной служебной записки ответчику в указанную в ней дату – в материалах дела не имеется.

Кроме того, Положением лишь установлена обязанность работодателя обеспечить повышение квалификации работника, однако локальными нормативными актами КСП не предусмотрено безусловное право работника самостоятельно выбрать желаемую программу повышения квалификации и отказаться от направления на те курсы, которые определены работодателем.

То обстоятельство, что истец не был направлен по истечении установленного трехлетнего срока (п.6.2. Положения), само по себе не влияет установленные судом вышеприведенные обстоятельства об отсутствии бездействия работодателя на дату рассмотрения спора, поскольку работодателем предприняты все зависящие от него меры по направлению истца на курсы повышения квалификации, соответствующее распоряжение издано в течение месяца после истечения *.*.* трехлетнего срока.

При этом, суд учитывает, что истцом (в уточненных требованиях) избран способ защиты права в форме возложения на ответчика обязанности исполнить требования законодательства и локальных нормативно-правовых актов по направлению его на избранные истцом курсы повышения квалификации, однако каких-либо требований о восстановлении или защите нарушенного права (взыскании компенсации) в связи с не направлением его на курсы повышения квалификации в течение установленного Положением трехлетнего срока, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным бездействия работодателя и возложении обязанности направить на курсы повышения квалификации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев