Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Виденькову С. В. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Виденькову С. В. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «АСЗ-Металлург» ((№)) по данным Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция) по состоянию на (дата). имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет /руб/, из них недоимка - /руб/, пени - /руб/. Основная сумма задолженности образовалась в результате проведения камеральной налоговой проверки, на основании которой вынесено решение от (дата)(№) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 1 ст.3 и п. 2 ст. 33 Федерального Закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, подлежащей применению), дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем /руб/ и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Инспекцией в отношении ООО «АСЗ-Металлург» применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.-ст. 45, 46, 47 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст.2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с нормами п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с (дата) по (дата)Виденьков С. В. являлся руководителем ООО «АС3-Металлург». Руководитель ООО «АСЗ-Металлург» Виденьков С.В., имея задолженность по налоговым платежам обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества не позднее (дата) (Решение по камеральной налоговой проверке от (дата) уже проводившейся 3 месяца + 1 месяц для направления заявления - ст. 10 Закона о банкротстве) Виденьков С.В. как руководитель ООО «АСЗ-Металлург» в Арбитражный суд Хабаровского края с таким заявлением не обратился. Т.о. имелись обстоятельства, обязывающие Виденькова С.В. как руководителя ООО «АСЗ-Металлург» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но не сделал этого в установленный Законом о банкротстве срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должка прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставления без движения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признания его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основания статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможно лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не правом, а обязанностью соответствующей Инспекции. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств Инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (дата)(№), (дата) приняла решение (№) о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника ООО «АСЗ - Металлург» несостоятельным (банкротом). (дата)(№) ДСП Инспекцией в Арбитражный суд Хабаровского края направлено заявление о признании ООО «АСЗ-Металлург» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) заявление Инспекции принято к производству. Инспекции как заявителю в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата). (№) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предложено представить доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указанным определением должнику было предложено представить доказательства погашения задолженности. К судебному заседанию (дата) Инспекция предоставила с сопроводительным письмом от (дата)(№) доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, а именно: бухгалтерский баланс за (дата), согласно которому у ООО «АСЗ-Металлург» на конец отчетного периода имеются основные средства на сумму /руб/.; оборотные активы на сумму /руб/.; готовая продукция на сумму /руб/.; дебиторская задолженность в сумме /руб/., а также копии актов описи и ареста имущества ООО «АСЗ-Металлург» на общую сумму /руб/. Суд рассмотрел материалы дела, представленные доказательства и определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) ввел в отношении ООО «АСЗ-Металлург» процедуру наблюдения. Т.о. у ООО «АСЗ-Металлург» имелось в наличии имущество, которого потенциально было достаточно для проведения процедуры банкротства. Эти факты установлены Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения, что для рассмотрения настоящего искового заявления в соответствии с положении п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанные правовые нормы и указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при обращении бывшего руководителя ООО «АСЗ-Металлург» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) процедура банкротства также была бы введена, поскольку у должника не только имелись признаки банкротства, но и имущество достаточное для проведения процедуры банкротства. Подтверждают довод Инспекции о наличии имущества и документы конкурсного управляющего, оформленные в ходе конкурсного производства, по результатам которого сформирована конкурсная масса по балансовой стоимости - /руб/, рыночной стоимостью - /руб/. Далее Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) ООО «АСЗ-Металлург» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) конкурсным управляющим ООО «АСЗ-Металлург» утвержден Савицкий Э. Н., который и проводил основные мероприятия конкурсного производства несостоятельного должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) конкурсное производство в отношении ООО «АСЗ-Металлург» завершено. В судебном акте указано, что по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства признании ООО «Амурский судостроительный завод-Металлург» из которых следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано все обнаруженное имущество должника, расчеты с кредиторами проведены частично, путем соглашения об отступном.

В связи с недостаточностью у должника имущества за счет которого могут осуществляться расходы по делу о банкротстве арбитражный управляющий Савицкий Э.Н. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела (№) с заявлением о частичном взыскании с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере /руб/, составляющих вознаграждение за (дата). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) с Инспекции взысканы расходы в пользу арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. в размере /руб/. Данный судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист, предъявленный Савицким Э.Н. к Инспекции. Платежными поручениями от (дата)(№) и от (дата)(№) Инспекция через УФК по Хабаровскому краю перечислила судебные расходы по делу о банкротстве ООО «АСЗ-Металлург» в общей сумме /руб/ на имя Савицкого Э.Н. Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «АСЗ-Металлург», в соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 и заявитель по данному делу понесла расходы в размере /руб/, поскольку руководитель должника Виденьков С.В. изначально не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве по самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, названным выше законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, понесённые Инспекцией расходы в размере /руб/ являются убытками. Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки, понесенные Инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с нее арбитражным судом судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражному управляющему, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Данный довод, подтверждается изложенными выше обстоятельствами. Просят суд взыскать с бывшего руководителя ООО «Амурский судостроительный завод- Металлург» Виденькова С. В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края убытки, понесенные Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в ходе банкротства, возмещенные арбитражному управляющему в размере /руб/

Представитель истца ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – Воейкова Н.П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Виденьков С.В. иск не признал по основаниям изложенным его представителем.

Представитель ответчика Спиридонов С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Арбитражным судом Хабаровского края по делу (№)(дата) вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСЗ-Металлург» о привлечении руководителя должника ООО «АСЗ-Металлург», членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности. В качестве ответчика указан Виденьков С.В. как директор ООО «АСЗ-Металлург», а кредитором по вышеуказанному делу значится Истец по настоящему иску. В исковом заявлении истец указывает дату (дата) как крайний срок подачи ответчиком С.В. Виденьковым заявления о признании ООО «АСЗ-Металлург» несостоятельным (банкротом). Полагает, что дела о банкротстве рассматриваются только Арбитражным судом, в том числе только в деле о банкротстве анализируются обстоятельства, дается правовой анализ. Правовые основания, изложенные в настоящем исковом заявлении одни и те же по структуре причинения вреда с заявлением конкурсного управляющего ООО «АСЗ-Металлург» по делу (№) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определение от (дата) по делу (№), извлечение: (дата) советом директоров ОАО «Амурский судостроительный завод» принято решение о ликвидации ООО «АСЗ-Металлург». На основании приказа (№) от (дата) создана ликвидационная комиссия. Приказом (№) от (дата) внесены изменения в состав ликвидационной комиссии: Погорелов Н.Л., Уланова О.А., Дильман В.К, Грибанова О.А., Захаров Н.В., Куликова Е.П., Волков В.В., Андрианова В.В. Из материалов дела следует, что директором ООО «АСЗ-Металлург» с (дата) по (дата) являлся С.В.Виденьков. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «АСЗ-Металлург» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Конкурсный управляющий, полагая, что неправомерные действия руководителя должника, членов ликвидационной комиссии привели к банкротству ООО «АСЗ-Металлург», заявил настоящее требование в арбитражный суд. В обоснование наличия вины С.В.Виденькова, членов ликвидационной комиссии, конкурсный управляющий сослался на то, что действия (бездействия) данных лиц привели к увеличению задолженности по заработной плате, к продаже готовой продукции по ценам ниже рыночных и как следствие убыткам должника, а также указал на заключение ООО «АСЗ-Металлург» многочисленных сделок, направленных на вывод активов должника. Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дача руководителем и членами ликвидационной комиссии конкретных указаний, привели ООО «АСЗ-Металлург» к несостоятельности (банкротству). Напротив, конкурсный управляющий в своем заявлении неоднократно ссылается на то обстоятельство, что все вышеуказанные действия контролирующими должника лицами осуществлялись в соответствии с указаниями единственного участника общества - ОАО «Амурский судостроительный завод». Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность оспорить неэффективные сделки должника в судебном порядке, однако данное право не было реализовано. Необходимо также отметить, что доводы конкурсного управляющего сделаны без учета того обстоятельства, что С.В. Виденьков исполнял обязанности руководителя должника непродолжительное время с (дата) по (дата), а функции ликвидационной комиссии были прекращены (дата) на основании приказа генерального директора ОАО «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата). В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также сослался на неисполнение руководителем должника и членами ликвидационной комиссии обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АСЗ-Металлург» несостоятельным (банкротом) в сроки установленные Законом о банкротстве. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Исследовав и оценив условия и правовые основания, схожие с основаниями настоящего искового заявления, Арбитражный суд Хабаровского края Определением от (дата) по делу (№) отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении С.В. Виденькова к субсидиарной ответственности, в том числе исследовав обстоятельства неподачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в установленные законодательством сроки.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «АСЗ-Металлург» признан банкротом решением арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ИФНС.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

(дата) Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСЗ-Металлург» о привлечении руководителя должника, членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности. Арбитражным судом было установлено следующее.

ООО «АСЗ-Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным участником общества является ОАО «Амурский судостроительный завод».

(дата) советом директоров ОАО «Амурский судостроительный завод» принято решение о ликвидации ООО «АСЗ-Металлург».

На основании приказа (№) от (дата) создана ликвидационная комиссия. Приказом (№) от (дата) внесены изменения в состав ликвидационной комиссии: Погорелов Н.Л., Уланова О.А., Дильман В.К., Грибанова О.А., Захаров Н.В., Куликова Е.П., Волков В.В., Андрианова В.В.

Из материалов дела следует, что директором ООО «АСЗ-Металлург» с (дата) по (дата) являлся С.В.Виденьков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «АСЗ-Металлург» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) в отношении ООО «АСЗ-Металлург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.А.Матвиец. Определением суда от (дата) временным управляющим утверждена Л.М.Коростиенко.

Решением суда от (дата) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от (дата) конкурсным управляющим утвержден Э.Н.Савицкий.

Конкурсный управляющий, полагая, что неправомерные действия руководителя должника, членов ликвидационной комиссии привели к банкротству ООО «АСЗ-Металлург», заявил настоящее требование в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3) (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарною ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо необходимо доказать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями этого лица, определить, какими конкретно действиями вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, какие конкретно указания контролирующего должника лица привели к банкротству (несостоятельности) юридического лица, а также установить причинно-следственную связь между действиями этого лица и несостоятельностью должника как последствием таких действий.

Кроме того, согласно распределению бремени доказывания по делу конкурсный управляющий должен доказать, что именно действия контролирующего должника лица, дача им конкретных указаний, привели ООО «АСЗ-Металлург» к несостоятельности (банкротству), а не какие-либо другие обстоятельства (например: неудовлетворительная хозяйственная деятельность предприятия, заключение неэффективных сделок, иные причины).

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его банкротству.

В обоснование наличия вины С.В.Виденькова, членов ликвидационной комиссии конкурсный управляющий сослался на то, что действия (бездействия) данных лиц привели к увеличению задолженности по заработной плате, к продаже готовой продукции по ценам ниже рыночных и как следствие убыткам должника, а также указал на заключение ООО «АСЗ-Металлург» многочисленных сделок, направленных на вывод активов должника.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дача руководителем и членами ликвидационной комиссии конкретных указаний, привели ООО «АСЗ-Металлург» к несостоятельности (банкротству).

Напротив, конкурсный управляющий в своем заявлении неоднократно ссылается на то обстоятельство, что все вышеуказанные действия контролирующими должника лицами осуществлялись в соответствии с указаниями единственного участника общества - ОАО «Амурский судостроительный завод».

Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность оспорить неэффективные сделки должника в судебном порядке, однако данное право не было реализовано.

Необходимо также отметить, что доводы конкурсного управляющего сделаны без учета того обстоятельства, что С.В.Виденьков исполнял обязанности руководителя должника непродолжительное время с (дата) по (дата), а функции ликвидационной комиссии были прекращены (дата) на основании приказа генерального директора ОАО «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также сослался на неисполнение руководителем должника и членами ликвидационной комиссии обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АСЗ-Металлург» несостоятельным (банкротом) в сроки установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае проведения ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением в течение десяти дней пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца (десяти дней) с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что С.В.Виденьковым должна была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АСЗ-Металлург» банкротом с (дата), обязанность ликвидационной комиссии - с (дата) по (дата).

Исследовав представленные в материалы дела анализ финансового состояния, бухгалтерские балансы, суд приходит к выводу, что сами по себе данные документы не подтверждают, что у должника в период до возникновения спорного обязательства безусловно отсутствовала возможность гашения имеющейся задолженности, в связи с наличием активов (запасы, дебиторская задолженность, затраты на незавершенном производстве и иные).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имущества, имевшегося у должника, было не достаточно и удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов повлекло бы нарушения интересов других кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из указанных норм права следует, что для возложения субсидиарной ответственности необходимо доказать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, определить, какими конкретно действиями вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, какие конкретно указания привели к банкротству (несостоятельности) юридического лица, а также установить причинно-следственную связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и несостоятельностью юридического лица как последствием таких действий.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие состава правонарушения, влекущего привлечение С.В.Виденькова и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался также на нарушение руководителем должника и членами ликвидационной комиссии пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Последнее уточнение конкурсного управляющего о взыскании /руб/. не соответствует требованиям данной нормы, поскольку сделано без учета Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от (дата) о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» в размере /руб/., а также не учтены денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, рыночной стоимостью /руб/

Арбитражный суд определил отказать в привлечении в том числе и Виденькова С.В. к субсидиарной ответственности.

По смыслу ч.2 ст.10 закона о банкротстве ответственность руководителя является именно субсидиарной, в связи с чем в данном случае с учетом определения арбитражного суда оснований для взыскания с Виденькова С.В. убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Виденькову С. В. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева