Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала «EMS Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчиком была принята и отправлена международная посылка EMS за номером № в г. ФИО2, получатель: ФИО7 Вреж. По средством почтового отправления был отправлен телефон «Apple Iphone 6s 128Gb Silver» стоимостью 52 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе получателя и семейного конфликта, получатель отказался от получения посылки. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с «EMS Почта ФИО3» и сообщили, что посылка возвращается обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из Ростовского EMS и сообщили, что на его имя, пришла возвратная посылка. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Ростовском EMS, истец вскрыл посылку в присутствии почтового работника, по причине того, что посылка имеет следы доступа к содержимому. После вскрытия, отправленное истцом вложение, а именно, телефон «Apple Iphone 6s 128 Gb Silver» не обнаружено, что взамен был вложен старый телефон «Nokia», белая картонная коробка от телефона «Samsung», прочий мусор в виде бумаги и аксессуарами. Работниками EMS был составлен акт № «Об отсутствии вложения в отправлении EMS». Поскольку почтовое отправление было застраховано, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на компенсацию в офисе «EMS Почта России» и получил отрывной талон о принятии его заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил оригиналы документов в офис СПАО «ИНГОСТРАХ», а именно: акт № «Об отсутствии вложения в отправлении EMS»; опись вложения формы 107-Е; копию отправителя формы Е1; товарный чек на покупку телефона. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчиком заявление истца о выплате компенсации оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 52520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, согласно п. 46 которых операторы почтовой связи обязаны, в частности пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

При этом ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве ДД.ММ.ГГГГ принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10 - 11.2 ст. 21).

Пункт 2.3 § 2 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции закрепляет, что страны-члены и назначенные операторы не несут ответственности, если ущерб был причинен по вине или небрежности отправителя или вызван свойствами вложения.

Согласно ст. 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 через отделение почтовой связи № Ростовского-на-Дону почтамта, направил международное почтовое отправление № № адресату в ФИО3, получатель ФИО7 Вреж (л.д. 8).

Согласно описи вложения почтовым отправлением в ФИО3 был направлен телефон «Apple Iphone 6s 128Gb Silver» (л.д. 8).

Стоимость указанного телефона согласно товарному чеку составила 52990 рублей (л.д. 9).

Почтовое вложение было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма 60000 рублей, страховая премия составила 360 рублей.

Международное почтовое отправление № № поступило в ФИО3, однако не было вручено адресу почтовой службой ФИО3 и возвращено отправителю ФИО1 в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ при получении ФИО1 возращенного почтового отправления был составлен акт № «Об отсутствии вложения и отправления EMS» (л.д. 12-13).

Из указанного акта следует, что при наружном осмотре почтового отправления выявлено, что упаковка (картонная коробка) с наружи по швам обклеена скотчем с логотипом «УФПС <адрес> филиал ФГУП Почта России». Дно отправления снаружи имеет разрез прямо по фирменному скотчу и сверху обклеено прозрачным скотчем. Получатель вскрыл отправление в офисе самостоятельно и обнаружил, что вложение, а именно сотовый телефон «Apple Iphone 6s 128Gb Silver» отсутствует. Внутри посылки обнаружено: старый телефон «Nokia», белая картонная коробка от телефона «Samsung», прочий мусор в виде бумаги и аксессуарами. Заявление получателя об отказе от получения в ФИО3 и акт ф. 51 на замену вложения отсутствуют. Присутствуют документы: таможенная декларация, товарный чек, опись вложения ф. 107-Е, фотография вложения, справка ф. CN-15 о причине возврата на армянской языке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16).

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку перевозка посылки № № была застрахована на маршруте «Ростов-ФИО3». В ФИО3 никаких актов о повреждении упаковки и недостачи не составлялось. Ответственность СПАО «Ингосстрах» закончилась в пункте назначения – ФИО3. Акт о недостаче был составлен на обратном маршруте в Ростове. Ответственность по маршруту из ФИО3 в Ростов застрахована не была (л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за замену вложения в международном отправлении № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что обращение о выплате возмещения за замену вложения в международном отправлении № рассмотрено. Подготовлено соответствующее распоряжение о выплате возмещения. Данное распоряжение в ближайшее время будет направлено в УФПС по РО – филиал ФГУП «Почта России» для выплаты возмещения по месту жительства (л.д. 35).

Согласно распоряжению о выплате возмещения, размер возмещения был определен в сумме 7127 рублей 85 копеек (л.д. 36).

Однако выплата возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена вложения в международном отправлении № № произошла не по вине или небрежности отправителя, а на этапе пересылки между почтовой службой ФИО3 и курьерской почты УФПС по РО – филиал ФГУП «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу, с учетом его требований, в размере 52520 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 27260 рублей ((52520 + 2000) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала «EMS Почта России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала «EMS Почта России» в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала «EMS Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья