Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратился ФИО4 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика снегоход «Стелс-Росомаха-800, 2014 года выпуска, белого цвета, №, двигатель №. Стоимость снегохода составила 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были выплачены истцом ответчику. Пунктом 2.1. договора было установлено, что снегоход передается покупателю технически исправным, в комплекте и готов к эксплуатации, полностью растаможен. Снегоход и документы были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации в снегоходе обнаружены недостатки. Истец ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан ИП ФИО2, который пообещал, что будет произведен ремонт снегохода, а в случае невозможности ремонта возвратит денежные средства. Однако никаких действий по ремонту либо возврату денежных средств ответчик не произвел. Истец постоянно проживает в <адрес> и в связи с отдаленным местом проживания истцом была выдана доверенность на представление интересов истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена письменная претензия. Однако мер по досудебному урегулированию спора ИП ФИО2 не предпринял. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем подлежит начислению неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 2 052 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не выполнено требование о возврате денежных средств за товар, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно считает, что ответчиком подлежит уплате неустойка за неудовлетворение требований о возврате товара. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 427 500 рублей. Поскольку ответчиком грубо и неоднократно нарушаются права истца как потребителя, то у истца возник моральный вред, который истцом оценен в 200 000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылаясь на ст.ст.15,18,21,22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. 474 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 450 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 052 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 427 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, с участием своего представителя.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия, позицию по делу выразили в правовом заключении.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

На основании изложенного, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду подтвердила, что договор купли- продажи был заключен лично истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ год. Прежде чем подписать договор ФИО4 ознакомился с договором. Инициатива приобретения снегохода исходила от истца, а не от ответчика. При покупке снегоход был исправен, готов к эксплуатации, претензий по качеству и комплектности на момент приобретения снегохода у истца не имелось. Акт о наличии либо установке дополнительного оборудования, на момент заключения договора, не составлялся. Вместе со снегоходом истцу ответчиком были переданы документы на снегоход и руководство по эксплуатации. Истец ознакомился с Руководством по эксплуатации. При заключении договора купли-продажи истцом не проверено заполнение ответчиком талона № и №, талона по предпродажной подготовке снегохода. Истец не обращался к ИП ФИО2 для проведения технического обслуживания снегохода при пробеге 500 км. либо по истечении одного месяца со дня заключения договора. При продаже снегохода пробег зафиксирован не был. В период эксплуатации истцом никакие работы по техническому обслуживанию снегохода, замене масла в моторе снегохода не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично передал снегоход ИП ФИО2 С заявлениями-рекламациями относительно описания недостатков в работе снегохода истец к ответчику не обращался. ФИО4 связывает нарушение своих прав потребителя с продажей ему некачественного товара – снегохода с обнаружением недостатков товара в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ акт приемки снегохода не составлялся. Ни в договоре купли-продажи, ни в последующем установка нештатного оборудования не оговаривалась. ФИО4 никакого дополнительного нештатного оборудования на снегоход не устанавливал. В договоре купли-продажи не указано, что ИП ФИО2 является дилером, Леонтьевский видел это, имел возможность отказаться от заключения договора, но не отказался и приобрел снегоход по данному договору. ФИО4 купил снегоход полностью в собранном виде, в полной комплектации и готовым к эксплуатации. Сообщила, что заключение эксперта ФИО6 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно произведено лицом, не имеющим полномочий, поскольку ФИО6 не является экспертом-техником, и не состоит в государственном реестре экспертов Минюста России.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Сообщил суду, что договор купли-продажи снегохода был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата снегохода произведена истцом в полном объеме. Снегоход был передан ДД.ММ.ГГГГ лично истцу, полностью в собранном виде, в полной комплектности и готовым к эксплуатации. Перед тем как передать снегоход истцу в мотор было залито масло и проверены все системы согласно руководству. Предпродажная подготовка не производилась, гарантийные талоны не заполнялись, поскольку ИП ФИО2 не является дилером компании Стелс и не имеет право производить данные действия. При заказе снегохода истец не выставлял требование о покупке снегохода у ИП ФИО2 как у официального дилера. Снегоход был привезен новый с нулевым пробегом. После получения снегохода он был растаможен и к нему были присоединены только лыжи, в остальном снегоход был собран. Вмешательств в мотор не производилось. Подтвердил, что принял ДД.ММ.ГГГГ у Леонтьевского снегоход. ФИО4 привез снегоход, на данном снегоходе уже было установлено дополнительное оборудование. Акт приемки не составлялся. На двигателе снегохода имелись потеки масла в подкапотном пространстве, и для определения места протечки, с разрешения истца, был осуществлен демонтаж и последующий монтаж двигателя. На приборе для определения уровня масла (щуп) уровень масла был минимальным и масло было черного цвета. Во исполнение Руководства по эксплуатации ФИО2 в двигатель снегохода было залито масло и осуществлен поворот ключа в зажигании и тут раздался звон. Работы прекратили и установили двигатель обратно. Целостность двигателя нарушена не была. В пояснениях Управлению Роспотребнадзора указал, что является представителем дилера компании, но не является непосредственно дилером.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, обосновав доводами письменных заявлений. Считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Согласно оглашенному в судебном заседании заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, представленному в дело, полагают, что требования подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ФИО2 нарушены права потребителя ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что имеет образование эксперта 10 лет, работает экспертом-техником в АТС ПАО «Магаданэнерго» с 2012 года. Имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы снегохода. Государственным судебным экспертом не является, в государственном экспертном учреждении не осуществляет трудовую деятельность. Стаж и квалификация позволили ответить на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы использовались методики визуального и слухового осмотра. Выводы экспертизы о том, что причиной поломки являются дефекты эксплуатационного характера были сделаны на основании того, когда двигатель через минуту работы заклинило. Пояснил, что монтаж и демонтаж двигателя не находятся в причинной связи с поломкой двигателя. Сообщил, что на момент начала экспертизы и осмотра снегохода уровень масла в двигателе был полный. В ходе производства экспертизы монтаж или демонтаж двигателя не производился. Масляные потеки были и запотевания в районе маслозаливной горловины и на нижней защите двигателя, что скорей всего что-то капало. В двигателе возможно протекание из двух сальниках, из картеров, маслозаливной головки, из крышки головки блока и сливных отверстий. При экспертизе мест отсоединения двигателя замечено не было, целостность двигателя нарушена не была. На момент начала экспертизы были отсоединены только свечные колпачки, но это не имело значения для технического состояния снегохода. На момент осмотра было обнаружено некачественное вмешательство в электропроводку и дополнительная батарея и осветительный прибор. Факт нахождения масла в двигателе на момент проведения экспертизы не влияло на выводы о возникновении неисправностей. До проведения экспертизы он снегоход не осматривал. Масляное голодание было определено потому, что заклинило двигатель. Единственная причина заклинивания – это масляное голодание в ходе эксплуатации, иных причин нет.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы КУСП проверки, огласив заключение Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы административных дел, представленных Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, огласив заключение судебной технической экспертизы, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» (деле – Федеральный закон №), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, снегоходы отнесены к технически сложным товарам (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, к которым отказ от исполнения договора купли-продажи не отнесен.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи снегохода «Стелс-Росомаха-800, 2014 года выпуска, белого цвета, №, двигатель № (т.1 л.д. 19 с оборотом). Договор заключен между продавцом – ИП ФИО2 и покупателем ФИО4 Из договора не следует, что ИП ФИО2 при продаже снегохода выступает в качестве дилера мототехники STELS. Стоимость снегохода составила 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были выплачены истцом ответчику, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20). Пунктом 2.1. договора было установлено, что снегоход передается покупателю технически исправным, в комплекте и готов к эксплуатации, полностью растаможен. Договор подписан сторонами и принят к исполнению. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт передачи снегохода, документов на снегоход и Руководства по эксплуатации ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает осведомленность истца о правилах эксплуатации снегохода и технике безопасности. Факт нахождения снегохода на момент передачи его истцу в технически исправном состоянии, в комплекте и готовым к эксплуатации сторонами не оспаривался.

Абзацем 3 раздела 4 Руководства по эксплуатации «Снегоход STELS S800 «Россомаха» (далее – Руководство) для владельца установлена обязанность перед эксплуатацией снегохода обязательно внимательно прочитать руководство по эксплуатации и ознакомиться со всеми предупреждающими надписями на корпусе машины, а также органами управления и их работой.

Разделом 6 Руководства установлены правила эксплуатации снегохода.

Согласно п.6.1.1. Руководства, перед началом эксплуатации снегохода необходимо проверять уровни всех технических жидкостей, жидкостей систем охлаждения, бензина, масла, тормозной жидкости.

Проверка уровня моторного масла предусмотрена разделом 6.1.3. Руководства.

Согласно рекомендованному Руководством порядку обкатки снегохода, она проходит первые 500 км. Пробег первые 150 км. не допускается продолжительная езда в диапазоне скорости 65-70 км./ч. После 500 км. пробега необходимо заменить моторное масло (подпункт 3 п.6.2.2).

Разделом 7 Руководства установлен порядок периодического технического обслуживания.

Так, в силу п.7.1 Руководства, техническое обслуживание снегохода производится через 500 км. пробега или через 1 месяц эксплуатации смотря что наступит раньше (Под началом эксплуатации понимается дата продажи снегохода (дата заключения договора купли-продажи).

Порядок проведения сервисного технического обслуживания установлен п.7.2.2 Руководства, согласно которому техническое обслуживание снегохода производится через 500 км. пробега или через 1 месяц эксплуатации смотря что наступит раньше (Под началом эксплуатации понимается дата продажи снегохода (дата заключения договора купли-продажи).

Анализ указанных положений Руководства приводит к выводу, что техническое обслуживание независимо от способа приобретения владельцем снегохода (в том числе путем заключения договора купли-продажи не с дилером) обязано быть произведено через 500 км. пробега или через 1 месяц эксплуатации смотря что наступит раньше.

В силу п.7.3.1.2. Руководства запрещена эксплуатация снегохода при недостаточном количестве масла в двигателе.

Разделом 11 Руководства установлены гарантийные обязательства, связанные с эксплуатацией снегохода. Срок гарантии установлен 24 месяца или 10 000 км., что раньше наступит.

Согласно абзацу 10 пункта 11.1 Руководства, организация, продавшая снегоход обязана, произвести самостоятельно или организовать проведение комплекса работ по предпродажной подготовке в соответствии с перечнем и в соответствии с отметками в гарантийных талонах. В случае отсутствия отметки о проведении предпродажной снегоход снимается с гарантии.

Во время покупки снегохода для покупателя установлены следующие обязанности: - проверить правильность заполнения гарантийных талонов № и № с указанием даты продажи, наличие печати или штампа предприятия, продавшего снегоход и отметку о предпродажной подготовке; - проверить единство идентификационного номера на заводской табличке, на раме, и в Руководстве; - проверить единство номера двигателя на картере двигателя и в Руководстве. Снегоход является сертифицированным.

Несогласованные с предприятием – изготовителем изменения конструкции снегохода, или демонтаж оригинального оборудования может сделать эксплуатацию снегохода опасной и лишить покупателя гарантии.

Таким образом, на покупателя при покупке снегохода возложены обязанности, которые покупатель обязан выполнить для соблюдения правил последующего гарантийного обслуживания.

Разделом 11.2 Руководства установлен порядок предъявления покупателем рекламаций, в том числе относительно качества приобретенного снегохода.

Так абзацем 1 и 2 указанного пункта установлена обязанность владельца снегохода для выполнения гарантийного ремонта снегохода обращаться в организацию, продавшую снегоход.

При этом, для владельцев, которые не могут предъявить снегоход в организацию, продавшую его, установлена форма обращения – заявление рекламация и требования, которым данное заявление должно соответствовать.

Пунктом 12.3 Руководства установлено, что гарантийные обязательства утрачивают свою силу в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений, произведенных по инициативе собственника с целью улучшения технических свойств и установки дополнительных энергопотребителей.

Изучив Руководство и материалы дела судом установлено, что Талон № и талон № не заполнены в соответствии с требованиями Руководства. Талон предпродажной подготовки также не заполнен. Данные факты не отрицались в процессе сторонами истца и ответчика.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что техническое обслуживание после окончания обкатки (500 км. пробега или 1 месяц эксплуатации) истцом не проводилось, снегоход ответчику для организации работ по техническому обслуживанию снегохода не передавался.

Из искового заявления следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации в снегоходе обнаружены недостатки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан ИП ФИО2, что подтверждается материалами проверки КУСП, а также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, соответственно данный факт признается доказанным.

Ответчиком в ООО «Центр экспертиз и оценки при магаданской торгово-промышленной палате» заказана экспертиза технического состояния снегохода, что соответствует требованиям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 установлены дефекты эксплуатационного характера. Неисправности кривошипно-шатунного механизма в процессе эксплуатации возникают при нарушении технологии эксплуатации механизма. Это перегрев двигателя и отсутствие достаточного уровня смазки (т.1 л.д.191-193).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО5 продавцу – ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за снегоход в размере 450 000 рублей (т.1 л.д.31, 32). Сведений о получении претензии ответчиком материалы дела не содержат.

Доказательств направления ответа истцу ответчиком не представлено.

Исходя из заявленных исковых требований, нарушение своего права как потребителя истец связывает с продажей ему некачественного снегохода «Стелс-Росомаха-800, 2014 года выпуска, белого цвета, №, двигатель №.

При таких обстоятельствах, одним из юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела является установление факта наличия в приобретенном истцом снегоходе «Стелс-Росомаха-800, 2014 года выпуска, белого цвета, №, двигатель № неисправностей.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе производства по настоящему делу, судом, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначалась судебная техническая экспертиза снегохода «Стелс-Росомаха-800, 2014 года выпуска, белого цвета, №, двигатель №. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: - каково техническое состояние снегохода «Стелс-Россомаха-800» 2014 года выпуска, белого цвета, его узлов, деталей, механизмов? - соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям эксплуатации данного снегохода? - имеются ли в представленном снегоходе неисправности, если да, то какова причина их возникновения? - когда возникла неисправность, определить давность возникновения неисправности? - находится ли причина возникновения неисправностей в причинно-следственной связи с эксплуатацией снегохода? - является ли причиной возникновения неисправностей ненадлежащая (в нарушение требований руководства по эксплуатации) эксплуатация снегохода? - являются ли выявленные неисправности производственным браком (недостатками)? - каков период возникновения выявленных неисправностей снегохода? - производилась ли замена оригинальных деталей, узлов и механизмов? - возможен ли ремонт снегохода? - имеет ли двигатель снегохода недостатки, наличием которых обусловлено то, что у двигателя произвольно меняются обороты двигателя во время работы, падает мощность двигателя, снегоход останавливается, при этом на панели снегохода загорается сигнальная лампа «чек»? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли указанные недостатки производственный характер? - являются ли данные недостатки устранимыми, если да, то какие работы необходимо произвести для их устранения, а также какова стоимость проведения данных работ и длительность их проведения?

Как следует из оглашенного в судебном заседании заключения эксперта – на момент осмотра снегоход неисправен, система питания не исправна, нарушена герметичность рукавов подачи топлива, в результате длительного хранения снегохода образовались трещины по всей длине рукавов подачи топлива. Двигатель снегохода в неисправном состоянии, вращение кривошипно-шатунного механизма затруднено. Электропроводка до аккумуляторной батареи увеличена, изоляция контактов сращивания проводов выполнена не заводским и не профессиональным способом, сечение проводов не рассчитано на выполняемые нагрузки и перегревается при вращении стартером двигателя; - эксплуатация снегохода не соответствует техническим нормам и иным требованиям, система подачи топлива должна быть герметична, в результате попадания топлива на систему выпуска отработавших газов (выпускной коллектор) может произойти воспламенение топлива. Работа двигателя должна быть ровной, не должно слышаться нехарактерных звуков, вращение двигателя стартером должно быть без закусываний, в данном двигателе при проворачивании двигателя стартером без свечей и отключенной топливной системой в двигателе есть явное затрудненное вращение кривошипно-шатунного механизма; - в представленном снегоходе имеются неисправности. Внешним осмотром подкапотного пространства зафиксировано, что система питания топливом не исправна, нарушена герметичность рукавов подачи топлива, в результате длительного хранения снегохода образовались трещины по всей длине рукавов подачи топлива, наличие потеков моторного масла в районе масляного щупа, что свидетельствует об утечке масла из двигателя при его эксплуатации. При попытке запуска двигателя, в двигателе есть явное затрудненное вращение кривошипно-шатунного механизма, что говорит о повреждении кривошипно-шатунного механизма из-за масляного голодания двигателя в процессе эксплуатации. После замены рукавов подачи топлива, запустил двигатель и прослушивал стетоскопом работу двигателя, двигатель, отработав одну минуту остановился самостоятельно. Причиной остановки двигателя стало заклинивание кривошипно-шатунного механизма. Эксплуатация двигателя снегохода с признаками масляного голодания ведет к повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма, что ведет вначале к падению давления масла, перегреву двигателя, в силу износа трущихся поверхностей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, и падению мощности двигателя вначале и не стабильной работе, появлению посторонних шумов, стуков, звонов в двигателе. При условии, что двигатель работает в таких условиях длительное время, все это ведет к заклиниванию двигателя. Эксплуатация с недостаточным количеством масла в двигателе запрещена. Следовательно, двигатель снегохода Стелс-Росомаха эксплуатировался при недостаточном количестве масла, что и явилось причиной поломки. Таким образом, экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера. Неисправности кривошипно-шатунного механизма, в процессе эксплуатации возникают при нарушении владельцем снегохода технологии эксплуатации механизма. Это отсутствие достаточного уровня смазки; - подобная неисправность возникла только во время эксплуатации снегохода, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - причина возникновения неисправностей находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией снегохода; - причиной возникновения неисправностей является ненадлежащая (в нарушение требований руководства по эксплуатации) эксплуатация снегохода; - выявленные неисправности не являются производственным браком; - выявленные неисправности возникли только во время эксплуатации снегохода, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - наружным осмотром снегохода установлено наличие дополнительно установленного осветительного прибора на переднем бампере. Нештатной увеличенной электропроводке и аккумуляторной батареи увеличенной емкости, установленного в багажном отсеке, то есть, установлен не на штатном месте для установки аккумуляторной батареи, дополнительные приборы освещения, дополнительная электропроводка с нерассчитанным сечением и установка аккумулятора с увеличенной емкостью ведет к вероятной поломке генератора, также к нестабильной работе других штатных систем электрооборудования. Факты установления данных устройств подтверждаются соответствующими фотографиями; - ремонт снегохода не исключается; - двигатель снегохода имеет недостатки, наличие которых обусловлено то, что у двигателя произвольно меняются обороты во время работы, падает мощность двигателя и снегоход останавливается. Данные недостатки обусловлены масляным голоданием двигателя, что приводит к падению оборотов двигателя и его мощности. Падение оборотов двигателя может быть вызвано применением некачественного топлива. В части вопроса о сигнальной лампе «чек» эксперт ответить не смог, указав, что в конструкции данного снегохода детали или прибора с таким названием не имеется. Дефекты двигателя, вызванные масляным голоданием, являются дефектами эксплуатационного характера, то есть возникшие вследствие нарушения владельцем требования руководства по эксплуатации снегохода «Стелс Росомаха-800». Его эксплуатировали при отсутствии достаточного количества масла в двигателе недопустимое время (масляном голодании); - данные недостатки возможно устранить при проведении комплекса ремонтных работ поименованных в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 67 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана оценка заключению эксперта. Сторонами не представлено суду доказательств, по которым данное заключение является недостоверным, в связи с чем судом признается заключение допустимым и достоверным, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и познания в технике, заключение соответствует требованиям ст.79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просмотренная в судебном заседании видеозапись на СД-дисках отражает ход проведения экспертизы, что также исключает сомнения в достоверности и законности проведенного экспертного исследования.

При этом, пояснения, данные в судебном заседании представителем истца о том, что истцом за период эксплуатации, то есть с момента заключения договора кули-продажи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никакого ремонта снегохода не производилось, в снегоход не заливалось масло, снегоход по истечении месяца эксплуатации на осмотр к продавцу не предоставлялся, свидетельствуют о нарушении истцом требований Руководства по эксплуатации снегохода и, с учетом пробега снегохода, не исключают возможность возникновения масляного голодания в период эксплуатации, что соотносится с выводами экспертизы.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО6. соответствующего образования опровергаются материалами дела и документами об образовании эксперта. Довод представителя истца о то, что ФИО6 был не вправе проводить экспертизы, поскольку он не является экспертом-техником и не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России признаются несостоятельными, поскольку экспертиза снегохода выполнена не в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, заключение эксперта, показания эксперта, данные в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании, и определив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, об отсутствии вины в действиях ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что доказательств продажи некачественного «Стелс-Росомаха-800, 2014 года выпуска, белого цвета, №, двигатель №, а также возникновения убытков, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом доводы стороны истца о том, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было установлено нарушение ИП ФИО2 прав потребителя ФИО4 на исход настоящего дела не влияет в силу следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 в связи с нарушением прав потребителя ФИО4 связанной с продажей снегохода ненадлежащего качества (т.1 л.д.146 с оборотом). ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (т.1 л.д.222-224). Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.34,229-230). Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.33,227-228). Постановлением специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.4, 14.5, 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д.231-233)

Поскольку указанные постановления должностных лиц административного органа не являются судебными актами, не устанавливают вину ИП ФИО2 в нарушении прав потребителя ФИО4 – производства по данным делам прекращено, соответственно, не имеют преюдициального значения и не являются основанием для удовлетворения настоящего искового заявления.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 в период эксплуатации никакое дополнительное оборудование не устанавливалось признаются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждены. В ходе судебного заседания установлено, что на момент заключения договора снегоход передан истцу в технически исправном состоянии, в комплекте и готовым к эксплуатации, условий о наличии установленного дополнительного оборудования договор не содержит, в также отсутствует в материалах дела акт приемки снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было бы указано техническое состояние и комплектность снегохода на момент его передачи ФИО4 Индивидуальному предпринимателю ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия неисправностей у приобретенного истцом у ответчика снегохода, носящих производственный характер, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и нарушение прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2018 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>