Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве от 17.12.2017 года в размере по 222 732,77 руб. в пользу каждого из истцов; расходы на аренду в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда – по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.12.2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым цена квартиры составила 5 036 354,44 руб., срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017 года; однако свои обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только 03.07.2018 года, то есть со значительным нарушением срока. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (застройщик) и ФИО4 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участками обязательств по договору в полном объеме, передать участникам долевого строительства 3-комнатную квартиру общей площадью 62,44 кв.м, с проектным номером 230, в многоквартирном доме № 3 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> строительная позиция №; при этом цена договора составила 4 776 660,00 руб.

Документы, подтверждающие факт и момент оплаты истцами цены договора в размере 4 776 660,00 руб. в материалы дела истцовой стороной не представлены, однако ответчиком факт отсутствия со стороны истцов соответствующей задолженности на момент рассмотрения дела судом не оспаривался.

20.12.2017 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а 26.01.2018 года выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В тот же день, 26.01.2018 года в адрес истцов были направлены уведомления о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которые получены адресатами 01.02.2018 года.

Впоследствии 28.05.2018 года, 29.06.2018 года сторонами были составлены акты осмотра, содержащие сведения о наличии замечаний.

При этом, в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства на основании обмеров на 2,76 кв.м, стоимость объекта увеличилась на 211 140,00 руб., которые по условиям договора подлежали доплате до подписания акта приема-передачи объекта (п.4.6 договора), и были оплачены истцами 14.06.2018 года.

03.07.2018 года квартира передана истцам по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с п.п.1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, с учетом наличия замечаний по состоянию на 29.06.2018 года, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта, либо наличия оснований для освобождения застройщика от предусмотренной законом материальной ответственности.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года подлежит начислению за период с 01.01.2018 года по 03.07.2018 года (183 дня) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в юридически значимый период в размере 7,25 % годовых.

В п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие недостатков объекта долевого строительства, момент исполнения участниками обязательств по доплате стоимости объекта; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки, на сумму которой рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы утверждают, что при обращении с настоящим иском в суд ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Факт несения истцами таких расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг № от 04.06.2018 года, заключенным с ООО «ГЮЦ «Стратегия развития бизнеса и защита инвестиций», квитанциями от 21.01.2019 года, 04.06.2018 года, 01.08.2018 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2019 года, а факт реального оказания представителем таких услуг – материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает требований разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителей на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителям требовать возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Разрешая по существу требование истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендной квартиры в период с января по июнь 2018 года, суд принимает во внимание, что постоянное место жительства истца ФИО4, подтвержденное регистрацией, находится на территории Выборгского района Санкт-Петербурга (<адрес>), постоянное место жительства истца ФИО3, подтвержденное регистрацией, - на территории <адрес>); при этом спорный объект недвижимости также расположен на территории <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>); однако арендуемое жилое помещение расположено на территории <адрес> Санкт-Петербурга (<адрес>); при этом из текста договора следует, что он был заключен 09.08.2017 года до заключения договора долевого участия в строительстве (12.12.2017 года) на срок до 09.07.2018 года (п.5.6 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ст.15 ГК РФ, а также отсутствие доказательств несения истцами заявленных к возмещению расходов именно в связи с действиями ответчика, как и доказательств невозможности проживания истцов по адресу регистрации по их месту жительства, принимая во внимание срок действия договора аренды (по 09.07.2018 года), а также фактическую передачу квартиры по договору долевого участия 03.07.2018 года, то есть до истечения изначально согласованного в договоре срока аренды, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф – по 52 500 руб. 00 коп. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя – по 7 500 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 21.02.2019 года

Копия верна. Судья: