Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в городе Волжском на улице 2-й <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Вольво получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СК «МАКС» по полису №... Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца был застрахован в ООО СК «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №... в адрес которого, "."..г. она обратилась с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. После получения заявления истца страховая компания предоставила ей письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что страховая компания причинителя вреда указала, что вред причинен иным транспортным средством, а не тем, что указано в договоре ОСАГО ответчика. При помощи официального сайта РСА и ГИБДД ей было установлено, что за полисом ЕЕЕ №... на дату ДТП – "."..г. было зарегистрировано транспортное средство с государственным регистрационным номером №.... Поскольку страховщик не исполнил обязанности при наступлении страхового случая по организации и (или) проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 900 рублей, без учета износа деталей - 132 400 рублей. "."..г. истец направила ответчику претензию, в которой требовала произвести страховую выплату, однако в установленные законом сроки выплата не произведена. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оценке – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 244 рубля 93 копейки, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель 3-его лица АО «МАКС», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volvo FM- Truck 4х2 государственный регистрационный знак №... регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№...

"."..г. по улице 2-й <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №... двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Поскольку действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность потерпевшего ФИО1

Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №..., как следовало из определения ОГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в СК «МАКС» по полису №...

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, документами необходимыми для его рассмотрения. (л.д.№...).

Письмом № СГ – №... от "."..г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку от страховщика причинителя вреда АО «МАКС» получен ответ о том, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. (л.д.№...).

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «АНЭ «Авторитет» по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 900 рублей, без учета износа деталей 132 400 рублей. (л.д№...).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д№...).

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в страховой выплате, "."..г. ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, приложив экспертное заключение ООО «АНЭ «Авторитет» №... от "."..г., которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления. (л.д.№....).

АО «СОГАЗ» в своем ответе от "."..г. повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. (л.д.№...).

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Недействительность страхового полиса причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, либо не вступление его в силу к таким основаниям законом не отнесены.

Поскольку право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, акцепт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на осуществление прямого возмещения убытка, обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату также не является. Соответственно отказ страховщика в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму по основанию недействительности страхового полиса причинителя вреда, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» в ответе на судебный запрос сообщило, что "."..г. заявка, выставленная «СОГАЗ» на договор ЕЕЕ №... была отклонена АО «МАКС» с указанием причины, что ответственность участника ДТП по данному договору не застрахована. В обоснование отказа в акцепте было указано, что верный договор ЕЕЕ №..."."..г. перевыставленную заявку «СОГАЗ» на договор №... АО «МАКС» акцептовал и согласился принять по ней требования. Вместе с тем, "."..г. «СОГАЗ» аннулировал акцептованную АО «МАКС» заявку на договор ЕЕЕ №... Дополнительно сообщило, что бланк ЕЕЕ №..., указанный в административном материале ГИБДД принадлежит страховой компании ЦСО (ранее «Автострах») (л.д№...).

На официальном сайте «Российского Союза Автостраховщиков» (http://www.autoins.ru/) размещена информация, согласно которой страховой полис ЕЕЕ №... выдавался на транспортное средство с государственным регистрационным номером №.... В настоящем судебном заседании, представителем ответчика не оспаривался факт страхового случая.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ N №... и который на момент ДТП значился действующим; каких либо иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, в силу закона, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 85 900 рублей. Указанная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 42 950 рублей (85 900 рублей х 50%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом осуществления АО «СОГАЗ» действий относительно подтверждения факта заключения договора ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ №..., получения ответа АО «МАКС» о недействительности указанного страхового полиса, в связи с чем, возник судебный спор, а также учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора и расписки, в которой имеется отметка о получении представителем истца ФИО4 указанной суммы (л.№...).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, однако суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в оставшейся части считает необходимым отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 244 рубля, 93 копейки, расходы по нотариальному заверению доверенности – 300 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые суд признает необходимыми затратами связанными с восстановлением нарушенного права истца и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, на основании положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, государственная пошлина в размере 2777 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа - город Волжский.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85900 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 244 рубля 93 копейки, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2777 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.

Судья: подпись.