Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Г.П. к Батухтиной Д.Е., Пискуновой Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Г.П. обратился в суд с иском к Батухтиной Д.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению ответчице его матерью Пискуновой Д.С. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность Пискуновой Д.С.

В обоснование исковых требований истец Пискунов Г.П. указал, что его племянница Батухтина Д.Е., воспользовавшись его временным отсутствием, в связи с отбыванием в период с 2 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. наказания в виде лишения свободы, и состоянием здоровья его 81-летней матери Пискуновой Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), совершила действия, направленные на совершение в августе 2021 г. сделки по отчуждению в ее пользу принадлежащих Пискуновой Д.С. объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после чего Пискунова Д.С. была помещена в дом престарелых – пансионат «<данные изъяты>». Из данного учреждения он забрал маму 25 сентября 2021 г., а 28 сентября 2021 г. узнал о совершении оспариваемой сделки. С декабря 2020 г. состояние здоровья Пискуновой Д.С. заметно ухудшилось, она стала забывчива, не осознает последствий своих действий, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом к участию в нем в качестве соответчика привлечена Пискунова Д.С.

Истец Пискунов Г.П. в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию иска объяснения.

Его представитель Смекалкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Ответчица Батухтина Д.Е. и ее представитель Золотарев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчица Батухтина Д.Е. также пояснила, что ее бабушка Пискунова Д.С. после смерти 2 января 2017 г. супруга ФИО7 одна проживала в <адрес> в <адрес>. Проживая по соседству с бабушкой, она помогала ей: покупала продукты, готовила кушать, убиралась, возила ее в больницу. Ее сын Пискунов Г.П., проживающий в <адрес>, злоупотреблял спиртным, после смерти отца ФИО7 каждый месяц приезжал к матери и забирал у нее пенсию, она боялась его и поэтому настаивала на переоформлении на нее (Батухтину Д.Е.) жилого дома вместе с земельным участком и сама ходатайствовала о помещении ее в дом престарелых, куда она была помещена 30 августа 2021 г. по собственному желанию.

Ответчица Пискунова Д.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, ее сын <данные изъяты> проживает в <адрес>. Когда умерли ее супруг и сын <данные изъяты>, она не помнит. Раньше собственником дома являлся ее муж, потом она, затем она переоформила его на внучку <данные изъяты>, возможно это было лет пять назад. Она не помнит обстоятельств совершения сделки – составления договора, его подписания, но помнит, что она вместе с Дашей по вопросу переоформления дома с земельным участком ездила в МФЦ в <адрес>. Она и сейчас хочет, чтобы дом оставался в собственности у <данные изъяты>, с которой у нее хорошие отношения.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-8/2020 по иску Пискуновой Д.С. к ФИО8 о признании сделки недействительной и уголовного дела в отношении Пискуновой Д.С., осужденной 26 августа 2019 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующему.

По договору дарения от 27 августа 2021 г. Пискунова Д.С. подарила Батухтиной Д.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается как на основание исковых требований, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, является способность Пискуновой Д.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ею оспариваемой сделки дарения.

Как видно из материалов дела, Пискунова Д.С. на учете у врача психиатра не состоит.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в Государственном казенном учреждении <данные изъяты> В ее обязанности входит, в том числе, прием заявлений на государственную регистрацию права (перехода права). Ежедневно она обслуживает около 50 клиентов, в этой связи сторон сделки – Пискунову Д.С. и Батухтину Д.Е., у которых, как следует из документов, она принимала документы на государственную регистрацию перехода права собственности, не помнит. Если в процессе приема документов и общения с клиентом у нее возникают сомнения в том, что он осознает последствия совершаемого действия, она сообщает об этом начальнику отдела. В августе 2021 г. и после таких случаев не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 1986 г. она проживает в <адрес>, с 2006 г. работает начальником почтового отделения в этом же поселке. Пискунова Д.С. не выдавала доверенность на получение ее пенсии, всегда получает пенсию самостоятельно на руки: либо в жилом помещении по месту жительства либо в помещении почтового отделения, о чем собственноручно расписывается в поручении и ставит дату.

По запросу суда АО «<данные изъяты>» представлены почтовые поручения о получении Пискуновой Д.С. лично в 2020-2021 г. пенсии.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что участвующие в деле лица доводятся ей родственниками: Батухтина Д.Е. – дочь, Пискунова Д.С. свекровь, Пискунов Г.П. – брат ее умершего супруга. ФИО3 после смерти в 2017 г. мужа проживала в доме в <адрес> одна. Ее сын Пискунов Г.П. обвинял мать в своих проблемах (развод, материальные трудности), забирал у нее пенсию, с целью уклонения от уплаты алиментов переоформлял на нее недвижимость, втянул ее в судебные споры (раздел имущества, оспаривание сделок с недвижимостью, выселение из квартиры на <адрес> в <адрес>), в связи с чем она сама настояла на переоформлении на внучку Батухтину Д.Е., которая выросла на ее глазах и проживает по соседству с ней, принадлежащих ей жилого дома и земельного участка в <адрес> и добилась помещения ее в дом престарелых.

Из представленных суду документов видно, что в 2019-2020 г. Пискунова Д.С. участвовала в гражданских делах: в одном в качестве истицы, в другом – в качестве ответчицы, в уголовном деле – в качестве подсудимой, при производстве по ним сомнений в ее психической полноценности не возникало, вопрос о назначении ей судебно-психиатрической экспертизы не ставился.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 1986 г. проживает в <адрес>, с конца 1980-х годов знает Пискунову Д.С., за последние 2 года она неоднократно обращалась к ней с просьбой дать в долг денежные средства, которые, как она поясняла, нужны ей для ее сына ФИО4.

Свидетель ФИО13 – супруг ответчицы Батухтиной Д.Е. суду пояснил, что после смерти в 2017 г. ФИО7 отношения между Пискуновой Д.С. и сыном Пискуновым Г.П. из-за неправильного поведения последнего (употребление спиртного, требование денег) испортились, в связи с чем Пискунова Д.С. постоянно обращалась с просьбами о помещении ее в социальные учреждения.

В период с 19 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. Пискунова Д.С. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что около 10 лет работает врачом в терапевтическом отделении <данные изъяты>. В период с 19 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. (19 календарных дней) на лечении находилась Пискунова Д.С., вела она себя адекватно, с периодичностью 2 раза в неделю он делал обход и беседовал с пациенткой, она говорила про проблемы в семье, пояснила, что ее родственник пьет, он направил ее к психологу.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она работает психологом в <данные изъяты>, данное учреждение является социально-оздоровительным, лица с психическими заболеваниями в него не направляются. В период с 19 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. на лечении находилась Пискунова Д.С., за весь период ее пребывания она общалась с ней около 3-4 раз, при этом при поступлении она проводила с ней индивидуальную беседу продолжительностью около 40 минут, во время бесед пациент вела себя адекватно, отвечала на задаваемые вопросы. Применяемые в работе тесты позволили выявить ей, что Пискунова Д.С. испытывает гнев и страх, причиной этих чувств является поведение сына, употребляющего спиртные напитки.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с 2017 г. он является главой <данные изъяты> его рабочее месте находится в <адрес>. Летом 2021 г. к нему за помощью в решении вопроса о помещении в дом престарелых трижды (с небольшой разницей во времени) обращалась житель поселка – Пискунова Д.С. Все три раза она приходила одна, без сопровождения. При первой беседе она сообщила ему свои данные: фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес проживания, телефон, адекватно отвечала на задаваемые вопросы; во время второго и третьего визита она высказывала обеспокоенность длительного решения ее вопроса, просила оказать содействие, вела себя также адекватно.

Свидетель ФИО17 – заместитель главы <данные изъяты> дал суду аналогичные показания, а также пояснил, что 8 марта 2020 г. он поздравлял Пискунову Д.С. с праздником по месту ее жительства, никаких странностей в ее поведении не заметил.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает главным специалистом <данные изъяты> В связи с неоднократными настойчивыми обращениями Пискуновой Д.С. о помещении в социальное учреждение, 27 августа 2021 г. она выезжала по месту ее жительства, беседа длилась около 40 минут, Пискунова Д.С. собственноручно подписала заявление о предоставлении социальных услуг в форме стационарного обслуживания в <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в данный пансионат Пискунова Д.С. была помещена 30 августа 2021 г., а 25 сентября 2021 г. ее оттуда забрал сын Пискунов Г.П., совместно с которым она проживала в <адрес>.

Комитет по социальной политике администрации городского округа «<адрес>» произвел обследование условий жизни Пискуновой Д.С., проживавшей совместно с сыном Пискуновым Г.П. в <адрес> в <адрес>, и по результатам обследования 22 декабря 2021 г. сообщил суду, что Пискунова Д.С. контакту доступна, на вопросы отвечает адекватно, в личности ориентирована правильно.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО19 суду пояснил, что около полутора лет занимается продажей квартиры Пискунова Г.П. на <адрес> в <адрес>, был в данной квартире после того, как Пискунов Г.П. из дома престарелых забрал проживать к себе мать Пискунову Д.С., обратил внимание, что Пискунова Д.С. забывчива, могла не вспомнить его при следующей встрече.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает <данные изъяты> В связи с проводимой по обращению Пискунова Г.П. о мошенничестве проверки, он один раз выезжал в <адрес> по месту проживания заявителя, опрашивал его, в квартире в этот момент находилась также его мать – Пискунова Д.С., которая на заданный им вопрос о том, может ли она рассказать об обстоятельствах совершения сделки дарения дома и земельного участка расплакалась, после чего он не выясняя причины ее поведения (возможно, испугалась сотрудника в форме), не задавая иных вопросов, ушел.

Свидетель ФИО21, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что на основании выданной Пискуновой Д.С. нотариально оформленной доверенности она оказывала ей юридическую помощь при производстве по рассматриваемым в 2019-2020 г. Московским районным судом г.Калининрада гражданским делам, по которым она в одном деле выступала истицей, в другом – ответчицей, мировым судьей Московского района г.Калининграда уголовному делу, по которому она являлась подсудимой и часто сталкивалась с проблемами, которые возникали из-за забывчивости клиентки: она забывала адрес суда, дату судебного заседания, обстоятельства дела, давала противоречивые объяснения.

Учитывая, что для разрешения вопроса о том, понимала ли Пискунова Д.С. значение своих действий и руководила ли ими в момент совершения ею оспариваемой сделки дарения, требуются специальные познания в области психиатрии, суд назначил по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>№ от 28 февраля 2022 г., на момент заключения договора дарения Пискунова Д.С. обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Несмотря на это у нее были сохранены способность к логическим умозаключениям, поведение ее носило упорядоченный, целенаправленный характер, отмечался достаточный уровень общей осведомленности, запас общежитейских знаний, представлений и навыков, психиатрами она не наблюдалась, начиная с 2018 г. являлась участником юридически значимых действий (подсудимая в уголовном деле 2018 г., истец в гражданском деле 2019 г.), при этом сомнений в ее психической полноценности также не возникало, вопрос о назначении ей судебно-психиатрической экспертизы не ставился. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО21 (допрошены по ходатайству истца), указывающих на то, что подэкспертная отличалась забывчивостью, не противоречат установленному диагнозу и «мерцающему» течению сосудистого заболевания. На момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 августа 2021 г. Пискунова Д.С. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие квалификацию и опыт работы в области судебной психиатрии. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что Пискунова Д.С. в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит исковые требования Пискунова Г.П. к Батухтиной Д.Е., Пискуновой Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 7 февраля 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (<адрес>), оплата расходов по производству экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Судебно-психиатрическая экспертиза по делу, расходы за проведение которой составили 48615 руб., была назначена по ходатайству стороны истца, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны – истца Пискунова Г.П. в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением суда от 6 декабря 2021 г. по заявлению истца Пискунова Г.П. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Р, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду отказа истцу в иске, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а потому они подлежат отмене по вступлению судебного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пискунова Г.П. к Батухтиной Д.Е., Пискуновой Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пискунова Г.П. в доход федерального бюджета расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 48615 руб.

По вступлению судебного решения в законную силу отменить принятые определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2021 г. по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 г.

Судья О.М.Степаненко