Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/21 по иску ФИО1 к ГУ МВД по Самарской области, следователю следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Самары ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.09.2020г. он прибыл в отдел полиции (ОП N92), для того чтобы подать ходатайство. 20 минут он не мог добиться, чтобы кто-нибудь принял его обращение. И совершенно случайно в отдел полиции стала заходить следователь ФИО2. Он пытался ей отдать ходатайство. На что должностное лицо заявило «что я здесь, но меня как-бы нет». Она с ночи и принимать от него ничего не будет. Он был шокирован этим и несколько минут не мог прийти в себя. В сентябре 2020г он обращался с жалобой прокурору Промышленного района. Прокурор жалобу перенаправил начальнику СУ МВД РФ по Самаре. И почти три месяца он ничего не получал. Наконец 11.12.2020 года по вайберу он получил решение от 27.10.2020г в котором установлено что в нарушение служебной этики следователь ходатайство от него не приняла. При этом с ней в рамках служебной подготовки проводили профилактические занятия дополнительно изучен Приказ МВД РФ. от 12.09.2013г №707 Оказывается следователь работает недостаточно подготовленная. Поэтому она не знает, что гарантированное право гражданина на обращение к должностному лицу с ходатайством не может существовать без обязанности должностного лица принять ходатайство. При этом целых три месяца он добивался чтобы некомпетентность следователя была установлена. И после обращения к прокурору он смог наконец через 20 дней отдать ходатайство следователю. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда причиненного незаконными действиями следователя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 146 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что является представителем ФИО3, подавал ходатайство в защиту ее интересов, содержание ходатайства он не помнит, поскольку их было много. В дальнейшем заявление отказалась принимать ФИО2, он передал его другому сотруднику ОВД Промышленного района г. Самары, ходатайство рассмотрено в установленный законом срок.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основании, указанном истцом.

Ст. 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 11.09.2020г. он прибыл в отдел полиции (ОП N92), для того чтобы подать ходатайство. 20 минут он не мог добиться, чтобы кто-нибудь принял его обращение. И совершенно случайно в отдел полиции стала заходить следователь ФИО2. Он пытался ей отдать ходатайство. На что она заявила «что я здесь, но меня как-бы нет». Она после ночного дежурства и принимать от него ничего не будет.

В судебном заседании ответчики пояснили, что ходатайство, которое пытался отдать истец следователю, было им передано в дежурную часть, где его приняли и передали следователю для рассмотрения, ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и удовлетворено. Данный факт не оспаривался истцом.

В сентябре 2020г он обращался с жалобой к прокурору Промышленного района. Прокурор жалобу перенаправил начальнику СУ МВД РФ по Самаре. И почти три месяца он ничего не получал. Наконец 11.12.2020 года по вайберу он получил решение от 27.10.2020г в котором установлено что в нарушение служебной этики следователь ходатайство от него не приняла. При этом с ней в рамках служебной подготовке проводили профилактические занятия дополнительно изучен Приказ МВД РФ от 12.09.2013г №707

Из постановления об удовлетворения ходатайства от 01.07.2020г. следует, что ходатайство ФИО3 о допуске в качестве представителя по уголовному делу №11901360047002970 ФИО1 удовлетворено.

Согласно заключению по проверке обращения от 10.10.2020г. в производстве следователя отдела по расследованию преступлении совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО2 находится уголовное дело №.... 11.09.2020г. к следователю ФИО2 обратился представитель ФИО3 - ФИО1 Следователь ФИО2 в составе СОГ с 10.09.2020 по 11.09.2020 находилась на суточном дежурстве, в 12 час. 00 мин. 11.09.2020 находилась после суток. В нарушение служебной этики следователем ходатайство принято не было, рекомендовано обратиться в секретариат ОП № 2 У МВД г. Самаре. 11.09.2020 каких-либо обращений от ФИО1 не поступало, в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре не зарегистрировано. Со следователем ФИО2 в рамках служебной подготовки проведены профилактические занятия, а также дополнительно изучен Приказ МВД России от 12.09.2013 № 707 «О порядке рассмотрена обращений граждан в системе МВД РФ».

В ходе рассмотрения требований суду предоставлен должностной регламент следователя, утвержденный начальником СУ У МВД России по г.Самаре, согласно которому в п.3.26 установлено, что следователь обязан осуществлять личный прием граждан по вопросам, относящимся к его компетенции.

Обязанности следователя принимать входящую корреспонденцию регламент не содержит.

Кроме того, график дежурств следователей за сентябрь 2020г. подтверждает, что 10.09.20г. следователь ФИО2 находилась на дежурстве, соответственно, следующий день являлся для нее выходным. 11.09.20г. согласно пояснениям ФИО2 она пришла в рабочий кабинет, поскольку забыла в нем телефон, уходя из помещения к ней подошел ФИО1 и стал настаивать на принятии у него немедленно ходатайства, на что она разъяснила возможность передачи ходатайства в канцелярию, откуда его предадут ей для рассмотрения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Суд приходит к выводу, что в указанных действиях следователя ФИО2 отсутствует нарушение прав ФИО1, поскольку в свой выходной она не обязана выполнять должностные обязанности, кроме того, установлено, что прием обращений в ее обязанности не входит. Установлено и не оспаривалось сторонами, что после того, как ФИО2 отказала в принятии заявления, оно было передано ФИО1 неустановленному сотруднику РОВД Промышленного района, в дальнейшем от которого передано в установленном законом порядке следователю ФИО2 и рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО1 следователем ФИО2 не нарушены и следовательно защите не подлежат.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, для взыскания компенсации имущественного и морального вреда необходимо также установить причинены ли данными действиями истцу нравственные либо физические страдания и установить причинно-следственную связь между действиями и последствиями.

Установлено, что истец реализовал свое право на обращение с ходатайством, он не лишен был возможности сдать ходатайство в канцелярию.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 146 000 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 12.04.2021 года.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь