Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б., при секретаре Ждановой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее – Общественная организация) обратилась в суд в защиту ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2009 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась предоставить и установить ФИО1 изделия из ПВХ и застеклить балкон, а заказчик оплатить стоимость изделий из ПВХ и работ по их установке в общей сумме *** руб. Договор сторонами исполнен, однако, в пределах гарантийного срока в товаре и работе были выявлены недостатки, которые в пределах назначенного потребителем срока ответчиком устранены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, согласно которому в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Однако взыскание такой неустойки не освобождало ответчика от обязанности устранить недостатки, которые устранены не были. В связи с чем ФИО1 обратилась к другим лицам для выполнения работ по устранению недостатков, оплатив им за работу *** руб., которые просит взыскать с ответчика. 10 октября 2011 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями возместить указанные убытки, на которую был получен письменный отказ. Полагает, что отказ незаконен и просит взыскать убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с 25 октября 2011 года по дату предъявления иска в суд. Незаконным бездействием ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер которых оценивается в размере *** руб.

Впоследствии исковые требования представителем Общественной организации были увеличены, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать дополнительно *** рублей. В ходе судебного заседания 3 декабря 2012 года представитель истца ФИО3 от данных исковых требований отказался. Отказ занесен в протокол судебного заседания и принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования с учетом заключения экспертизы уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб., выразившиеся в оплате услуг третьих лиц по устранению недостатков работ и товара по договору от 4 августа 2009 года, заключенного с ответчиком; неустойку в размере*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. 45 коп., по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель Общественной организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено их отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 с иском не согласилась. Суду пояснила, что действительно решением суда от 17 июня 2010 года выявлены недостатки в установке окон ПВХ в квартире истца и самом товаре. Выявленные недостатки могли быть устранены силами ответчика в рамках гарантийного обслуживания, однако истец к ним с заявлением не обращалась. Более того, она подвергает сомнению проводимые работы на окнах истца силами третьих лиц. Стоимость произведенных работ ничем не подтверждается. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен, истец также не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – ФИО5 с иском не согласился. Полагает, что недостатки, выявленные вступившим в силу решением суда, не были устранены. Поэтому в иске необходимо отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, оценив их показания с письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 августа 2009 года между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен договор, предметом которого является предоставление и установка Заказчику трех окон ПВХ и застекление балкона. Согласно п.6.3 Договора общая стоимость изделий с установкой по данному договору составила *** рублей.

Согласно выписке ЕГРИП от *** года ФИО2 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель с *** 2011 года.

Вместе с тем, п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Экспертным заключением ГУП «***» №25 от 29 января 2010 года установлено, что в квартире ФИО1 на 3 окнах ПВХ (в гостиной, кухне и детской комнате) были выявлены недостатки: неплотное прилегание уплотняющих прокладок; запирающие приборы не обеспечивают плотное прилегание прокладок; негерметичность соединений профилей; недостаточное обжатие уплотняющих прокладок; нарушение требований ГОСТа при монтаже окон: не соблюдение требования п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части плотности и герметичности исполнения монтажного шва.

Решением Соломбальского суда за №2-407 от 17 июня 2010 года по делу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда были удовлетворены. Решением суда установлено, что в окнах, предоставленных и установленных ответчиком ФИО1, выявлены недостатки как производственного характера (неплотное прилегание уплотняющих прокладок; запирающие приборы не обеспечивают плотное прилегание прокладок; негерметичность соединений профилей; недостаточное обжатие уплотняющих прокладок), так и нарушение требований ГОСТа при монтаже окон (не соблюдение требования п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части плотности и герметичности исполнения монтажного шва).

Указанным решением установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к ИП ФИО2 с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако они устранены не были.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

26 сентября 2011 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП Я. (Исполнитель) заключен договор на ремонт окон ПВХ. Согласно приложению №1 к договору (спецификация) ИП Я. должна произвести следующие ремонтные работы: дополнительную герметизацию монтажного шва прилегания оконной рамы к четвертям оконного проема; замену уплотняющих прокладок; по регулировке фурнитуры; по организации монтажного шва под наружным сливом; заменить оконную ручку; установить фиксатор гребенчатый. Цена договора *** рублей. Указанная сумма была уплачена ФИО1 26 сентября 2011 года.

26 сентября 2011 года ФИО1 приняты работы по акту. Из акта следует, что устранены следующие недостатки: неплотное прилегание прокладок; запирающие приборы не обеспечивают плотное прилегание прокладок; негерметичность соединительных профилей; недостаточное обжатие уплотняющих прокладок; несоблюдение требований ГОСТ в части плотности и герметичности исполнения монтажного шва. Дополнительно устранена поломка оконной ручки, поставлен фиксатор гребенчатый, дополнительно герметизирован монтажный шов прилегания оконной рамы к четвертям проема.

Вместе с тем, в ходе выполнения ремонтных работ сотрудником ИП Я. не было устранено ненадлежащее запирание оконного механизма при помощи штатных инструментов.

Судом по ходатайству представителей ответчика проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***». Согласно заключению эксперта работы, указанные в спецификации к Договору и акте выполненных работ, являются идентичными, данные работы были направлены на устранение недостатков, указанных в заключении ГУП «***» №25 от 29 января 2010 года. В ходе выполнения ремонтных работ были устранены следующие недостатки: неплотное прилегание уплотняющих прокладок- в гостиной; неплотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок- в гостиной; неплотное примыкание створок- в детской и кухне; конструкция узлов примыкания не препятствует образованию «мостика холода»- в детской и кухне; продувание окна в нижнем левом углу по причине зазора в стыке штапиков – в детской и кухне; с наружной стороны стеклопакетов наблюдается скручивание и выпучивание уплотняющих прокладок- детская и кухня.

Вместе с тем в экспертном заключении указано, что работы по устранению недостаточного обжатия уплотняющих прокладок, обеспечивающих требования ГОСТ 23166-99 в части плотности и герметичности монтажного шва были выполнены не в полном объеме, т.к. было выявлено ниже правой открывающейся створки оконного блока в помещении гостиной поступление холодного воздуха «мостик холода».

Проанализировав заключение эксперта ООО «***» и экспертное заключении ГУП «***» №25 от 29 января 2010 года, суд приходит к выводу, что работы третьим лицом - ИП Я. по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на окнах, установленных у истца, проводились, но не все виды работ и материалов были направлены на устранение таких недостатков.

Так, ни решением суда, ни экспертным заключением ГУП «***» №25 не установлено, что поломка оконной ручки и отсутствие фиксатора гребенчатого, есть недостаток оказанной услуги и проданного окна ИП ФИО2 ФИО1 Следовательно, стоимость данных работ и материалов не подлежат взысканию с ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду показал, что в ходе проведения экспертизы установил устранение всех недостатков, указанных в экспертное заключении ГУП «***» №25, кроме недостатка «мостика холода» в нижней части окна гостиной.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля И.М., который осуществлял ремонтные работы на окнах истца. Он суду показал, что действительно выходил на квартиру к Заказчику для ремонта окон ПВХ. В целом его работа была направлена на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении №25, которое было представлено Исполнителю Заказчиком. Договор и спецификация к нему были составлены на его основе. В ходе проведения ремонтных работ он такие материалы, как лента бутиловая и ПСУЛ не использовал. Однако, он как со стороны улицы, так внутри помещения дополнительно пропенил монтажные швы и герметиком заделал имеющиеся зазоры, которые указаны как недостатки в работе. В цену договора включены стоимость материалов, в том числе указанных в акте устранения недостатков, стоимость работ.

Суд принимает данные доказательства как подтверждение того, что на окнах истца были произведены работы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вытекающие из договора №*** от 04.08.2009, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Размер стоимости ремонта окон в размере *** руб., указанный в заключении эксперта, не превышает *** руб., уплаченных истцом ИП Я. Вместе с тем суд учитывает, что в расчет данного ущерба экспертом были включены: лента бутиловая, лента бутиловая ПСУЛ, тогда как при производстве ремонтных работ И.М. их не использовал, следовательно, их стоимость должна быть исключена из стоимости ремонта.

При вынесении решения суд учитывает, что эксперту не представилось возможным установить использование клея молекулярного, жидкого пластика, спрея силиконового, и их стоимость не включена размер стоимости восстановительного ремонта. Из показаний свидетеля И.М. следует, что они использовались для придания окнам эстетического вида и профилактики работы механизмов. Принимая во внимание, что окна были установлены в 2009 году, ремонтные работы проводились в 2011 году, суд полагает возможным проведение ряда мероприятий профилактического характера для поддержания работы запирающих механизмов, по усмотрению заказчика, и эти работы не связаны с существом данного спора.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать *** руб. *** коп.

10 октября 2012 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки, которую ответчик получила 12.10.2011. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Претензия была направлена ответчику, в связи с чем ФИО1 понесла дополнительно убытки в размере *** руб. *** коп., следовательно указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что с 25 октября по день вынесения решения суда прошло более *** лет, размер неустойки будет многократно превышать размер стоимости ремонта, взыскиваемого судом, что противоречит требованиям абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не урегулировал вопрос возмещения убытков, нарушил права потребителя, а также характер переживаний, длительность спорных отношений, исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Принимая во внимание требования п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также то обстоятельство, что иск в суд в интересах истца подан общественной организацией, представитель которой явился в судебное заседание лишь 21 августа, суд находит возможным взыскать штраф только в пользу потребителя.

Так как при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в силу требований ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, убытки в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. 56 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Кожевникова