Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому ЦНТИ - филиалу ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, ФГУ «Российское энергетическое агентство» МинэнергоРоссии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Смоленскому ЦНТИ - филиалу ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России (в редакции уточненных требований) о признании ее увольнения приказом №/к л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки увольнения на основание «по собственному желанию» и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., взыскании представительских расходов в сумме 7 000 руб. В обоснование требований указала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание) является незаконным, так как в период работы служебные обязанности ею исполнялись в полном объеме. Указывает на несоразмерность наказания ввиду того, что ранее ей было объявлено только замечание (л.д. 2-3, 131-132).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Российское энергетическое агентство» МинэнергоРоссии.

Определением суда от 04.04.2011 года производство по делу в части требований о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного специалиста прекращено в связи с отказом истца от рассмотрения требования.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Полагают, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. возлагает на истицу обязанность по составлению отчета о проделанной работе за период с 2009 года по 2010 год, не предусмотренную ее должностными обязанностями. Кроме того, данный приказ является физически и технически невыполнимым, поскольку характер ее работы не обязывает ее фиксировать свою работу и не позволяет ее потом восстановить по памяти. Приказ о предоставлении отчета истица расценивает как способ для того, чтобы избавиться от нее.

Представитель ответчиков ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 11-15).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Богачевой О.А., полагавшей отказать истице в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делу установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФГУ «Смоленский ЦНТИ» объединения «Росинформресурс» Минпромэнерго России на должность главного экономиста в финансово-плановый отдел, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (л.д. 33-34,40-43).

В результате реорганизации ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Смоленское ЦНТИ приобрело статус филиала.

Распоряжением Правительства РФ ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Минпромэнерго России отнесено к ведению Минэнерго России. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № Смоленский ЦНТИ -филиал ФГУ «Росинформресурс» Минэнерго России переименован в Смоленский ЦНТИ - филиал ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России.

Приказом Смоленского ЦНТИ - филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного специалиста (л.д. 35-39). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истицы внесены соответствующие изменения (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Смоленского ЦНТИ №/к л/с трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Такая мера дисциплинарного взыскания была применена к истице за совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

С содержанием приказа была ознакомлена в тот же день, но удостоверить данный факт отказалась, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 76). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также подтвердили, что в их присутствии ФИО1 был предъявлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено его содержание. ФИО1 приказ прочитала, подписать его отказалась и вышла из кабинета. Истица данные обстоятельства не оспаривает, утверждая, что не смогла ознакомиться с приказом и ставить свою подпись в приказе, поскольку ей стало плохо.

Согласно приказу Смоленского ЦНТИ № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО8 было поручено истребовать у ФИО1 подробный письменный отчет о проделанной работе в должности главного специалиста за период с 2009 года по 2010 год, установлен срок с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Данный приказ был издан, как следует из его вводной части, в целях проверки эффективности работы последней.

Истица с приказом была ознакомлена, но удостоверить это своей подписью отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приказ она «пробежала глазами», акцентировав свое внимание на словах о проверке эффективности ее работы, и не обратила внимание на сроки его исполнения. Удостоверить факт ознакомления она отказалась, имея намерение переговорить с директором ЦНТИ ФИО13 по вопросу мотивов его издания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ознакомления ФИО1 с вышеуказанным приказом работодателя. Препятствование к ознакомлению с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица отрицает. Более того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем данный приказ направлен почтой по адресу места жительства истицы, однако последней не получен ввиду отсутствия истицы дома (л.д. 65-66,124).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. При этом работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ст. 22 ТК РФ).

Аналогичные положения закреплены трудовым договором, заключенным с истицей.

Как следует из представленных возражений на иск и объяснений представителя ответчиков требование о предоставлении подробного письменного отчета о проделанной работе за 2009-2010 годы было вызвано имевшимися у работодателя претензиями к работе ФИО1, ее нежелание добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, о чем на имя директора и непосредственного начальника истицы поступали докладные записки от работников Смоленского ЦНТИ.

В обоснование необходимости проверки выполняемой ФИО1 работы ответчиком представлены докладные и служебные записки за 2009-2010 годы непосредственного начальника истицы - главного бухгалтера ФИО8, ведущего специалиста ОХО ФИО10, ведущего специалиста ФИО7, начальника отдела оперативной полиграфии ФИО12, начальника отдела консалтинга ФИО11 (л.д. 91-97, 101-102, 110-112).

Так, и.о. начальника ООП ФИО12 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истица, являясь членом комиссии, в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по списанию материальных ценностей Смоленского ЦНТИ» акты о списании материальных ценностей не принимает и отказывается их подписывать (л.д. 90,101). В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указывает на то, что расчет заказов на полиграфическую продукцию производится по прейскуранту цен на 2009 года, поскольку на текущую дату прейскурант, несмотря на неоднократные устные просьбы, ФИО1 не произведен (л.д. 102).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 изложенные в докладной записке факты подтвердила. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля истицей суду не предоставлено.

В служебной записке ведущего специалиста отдела хозяйственного обеспечения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указываются факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по формированию плана-графика размещения заказов на поставку товаров, допущенные ошибки при расчете стоимости коммунальных услуг, необходимых для работы материалов (л.д. 92-95).

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям главного специалиста отдела бухгалтерского учета и финансового контроля отнесены: разработка проектов (калькуляций) свободно-отпускных цен на выпускаемую печатную продукцию по заказам предприятий и организаций, на образовательные услуги и выставочно-ярмарочную деятельность с учетом конъюнктуры рынка; пересмотр и изменение цены на выпускаемую продукцию и услуги в случае изменения условий выпуска, цен на расходные материалы, тарифы на энергоносители; осуществление работы по экономическому планированию; подготовка проектов планов реализации продукции (работ, услуг) и планирование себестоимости продукции и рентабельности производства, ведение работы по расчету прибыли; подготовка материалов для проведения конкурсов (котировок), заключения договоров (контрактов), а также отслеживание сроков выполнения договорных обязательств (л.д. 58-61). С должностными обязанностями главного специалиста отдела бухгалтерского учета и финансового контроля ФИО1 ознакомлена, что удостоверено ее подписью.

Таким образом, изложенные в докладных фактах отнесены к должностным обязанностям главного специалиста отдела бухгалтерского учета и финансового контроля.

Доводы ФИО1 о незаконности данного приказа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Реализация предоставленного работодателю права требования от работника исполнения им своих трудовых обязанностей, предполагает право работодателя осуществлять контроль за надлежащим выполнением работником его должностных обязанностей. При ненадлежащем исполнением работником своих обязанностей контроль работодателя может быть выражен и в форме истребования у работника отчетов по проделанной им работе для последующей оценки его деятельности.

С учетом вышеприведенных фактов издание директором Смоленского ЦНТИ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отчета явилась формой контроля за исполнением работником своих должностных обязанностей. Приказ принят в пределах предоставленных руководителю филиала полномочий (п.5.5 Положения…).

Пунктом 5.5 Положения о Смоленском ЦНТИ - филиале ФГУ «РЭА» Минэнерго России, утвержденном приказом ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что приказы и распоряжения директора филиала в пределах его полномочий обязательны для исполнения всеми работниками филиала (л.д. 16-31).

Согласно трудовому договору работник ФИО1 обязана добросовестно работать, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя (подп. 2 п. 3.2).

Согласно Должностной инструкции главного специалиста отдела бухгалтерского учета и финансового контроля работник в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора Смоленского ЦНТИ и иными локальными нормативными актами Смоленского ЦНТИ (п. 1.3), и несет ответственность за своевременное и квалифицированное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства (п. 4.2).

Судом установлено, что требование работодателя, содержащееся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении письменного отчета о проделанной работе за 2009-2010 годы ФИО1 выполнено не было, что последней не оспаривается. Доказательств уважительности причин его неисполнения ФИО1 суду не предоставлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, непосредственного начальника истицы, составление данного отчета могло занять не более 4 дней, при этом отвлечение на его составление не могло отразиться на текущей работе, выполняемой истицей. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств его заинтересованности суду не предоставлено.

Фактически ФИО1 намерение исполнять данный приказ не имела, сроком для его предоставления не интересовалась, а ограничилась выяснением у работодателя причин, послуживших основанием для издания приказа.

При таких обстоятельствах со стороны ФИО1 имело место неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение обязательств по трудовому договору, должностной инструкции и приказа работодателя, что по правилам ст. 192 ТК РФ является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Приказом директора Смоленского ЦНТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было поручено истребовать у ФИО1 объяснительную по факту неисполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Объяснительная по факту неисполнения приказа руководителя по предоставлению письменного отчета ФИО1 работодателю представлена не была, со слов истицы она была загружена работой и не имела возможности ее написать.

В связи с этим по факту отказа истицы от дачи объяснений по поводу исполнения приказа о предоставлении отчета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты (л.д. 71).

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность по истребованию письменного объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания призвана гарантировать соблюдение прав последнего на выражение своей оценки по исполнению им своих трудовых обязанностей и исключения необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим отказ работника от предоставления по факту дисциплинарного проступка письменных объяснений, обязанность по истребованию которых даже оформлена приказом работодателя, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку является правом работника.

На момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истица имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем в отношении истицы был соблюден. При применении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства при которых он совершен, в том числе сознательное игнорирование последней обязательных для исполнения указаний работодателя.

Согласно п.5.5 Положению о Смоленском ЦНТИ директор филиала действует от имени Учреждения по доверенности, вправе принимать на работу и увольнять с работы работников филиала (л.д. 27-28). В соответствии с предоставленными генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ директор Смоленского ЦНТИ ФИО17 вправе принимать и увольнять работников филиала исключительно с письменного согласия Доверителя (л.д. 32).

Письменное согласие ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России в лице заместителя генерального директора по административной работе ФИО14, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ и выражено соответствующей резолюцией на проекте приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 140-141). ДД.ММ.ГГГГ согласие на расторжение трудового договора с ФИО1 по данным основаниям было получено в виде самостоятельного документа (л.д. 138-139).

При этом истицей не представлено доказательств нарушения работодателем законодательства при её увольнении, а также доказательств неприязненных отношений между ней и директором ЦНТИ и целенаправленного ее выживания последней.

При таких обстоятельствах увольнение истицы с работы по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено в установленном законом порядке и является правомерным, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и представительских расходов, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смоленским ЦНТИ представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по ведению данного спора (л.д. 145-152).

В связи с чем судом взыскивается с ФИО1 в пользу Смоленского ЦНТИ представительские расходы, которые с учетом временных затрат (участие в 2- судебных заседаниях, подготовка возражений на иск) и сложности дела, а также материального положения истицы, отсутствие у нее дохода, определяются в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Смоленскому ЦНТИ - филиалу ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, ФГУ «Российское энергетическое агентство» МинэнергоРоссии об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Смоленского ЦНТИ - филиала ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней, прокурором может быть подано кассационное представление в тот же срок.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Копия верна О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.