Решение № 2-1129 от 13.11.2010 Волжского городского суда (Волгоградская область)

                                                                                    Волжский городской суд Волгоградской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Волжский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2- 1129/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 13 ноября 2010 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием истца Тарбеева С.П., представителя истца Тарбеева С.П.- Шилова Ю.А., представителей ответчика Чащина А.И. - Чащиной А.М., Балашовой Е.В., Власова Д.В., представителя ответчика Добрынина Н.П.- Умнякова Е.В.,

13 ноября 2010 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеева С.П. к Чащину А.И. о взыскании основного долга по договору займа от == на основании договора уступки права от ==, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата заемных денежных средств, пени за просрочку выплаты процентов за заем, по встречным искам Чащина А.И. к Тарбеева С.П., Добрынину Н.П. о признании кабальными, притворными, недействительными и ничтожными договора займа от ==, договоров уступки права от ==, от ==, подписанного сторонами ==, дополнительного соглашения \\ от == к договору уступки права, применении последствий кабальной, притворной, недействительной и ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тарбеев С.П. обратился в суд с иском к Чащину А.И. о взыскании процентов по договору займа от == в сумме \\ рублей, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что == между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И. был заключен договор займа, по которому Добрынин Н.П. передал в долг Чащину А.И. \\ рублей, а Чащин А.И. обязался производить выплату процентов в размере \\ % от суммы займа ежемесячно (\\% годовых) согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, и == возвратить сумму займа. == между Тарбеевым С.П. и Добрыниным Н.П. заключен договор уступки права, а в связи с имеющимися возражениями Чащина А.И. по этому договору, == между Тарбеевым С.П. и Добрыниным Н.П. был подписан отредактированный вариант договора уступки права. При этом стороны составили акт передачи документов, подтверждающих уступаемое право и произвели передачу денежных средств в сумме \\ рублей, о чем была составлена расписка Добрыниным Н.П. Чащину А.И. было вручено уведомление о заключении договора уступки права, а также представлен комплект документов, которые были переданы от Добрынина Н.П. Тарбееву С.П. Однако, Чащин А.И., будучи уведомленным о том, что обязательства по возврату долга должны им исполняться в пользу Тарбеева С.П., в срок до == не произвел выплату процентов по договору займа от ==, поэтому просил с Чащина А.И. взыскать \\ рублей -проценты, предусмотренные договором займа, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины \\ рублей, и расходы на юридические услуги.

Впоследствии Тарбеев С.П. дополнил исковые требования: == просил также взыскать с Чащина А. И. очередные проценты в сумме \\ рублей по договору займа от ==, не выплаченные Чащиным А.И. в срок до ==; == указав, что Чащин А.И. незаконно удерживает и пользуется заемными денежными средствами \\ рублей после наступления срока их возврата == и не выплачивает проценты за заем (п. 1.3 Договора займа), а также пени за просрочку возврата заемных денежных средств по п. 4.1 Договора займа на == в размере \\ рублей (за период с == по == период времени составляет == дней- \\% х \\ рублей = \\ рублей в день х == дней), а также пени за просрочку выплаты процентов за заем по п. 4.2 Договора займа от == в размере \\ рублей за последние 6 месяцев, всего просил взыскать с Чащина А.И. \\ рублей (с учетом ранее заявленных \\ рублей); в поданном == заявлении просил взыскать с Чащина А. И. основной долг \\ рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере \\ рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств на == в размере \\ рублей, а также пени за просрочку выплаты процентов за заем в размере \\ рублей, всего \\ рублей.

== от Тарбеева С.П. поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просил Чащину А.И. во встречном иске отказать, признать действия Чащина А.И. как злоупотребление правом по основаниям ст. 10 ГК РФ и как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела по основаниям ст. 99 ГПК РФ, признать действия Чащина с ==, как ненадлежащее исполнение ненадлежащему кредитору по основаниям ст. 309, 316, 382, 405, 452 ГК РФ; взыскать с Чащина А. И. по состоянию на == основной долг \\ рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере \\ рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере \\ рублей, а также пени за просрочку выплаты процентов за заем в размере \\ рублей, всего \\ рублей, а также за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ 100000 рублей, государственную пошлину и \\ рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Ответчик Чащин А.И. иск Тарбеева С.П. не признал, обратился в суд со встречным иском к Тарбееву С.П. и Добрынину Н.П. о признании ничтожной сделки- договора уступки права от == и от == с дополнительным соглашением от ==, применении последствий недействительности сделок, признании действий Добрынина Н.П. злоупотреблением правом, мотивируя тем, что согласно договору уступки права от == договорная цена передаваемого права со всеми неустойками составляет \\ рублей, однако право первоначального кредитора должно переходить к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, что и в договоре займа, однако Добрыниным Н.П. передано право требования Тарбееву С.П. в размере \\ рублей, в то время как цена оспариваемого договора займа составляет \\ рублей. Также в договоре не указано период уплаты процентов, а содержится лишь \\% от суммы займа. Кроме того, ему, Чащину А.И., не были переданы в полном объеме доказательства перехода пава требования к новому кредитору, так представленные ему акт приема -передачи от == не содержит указание на передачу Добрынина Н.П. Тарбееву С.П. подлинника его расписки от ==.

Впоследствии Чащин А.И. неоднократно заявленные требования изменил, дополнил, уточнил.

== дополнил исковые требования, просил по тем же основаниям признать недействительными сделки по заключению договора уступки права требования от == и от ==, признать недействительным дополнительное соглашение \\ от == к договору уступки права от ==. Также просил признать недействительным договор займа от ==, заключенный между ним и Добрыниным Н.П., поскольку в п. 3 данного договора содержится указание на залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.-., однако договор надлежащим образом не зарегистрирован у нотариуса или в регистрационном управлении, как этого требует действующее законодательство.

== Чащин А.И. дополнил исковые требования и просил признать договор займа от == ничтожным по тем же основаниям и привести стороны в первоначальное положение, признать сделку по заключению договора уступки права от ==, от == ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

== в судебном заседании ответчик Чащин А.И. предъявил заявление об уточнении заявленных требований, просил признать кабальным, недействительным и ничтожным Договор займа от ==, признать не недействительным и ничтожным Договор уступки права от ==, Договор уступки права от == (отредактированный вариант договора уступки от ==) и дополнительное соглашение \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==), применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору займа от ==, Договору уступки права от ==, Договору уступки права от == (отредактированный вариант договора уступки от ==) и дополнительному соглашению \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==).

== в судебном заседании ответчик Чащин А.И. предъявил заявление об уточнении заявленных требований, просил признать кабальным, недействительным и ничтожным Договор займа от ==, признать мнимым, притворным, недействительным и ничтожным Договор уступки права от ==, Договор уступки права от == (отредактированный вариант договора уступки от ==), подписанный сторонами == и дополнительное соглашение \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==), признать и удовлетворить требования Добрынина Н.П. в уведомлении от ==, в письме от == и в звукозаписи от == о признании договора займа от == ничтожным, как не прошедший нотариальное удостоверение и государственную регистрацию, применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору займа от ==, Договору уступки права от ==, Договору уступки права от == (отредактированный вариант договора уступки от ==) и дополнительному соглашению \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==), признать уведомление от == и от ==, не заверенные нотариально, но содержащие права на получение Тарбеевым С.П. от Чащина А.И. суммы займа, превышающие в 750 раз минимальный размер оплаты труда ничтожными и не подлежащими исполнению; признать незаконными требования Тарбеева С.П. о выплате суммы \\ рублей, перечисленных им Добрынину Н.П. до заключения договора уступки права от ==, подписанного сторонами == и о выплате суммы \\ рублей, перечисленных Добрынину Н.П. до заключения сторонами дополнительного соглашения \\ от == согласно ст. 453 ГК РФ; признать незаконными требования Тарбеева С.П. о выплате неустойки, так как в договоре уступки права и в его расписке на получение займа от Добрынина Н.П. штрафные санкции не предусмотрены; снизить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки банковского процента \\%, признать действия Добрынина Н.П. как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ; Тарбееву С.П. в иске отказать. Также просил снизить сумму судебных расходов на представителя до разумных пределов.

В заявлении об уточнении заявленных требований, поступившем в суд ==, Чащин А.И. просит признать договор займа от == кабальным, недействительным и ничтожным; сделку по заключению договора займа от == притворной; мнимым, притворным, недействительным и ничтожным договор уступки права от ==; мнимым, притворным, недействительным и ничтожным договор уступки права от ==, подписанный сторонами ==, и дополнительное соглашение \\ от == к договору уступки права; признать и удовлетворить требования Добрынина Н.П. в уведомлении от ==, в письме от == и в звукозаписи от == о признании договора займа от == ничтожным, как не прошедшем нотариальное удостоверение и Государственную регистрацию; применить последствия кабальной, притворной, недействительной и ничтожной сделки к договору займа от ==, договору уступки права от ==, договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==) от == и дополнительному соглашению \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==); признать уведомления от == и от ==, не заверенные нотариально, но содержащие в себе суммы займа в 750 раз превышающие минимальный размер оплаты труда, ничтожными и не подлежащими исполнению; признать незаконными требования Тарбеева С.П. о выплате суммы \\ рублей, перечисленной Чащиным А.И. Добрынину Н.П. до заключения договора уступки права от ==, подписанного сторонами == и о выплате суммы \\ рублей, перечисленной Добрынину Н.П. до заключения сторонами договора уступки права от ==, подписанного сторонами == и о выплате суммы \\ рублей, перечисленных Добрынину до заключения сторонами дополнительного соглашения \\ от == согласно ст.453 ГК РФ; признать незаконными требования Тарбеева С.П. о выплате неустойки, так как в договоре уступки права и в расписке Чащина А.И. на получение займа от Добрынина Н.П. штрафные санкции не предусмотрены; снизить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки банковского процента - \\% годовых; признать действия Добрынина Н.П. как злоупотребление правом по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании истец Тарбеев С.П., его представитель Шилов Ю.А., действующий на основании ордера от == (т.1 л.д. 16), поддержали дополненные и уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили взыскать с ответчика Чащина А.И. основной долг \\ рублей, по состоянию на == проценты за пользование заемными денежными средствами в размере \\ рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере \\ рублей, а также пени за просрочку выплаты процентов за заем в размере \\ рублей, всего \\ рублей, а также за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ \\ рублей: затраченное время на самостоятельную проработку документов по делу \\ часов, эффективная стоимость 1 часа (10 % от ставки квалифицированного юриста)-\\ рублей час, размер компенсации за \\ часов х \\=\\ рублей, затраченное время на платные консультации у юристов-30 консультаций по 1 часу -30 часов, размер компенсации 30 х 150= 4500 рублей, затраченное время на судебные заседания-25 заседаний размер компенсации 25 х 150 х 3 часа (средняя продолжительность судебного заседания) = \\ рублей, компенсация убытков, явившихся следствием потери времени из-за участия в суде, подрыв деловой репутации \\ рублей. Также просили взыскать с Чащина А.И. в возмещение расходов Тарбеева С.П. по уплате государственной пошлины \\ рублей и \\ рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в том числе за услуги представителя в суде.

Встречный иск Чащина А.И. не признали, просили отказать в полном объеме, как необоснованный, поскольку Тарбеевым С.П. и Добрыниным Н.П. были соблюдены требования действующего законодательства при заключении договора уступки права требования, указание в договоре цены по договору уступки \\ рублей не имеет отношения к Чащину А.И., поскольку это не сумма, которую Тарбеев С.П. может требовать с Чащина А.И. согласно договору уступки, а цена договора уступки, поскольку данный договор является возмездным сумма, данную сумму Тарбеев С.П. заплатил Добрынину Н.П. по договору уступки, исполнив условия данного договора, на основании чего приобрел право требования по договору займа от ==, заключенному между Добрыниным Н.П., передавшим деньги в сумме \\ рублей, и Чащиным А.И., получившим указанную сумму. Кроме того, уведомление о переуступке права требования было направлено своевременно Чащину А.И., ему был предоставлен полный пакет документов, переданный ему от Добрынина Н.П. Считают, что Чащин А.И., не желая исполнять условий договора займа, злоупотребляя своим правом, в связи с тем, что согласно договору уступки Тарбеев С.П. стал требовать от него исполнения обязательств, поскольку он получил такое право на основании договора уступки права требования, заключенного с Добрыниным Н.П., обратился с указанным иском в суд, предъявив необоснованные требования, изменяя и дополняя их неоднократно, желая как можно дольше не исполнять принятых на себя обязательств, в том числе ответственности в виде пени, нарушая его, Тарбеева С.П., права, как нового кредитора.

Ответчик Чащин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчика Чащина А.И.- Чащина А.М., Балашова Е.В., Власов Д.В., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования Чащина А.И. в полном объеме, пояснили, что истец поддерживает требования, поданные в суд ==, это его уточненные требования в их окончательном виде, уточнили, что Чащин А.И. просит признать кабальным, притворным, недействительным и ничтожным договор займа от == (а не признать сделку по заключению договора займа от ==), кроме того, просит признать мнимым, притворным, недействительным и ничтожным договор уступки права от ==; мнимым, притворным, недействительным и ничтожным договор уступки права от ==, подписанный сторонами ==, и дополнительное соглашение \\ от == к договору уступки права; применить последствия кабальной, притворной, недействительной и ничтожной сделки к договору займа от ==, договору уступки права от ==, договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==) от == и дополнительному соглашению \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==).

Пояснили, что указанные в иске от == требования: признать и удовлетворить требования Добрынина Н.П. в уведомлении от ==, в письме от == и в звукозаписи от == о признании договора займа от == ничтожным, как не прошедшем нотариальное удостоверение и государственную регистрацию, признать уведомления от == и от ==, не заверенные нотариально, но содержащие в себе суммы займа в 750 раз превышающие минимальный размер оплаты труда, ничтожными и не подлежащими исполнению; признать незаконными требования Тарбеева С.П. о выплате суммы \\ рублей, перечисленной Чащиным А.И. Добрынину Н.П. до заключения договора уступки права от ==, подписанного сторонами == и о выплате суммы \\ рублей, перечисленной Добрынину Н.П. до заключения сторонами договора уступки права от ==, подписанного сторонами == и о выплате суммы \\ рублей, перечисленных Добрынину до заключения сторонами дополнительного соглашения \\ от == согласно ст.453 ГК РФ; признать незаконными требования Тарбеева С.П. о выплате неустойки, так как в договоре уступки права и в расписке Чащина А.И. на получение займа от Добрынина Н.П. штрафные санкции не предусмотрены; снизить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки банковского процента - \\% годовых; признать действия Добрынина Н.П. как злоупотребление правом по основаниям статьи 10 ГК РФ, не являются исковыми требованиями Чащина А.И., а его позицией по исковым требованиям Тарбеева С.П., в удовлетворении иска Тарбееву С.П. просили отказать.

Представитель Балашова Е.В. в обоснование требований Чащина А.И. и его возражений против удовлетворения требований Тарбеева С.П. пояснила, что == между Чащиным А.И. и Добрыниным Н.П. был заключен договор займа, по которому Чащин А.И. получил заем в сумме \\ рублей сроком на один год, с приложением графика возврата займа с поквартальной выплатой процентов по займу в размере \\ % ежемесячно из расчета \\ % годовых от суммы займа, стороны в устной форме договорились о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора займа от ==, оговорив срок на оформление в полутора месяца, == между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. заключен договор уступки права на сумму \\ рублей, == Чащин А.И. направил возражение, где указал, что договор уступки права не соответствует договору займа от == и нормам права. Согласившись с возражением Чащина А.И., == Добрынин Н.П. и Тарбеев С.П. заключают новый, отредактированный договор уступки права на сумму \\ рублей, который подписан сторонами ==, в адрес Чащина А.И. поступил ==. Уведомлением от ==, также не удостоверенным не только нотариусом, но и в ЖЭУ, Добрынин Н.П. извещает Чащина А.И., что его возражения на незаконность договора уступки права от == учтены и составлен новый отредактированный договор уступки права, который вступил в силу и полностью исполнен ==. Первый платеж по графику в сумме \\ рублей == Чащин А.И. произвел почтовым переводом надлежащему кредитору Добрынину Н.П., который от получения указанной суммы отказался. Учитывая, что договор уступки права от ==, подписанный сторонам ==, так же не соответствует договору займа от == и норме права, == Чащиным А.И. направлено возражение, в котором Чащин А.И. категорически отказался исполнять противозаконный, не заверенный нотариусом и не прошедший госрегистрацию договор уступки права, а также уведомление от ==, не заверенное нотариально, поскольку Добрынин Н.П. возражения Чащина А.И. от == и от == в судебном порядке не оспорил, считает, что он признал их законными. == Тарбеев С.П. обратился в суд с иском о взыскании первого платежа в сумме \\ рублей, которые Чащин А.И. перечислял Добрынину Н.П. еще до подписания договора уступки права от ==, подписанного сторонами == и которые Добрынин отказался получать. == Добрынин Н.П. и Тарбеев С.П. заключили дополнительное соглашение \\ к договору уступки права от ==, который подписали ==, в нем, ссылаясь на допущенную ошибку, внесли изменения в п.1 договора, указав после слов «в размере \\%» слово «годовых» и в п. 3 договора после слов «один миллион восемьсот тысяч рублей» «которая не изменяет обязательства должника», что по мнению Чащина А.И. свидетельствует о фактическом признании его встречных исковых требований о признании ничтожными и не соответствующими норме права договоров уступки права от == и от ==, подписанного сторонами ==. Поскольку в соответствии с нормами ст. 339 ГК РФ и cт. 10 Закона «Об ипотеке, частей 1,2,3 статьи 10 Закона РФ «О залоге» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, однако договор займа не отвечает требованиям данных норм, что в соответствии с требованиями ст.165, ч.3 ст.433 ГК РФ также влечет недействительность и ничтожность договора займа от ==, таким образом, договор займа, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, и не прошедший государственную регистрацию, является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий, кроме того договор займа от == ничтожен по основаниям п.2.ст.163 ГК и по основаниям п. 1.2 ст. 161, поскольку сумма сделки по договору займа от == в 750 раз превышает размер минимальный размер оплаты труда, но нотариально не заверена и в госорганах не зарегистрирована, о чем Добрынину было известно, что подтверждает его высказывание «сумма выше 10 минимальных размеров оплаты труда обязательно заверяется нотариусом», но он самоустранился и на предложения Чащина А.И. узаконить договор займа ответил отказом и признал договор займа не заключенным, несоблюдение нотариальной формы договора займа от == по вине Добрынина Н.П. доказывает его недействительность и ничтожность, из чего следует, что договор займа от ==, заключенный между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И., включающий соглашения об ипотеке и по вине Добрынина Н.П. не прошедший государственную регистрацию до настоящего времени в законную силе не вступил и является ничтожным, кроме того, ни одной из сторон сделки согласия супруги не приобщены к материалам дела, то есть отсутствуют. Условие о залоге являлось существенным условием договора займа, поскольку было включено в договор самим займодавцем - Добрыниным Н.П. в суде установлено, что Добрынин Н.П. категорически отказался от предложений Чащина А.И. произвести госрегистрацию договора займа от ==, что в соответствии с требованиями ст.165, ч. 3 ст. 433 ГК РФ также влечет недействительность и ничтожность договора займа от ==. Кроме того, Добрынин Н.П. не требует от Чащина А.И. надлежащего оформления договора займа от == в нотариальной конторе и в регистрирующем органе, а напротив категорически отказывается на неоднократные предложение Чащина А.И. узаконить договор займа от == и пройти госрегистрацию, использует этот договор для вымогательства подлинных правоустанавливающих документов на квартиру, умышленно называя их ценной бумагой, а так же вымогательства \\ тысяч рублей, мотивируя это ростом курса доллара (называя это неустойкой), в то время как и Добрынин и Тарбеев признают факт, что инфляция в стране не означает девальвацию, что убытки от роста курса доллара образовались по вине Добрынина, который вложил деньги не в тот бизнес. Добрынин в сговоре с Тарбеевым, путем психологического давления, путем унижения человеческого достоинства Чащина А.И., заведомо зная от жены Тарбеева, работавшей в фирме Чащина А.И. главным бухгалтером, что только что произведенная на заемные средства продукция еще не реализована, воспользовавшись кризисной ситуацией в стране, четко вымогают у Чащина А.И. \\ рублей и досрочной выплаты процентов по займу за год в сумме \\ рублей, всего за два месяца пользования заемными деньгами, Добрынин Н.П., предлагая договор займа в своей редакции, умышленно включил в договор займа от == главу о залоге имущества заемщика в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу -.-., при подписании договора займа от == стороны договорились о нотариальном удостоверении договора, а также произвести государственную регистрацию договора займа, однако, Добрынин Н.П., заведомо зная, что при оформлении любой сделки необходимо присутствие обеих сторон либо доверенных лиц, самоустранился и отказался идти к нотариусу и в регистрационное управление -.-., направил с Чащиным А.И. Тарбеева С.Л., не предоставив ему полномочий, поскольку стороны договорились о нотариальном удостоверении и регистрации в регистрирующем органе договора займа, сумма сделки по договору займа от == в 750 раз превышает минимального размера оплаты труда, несоблюдение нотариальной формы договора займа от == как по закону, так и по соглашению сторон, влечет недействительность сделки. Кроме того, Добрынин Н.П. и Тарбеев С.П., договорившись, заключают и используют договор займа от == для вымогательства подлинных правоустанавливающих документов на квартиру, умышленно называя их ценной бумагой, не получив желаемое (подлинные документы на квартиру), Добрынин Н.П. признает сделку недействительной и просит вернуть деньги, полностью выплатить сумму процентов по займу в сумме \\ рублей и возместить рост курса доллара по ставкам Центробанка в сумме \\ рублей, указанные требования не основаны на нормах закона и не предусмотрены договором займа от ==, все это производилось с целью обогащения- получения от Чащина А.И. подлинных документов на квартиру, которая в настоящее время оценивается в сумме \\ рублей. Не получив подлинные документы на квартиру, Добрынин Н.П. требует не надлежащего оформления договора займа, а его расторжения и в соответствии со ст.170 ГК РФ сделка по заключению договора займа от == является притворной, имеющей целью завладения подлинными документами на квартиру. Кроме того, заключение договора займа от == является кабальной сделкой, Чащин А.И. вынужден был совершить эту сделку на крайне не выгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств: весной саранча уничтожила высаженную рассаду, пришлось повторно закупать дорогостоящие семена и выращивать рассаду заново, ранние заморозки уничтожили более \\ % урожая овощей, коммерческие банки отказывают в предоставлении кредита сельхозпроизводителям из-за сезонности доходов, о чем было известно Тарбееву С.П. от его жены, работавшей в то время у Чащина А.И., этими обстоятельствами и воспользовалась сторона в сделке, предложив Чащину А.И. кабальные условия в виде процентной ставки в размере \\% годовых, что более чем в полтора раза превышает ставки в коммерческих банках -.-. (ставка Сбербанка России \\ % годовых), согласно объявлению от == СКБ БАНК предлагает кредиты населению от \\ % годовых, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет \\% годовых. О договора займа от == свидетельствует размер исковых требований, превышающий в 41 раза основную сумму займа, в то время как рост индекса цен (инфляция) составил за этот же период всего \\%., при сумме займа \\ рублей, сумма иска Тарбеева С.П. составляет \\ рублей. Заведомо зная, что договор займа от == ничтожен, вместо того, чтобы согласиться с предложением Чащина А.И и узаконить договор займа от ==, Добрынин Н.П. == заключает договор уступки прав с Тарбеевым С.П. с целью изменить условия договора займа в одностороннем порядке и противозаконно увеличить взыскиваемую сумму на \\ рублей (рост курса доллара в январе ==), Чащин А.И. отказался исполнять договор уступки права от == по тем основаниям, что Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. ему не были представлены документы, удостоверяющие право требования, а так же в связи с тем, что договорная цена передаваемого права с учетом неустойки по данному договору составила \\ рублей, тогда как срок первого платежа по договору займа в сумме \\ рублей еще не наступил и причин начисления неустойки не было. Уведомление о заключении договора уступки права от == было вручено Чащину А.И. ==, однако каких-либо доказательств перехода требования к новому кредитору предоставлено не было, уведомление написано на клочке бумаге и не заверено нотариально, каждый пункт незаверенной копии договора уступки права от == не соответствует договору займа от ==, умышленно не указан период уплаты процентов (в год, в месяц, в день, или за оставшийся период), новый кредитор Тарбеев С.П. получает право на взыскание с Чащина А.И. более чем \\% годовых, что фактически изменяет условия договора займа от == в одностороннем порядке, в п.2 договора уступки права от == указано, что сторона 2 вправе изменить условия договора по своему усмотрению, исходя из обстоятельств, таким образом, Добрынин Н.П. передает новому кредитору Тарбееву С.П. недействительное право на получение от Чащина А.И. неустойки в размере \\ рублей, что подтверждается распиской Добрынина Н.П. от ==, согласно которой эти деньги Тарбеев С.П. Добрынину Н.П. уже выплатил. Все это являются доказательством того, что основная цель заключения договоров уступки права взыскать с должника не только сумму займа, но и осуществить вымогательство \\ рублей несуществующей неустойки, договор уступки права являются притворной сделкой, основная цель которой прикрыть другую операцию по вымогательству \\ рублей. Кроме того, договор уступки права является оформлением судебного представительства, когда первоначальный кредитор уступает Цессионарию право взыскать с должника деньги в судебном порядке, получая при этом за передаваемое право от нового кредитора \\ рублей несуществующей неустойки, которую Добрынин Н.П. вымогал, применяя насилие, в данном случае договор цессии является притворной сделкой, основная цель которой - прикрыть другую операцию - по вымогательству \\ рублей, какие- либо доказательства того, что между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. заключался договор купли-продажи договора займа от ==, в материалах дела отсутствуют, к дополнительному исковому заявлению от == было приложено заявление об освобождении от уплаты госпошлины в связи с затруднительным материальным положением, к которому приложены справки о доходах 3-НДФЛ за == года и январь - == года, согласно которым дохода Тарбеев С.П. в == и == году не имел, в то время как к первоначально поданному исковому заявлению Тарбеев С.П. приложил расписку Добрынина Н.П. о передачи == денежных средств в сумме \\ рублей, кроме того Тарбеев С.П. в конце == года приобрел трехкомнатную квартиру в городе Волжском, рыночная стоимость которых определяется более двух миллионов рублей, турбазу в Волгоахтубинской пойме, что свидетельствует о том, что никакой уступки права требования и (или) передачи денежных средств не было, поэтому договор уступки права от ==, договор уступки права от ==, подписанный сторонами ==, и дополнительное соглашение \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==) являются мнимыми и притворными. == между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. заключен новый договор уступки права, подписанный ими ==, где Добрынин уступает право требования с == и уведомляет Чащина, что срок уплаты процентов по займу в сумме 157500 рублей наступил, одновременно с этим уведомлением Чащиным А.И. получено уведомление об уступке права требования, подписанное Тарбеевым ==. == ответчиками заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в предыдущие договора уступки права, таким образом, единого понимания, по какому из договоров и каким уведомлением они передали друг другу право требования, кто кому передал и в каком объеме нет, уведомление от Добрынина Н.П. от == о передаче права требования Тарбееву с == с приложением договора уступки права от ==, поступило в адрес Чащина А.И. ==, но также не были предоставлены доказательства передачи расписки о сохранности квартиры и документов на квартиру, являющейся доказательством залога, а так же расписки первоначального кредитора об отсутствии претензий по договору займа к Чащину А.И. и не предоставлен акт сверки расчетов. Учитывая, что Добрынин признал возражения Чащина, на договор уступки права от ==, признал его незаконным и известил Чащина уведомлением от ==, что сторонами == подписан отредактированный окончательный вариант указанного оговора, действительный в настоящее время, ссылка Тарбеева С.П. на договор уступки права от == ничтожна, а перечисление первого платежа == в сумме \\ рублей было произведено Чащиным надлежащему кредитору Добрынину Н.П. законно, так как уведомление от == получено Чащиным ==, срок возврата первого платежа по займу с == по ==. Отказ Добрынина Н.П. от получения этих денег согласно ст. 406 ГК РФ является основанием для признания его просрочившим кредитором, а исковые требования Тарбеева С.П. о взыскании \\ рублей первого платежа по займу не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим кредитором. Кроме того, договора уступки права не удостоверены и не заверены не только нотариусом, но и в ЖЭУ, подлинность подписей Добрынина Н.П. и Тарбеева С.П. до настоящего времени не установлена, в договорах уступки права отсутствует пункт о залоге имущества и применение штрафных санкций, что в одностороннем порядке изменяет условия договора займа, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ договора уступки права составляются в той же форме, что и договор займа, что также свидетельствует о ничтожности сделки. Сделка по заключению договора уступки права от ==, договора уступки права от == (отредактированный вариант договора уступки права от ==) и дополнительного соглашения \\ от == к договору уступки права, требующая нотариального удостоверения в силу ст. 161 п.1.2., но не удостоверенная нотариально, считается ничтожной, считает, что таким образом до настоящего времени Чащину А.И. не предоставлены доказательства перехода права требования, как добросовестный заемщик во исполнение расписки в получении займа и его возврате Чащин А.И. == перечислил почтовым переводом первый платеж в счет уплаты процентов в сумме \\ рублей первоначальному кредитору - своему займодавцу Добрынину Н.П., однако Добрынин НП. умышленно отказался от получения этого перевода и в письме от == признал договор займа несостоявшимся, повторно == Чащин А.И. перечислил почтовым переводом второй платеж в счет уплаты процентов в сумме \\ рублей первоначальному кредитору Добрынину Н.П., который повторно умышленно отказался от получения этого перевода, последние изменения в договор уступки права были внесены Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. ==, из чего следует, что первый платеж в сумме \\ рублей и второй платеж в сумме \\ рублей произведен Чащиным А.И. надлежащему кредитору Добрынину Н.П. законно и обоснованно, а исковые требования Тарбеева С.П. о взыскании указанных сумм по займу не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим кредитором. Срок третьего платежа в счет уплаты процентов в сумме \\ рублей по договору займа -с == по ==, однако == судом было вынесено решение о признании договоров уступки права от == и от == с дополнением от == ничтожными и об отказе в иске Тарбееву. Требования о взыскании с Чащина А.И. \\ рублей и одновременно \\ рублей противоречат требованиям закона, в своих исковых заявлениях Тарбеев С.П. производит начисление неустойки, в то время как в расписке Чащина А.И. от ==, в договорах уступки права применение таких процентов неустойки не предусмотрено. Кроме того, считает, что Добрынин и Тарбеевым, договорившись, практически весь год фактически не давали Чащину А.И. возможности работать, постоянно звонили, устраивали встречи, часами подвергали психологической обработке с целью требования, путем угроз и шантажа, передачи права на имущество- подлинные документы на квартиру, а также требования передачи чужого имущества в сумме \\ рублей, ссылаясь на рост курса доллара, а так же с целью помешать Чащину А.И. в производстве и реализации продукции, чтобы завладеть имуществом Чащина А.И., также считает необоснованными требования Тарбеева в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени в размере \\ рублей и требования Тарбеева С.П. о взыскании в его пользу \\ рублей, как расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу cт. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому размер расходов, даже при условии их законности, подлежал бы уменьшению до \\ рублей. Считает, что исковые требования Тарбеева С.П. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Добрынин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, свои интересы в деле доверяет адвокату Умнякову Е.В. (т.3 л.д. 57)

Представитель ответчика Добрынина Н.П.- Умняков Е.В. исковые требования Тарбеева С.П. поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заключенный между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И. == договор займа отвечает требованиям закона, заключен в простой письменной форме, что не запрещено действующим законодательством, договором не было предусмотрено нотариальное удостоверение и регистрация договора в регистрирующем органе. Чащин А.И. предложил включить в договор указание обеспечения обязательств по договору- как передачу в залог принадлежащей ему квартиры, данный пункт был включен, однако никаких документов на данную квартиру Чащин не предоставил и не передал, даже если бы договор займа не содержал пункт 3 об обеспечении договора займа залогом квартиры, принадлежащей Чащину А.И., Добрынин Н.П. бы все- таки заключил бы с Чащиным А.И. договор займа, поскольку поручителем выступал Тарбеев С.П., которому он доверяет. Добрынин Н.П. полностью исполнил обязательства по договору займа от ==, передав Чащину А.И. сумму \\ рублей, впоследствии, ==, уступил право требования по указанному договору Тарбееву С.П., заключив договор уступки, в который ==, а затем == внесли некоторые изменения, корректируя его, поскольку в нем имелись недостатки, определив цену по договору \\ рублей, Тарбеев С.П. выплатил Добрынину Н.П. указанную сумму ==. Об уступке права требования Добрыниным Н.П. Тарбееву С.П. своевременно был уведомлен Чащин А.И., которому было направлено уведомление, что обязательства по договору займа он должен исполнять в пользу Тарбеева С.П., кроме того, ему был предоставлен полный пакет документов, переданный Добрыниным Н.П. Тарбееву С.П., однако он до настоящего времени принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа Тарбееву С.П. не выплатил, поэтому требования Тарбеева С.П. к Чащину А.И. о взыскании указанных им сумм, предусмотренных договором займа, законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению. Встречные требования Чащина А.И. не признал, считает, что Чащин А.И. не желая исполнять обязательства по договору займа, несмотря на то, что никакой неопределенности в новом кредиторе нет, о чем Чащину А.И. достоверно известно, договор займа и договор уступки оформлены в соответствии с действующим законодательством, условия по данным договорам между сторонами согласованы, надлежащим образом исполнены, что не оспаривается сторонами, злоупотребляя своим правом, после того, как с него потребовали деньги согласно условиям договора, обратился в суд, оспаривая договор уступки права, который он не заключал и на заключение которого его согласия не требовалось, желая уйти от ответственности, предусмотренной условиями заключенного договора займа.

Суд, проверяя обоснованность исковых требований, выслушав истца Тарбеева С.П., представителя истца Тарбеева С.П.- Шилова Ю.А., представителей ответчика Чащина А.И. - Чащину А.М., Балашову Е.В., Власова Д.В., представителя ответчика Добрынина Н.П.- Умнякова Е.В., изучив письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении требований Тарбеева С.П. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Чащина А.И.

В силу ст.310, 312, 382, 384, 385 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств, == между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И. был заключен договор займа на сумму \\ рублей, по условиям которого Добрынин Н.П. передал Чащину А.И. \\ рублей. Чащин А.И. обязался производить выплату процентов в размере \\ % от суммы займа, ежемесячно (\\% годовых), согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и возвратить сумму займа == (т. 1 л.д. 17-18). В подтверждение передачи суммы займа в размере \\ рублей == Чащиным А.И. собственноручно написана расписка (т. 1 л.д. 19).

Согласно условиям договора, за предоставленный заем заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере \\ % от суммы займа ежемесячно (\\ % годовых) (п. 1.3), в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета \\ % от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1), в случае нарушения заемщиком графика выплат за заем (Приложение 1), заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета \\ % от времени не выплаченных сумм за каждый день просрочки(п. 4.2). Графиком возврата денег и процентов по договору займа, являющегося приложение к договору, определено, что срок выплаты \\ рублей процентов по займу -==- ==, проценты по займу \\ рублей- срок выплаты ==- ==, проценты по займу \\ рублей -срок выплаты ==- ==, проценты по займу \\ рублей и возврат суммы займа \\ рублей- срок выплаты ==. Аналогичные пункты о годовом проценте, выплате процентов по графику содержит и расписка Чащина А.И.

Договор займа также содержит раздел 3, предусматривающий обеспечение возврата займа, согласно которому заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату займа предоставляет в залог трехкомнатную квартиру в городе Волжском по проспекту Ленина, -.-., заложенное имущество остается у заемщика, стороны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия займодавца (п. 3.1- 3.3) (т.1 л.д. 5-6).

== между Тарбеевым С.П. и Добрыниным Н.П. заключен договор уступки права, а в связи с имеющимися возражениями Чащина А.И. по этому договору, == между Тарбеевым С.П. и Добрыниным Н.П. был подписан отредактированный вариант договора уступки права. Исходя из условий, целей и задач оспариваемого Чащиным А.И. договора уступки права от ==, по условиям данного договора Добрынин Н.П. уступает Тарбееву С.П. все права -требования возврата займа в сумме \\ рублей с процентами в размере \\% от суммы займа с Чащина А.И. по договору займа от ==, в нем также указано, что Тарбеев С.П. вправе изменить условия договора по своему усмотрению, исходя из обстоятельств, договорная цена передаваемого права составляет со всеми неустойками \\ рублей. При заключении договора уступки == Добрынин Н.П. передал Тарбееву С.П. оригинал договора займа от ==, расписку Чащина А.И., удостоверяющую факт получения денежных средств по договору от ==, расписку Чащина А.И. от == об обязанности сохранять документы на квартиру, а также деловую переписку по договору займа от == (т.1 л.д. 23). При этом Тарбеев С.П. и Добрынин Н.П. составили акт приема- передачи от ==, подтверждающий уступаемое право, Тарбеев С.П. == передал Добрынину Н.П. денежные средства по договору уступки в сумме \\ рублей, Добрыниным Н.П. была составлена расписка о получении от Тарбеева С.П. денежных средств в сумме \\ рублей согласно договора уступки права от == (т. 1 л.д. 24).

Чащин А.И. отказался исполнять договор уступки права от == по тем основаниям, что Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. ему не были предоставлены документы, удостоверяющие право требования, а также в связи с тем, что договорная цена передаваемого права по данному договору составила \\ рублей, тогда как сумма займа составила \\ рублей, кроме этого, поскольку первый платеж по договору в сумме \\ рублей установлен с 01 апреля по ==, то право требования у заемщика не наступило, об этом Чащин А.И. в адрес Тарбеева С.П. и Добрынина Н.П. == направил возражения (т. 1 л.д. 14).

== между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. заключен договор уступки права, как отредактированный вариант договора уступки права от ==. По условиям договора Добрынин Н.П. уступает Тарбееву С.П. все права требований возврата займа в сумме \\ рублей с процентами в размере \\% от суммы займа с Чащина А.И. по договору займа от ==. В связи с этим Добрынин Н.П. передал Тарбееву С.П. документы, связанные с уступаемым правом, в том числе деловую переписку по договору займа от ==. Договорная цена передаваемого права составляет \\ рублей.

== Тарбеевым С.П. и Добрыниным Н.П. в адрес Чащина А.И. направлены уведомления об уступке права требования, к которым были приложены договор уступки права от ==, акт приема- передач, расписка Добрынина Н.П. о получении денежных средств (т. 1 л.д. 27, 28), что подтверждается квитанцией от == (т. 1 л.д. 26). Из почтового уведомления видно, что данные уведомления Чащиным А.И. получены == (т. 1 л.д. 25). Чащин А.И. отказался от исполнения договора уступки права от ==, == им почтовым переводом направлены Добрынину Н.П. денежные средства в сумме \\ рублей, являющиеся процентами по договору займа от == и в соответствии с графиком платежей, приложенным к этому договору (т. 1 л.д. 58). == Добрынин Н.П. возвратил Чащину А.И. указанные проценты со ссылкой на договор уступки права требования (т. 1 л.д. 75), кроме этого == Чащин А.И. направил Добрынину Н.П. и Тарбееву С.П. возражения на уведомление от ==, вновь отказавшись от исполнения договора уступки права от ==, по тем же основаниям, которые им были указаны в возражении == (т. 1 л.д. 65), а == почтовым переводом направил Добрынину Н.П. сумму \\ рублей, являющуюся процентами по договору займа от == и в соответствии с графиком платежей, приложенным к этому договору (т. 1 л.д. 79), указанная сумма == возвращена Чащину А.И. почтовым переводом, поскольку Добрынин Н.П. не явился за их получением.

== между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. заключено дополнительное соглашение \\ к договору уступки права от ==, по которому пункт 1 Договора после слов «в размере \\%» дополнен словом «годовых», пункт 3 Договора после слов «\\» дополнен «которая не изменяет обязательства должника».

Указанных обстоятельств стороны не оспаривают.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, достоверно установлено, что о заключении договора уступки права Добрынин Н.П. надлежащим образом и своевременно уведомил Чащина А.И., направив ему уведомление о переуступке Добрыниным Н.П. права требований по договору от == Тарбееву С.П., которое было Чащиным А.И. получено ==, кроме того, что Чащину А.И. было вручено уведомление о заключении договора уступки права, ему был представлен копия комплекта документов, которые были переданы Добрыниным Н.П. Тарбееву С.П., то есть, что о заключении оспариваемых договоров уступки права и документах, связанных с уступаемым правом от Добрынина Н.П. к Тарбееву С.П. Чащин А.И. был уведомлен надлежащим образом, не смотря на то, что был уведомлен, что обязательства по возврату долга должны им исполняться в пользу Тарбеева С.П., Чащин А.И. в срок до == не произвел выплату процентов по договору займа от ==. Тарбеев С.П. обратился в суд с иском к Чащину А.И., просил взыскать с него \\ рублей -проценты, предусмотренные договором займа.

Ответчик Чащин А.И. иск Тарбеева С.П. не признал, обратился в суд со встречным иском к Тарбееву С.П. и Добрынину Н.П. о признании ничтожными: договора займа от ==, договоров уступки права от == и от == с дополнительным соглашением от ==, применении последствий недействительности сделок, признании действий Добрынина Н.П. злоупотреблением правом, просит признать кабальным, притворным, недействительным и ничтожным договор займа от ==, заключенный между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И., мнимым, притворным, недействительным и ничтожным договора уступки права от ==, от ==, дополнительное соглашение \\ от == к договору уступки права, заключенные между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П., применении последствий кабальной, притворной, недействительной и ничтожной сделки к договору займа от ==, договору уступки права от ==, договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==) от == и дополнительному соглашению \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==), указывая на то, что подлежат признанию ничтожными сделки по заключению договоров уступки права от ==, от == с дополнительным соглашением от ==, а стороны приведению в первоначальное положение, исковых требований Тарбеева С.П. к Чащину А.И. оставлению без удовлетворения, исходя из того, что договоры уступки права от == и от == с дополнительным соглашением N1 от == не отвечают требованиям закона, так как в указанных договорах цена передаваемого права со всеми неустойками составляет \\ рублей, в то время как сумма займа, согласно условиям договора займа между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И. составляет \\ рублей, кроме того, в договоре уступки права от == указано условие, в силу которого Тарбеев С.П. вправе изменить условия договора от == по своему усмотрению, исходя из обстоятельств, в то время как сам договор займа от == такого условия не содержит, то есть в договор уступки права от == между первоначальным и новым кредиторами внесены условия, не содержащиеся в договоре займа от == между первоначальным кредитором и должником, которые не были согласованы сторонами Договора займа Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И., при этом, ссылаясь на правила ст.384 ГК PФ о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали именно к моменту перехода права, распространяются на требования с наступившим сроком исполнения, на момент перехода права, то есть на == и на == объем требований составлял только в сумме \\ рублей, то есть в размере очередных процентов, предусмотренных договором займа от == и графиком выплаты процентов к нему, в то время как по договорам уступки первоначальный кредитор передал новому право требований на сумму \\ рублей.

Однако согласно договоров уступки права от == и от == Добрынин Н.П. передал Тарбееву С.П. право требования от Чащина А.И. не \\ рублей, а право требования возврата долга по договору займа от == в сумме \\ рублей с процентами, предусмотренными указанным договором, что прямо указано в договорах уступки права и уведомлениях Чущину А.И. об этой уступке.

В оспариваемых договорах уступки права сумма \\ рублей указана как договорная между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. цена передаваемого права, за которую новый кредитор выкупил у кредитора первоначальное право требование по договору займа, что подтверждается распиской об уплате этих денежных средств Тарбеевым С.П. Добрынину Н.П.

Указанная сумма не определена как размер права требования Тарбеева С.П. к Чащину А.И., а как цена, определенная сторонами по договору уступки.

Чащин А.И. в противоречие с буквальным и сравнительным содержанием договоров уступки права сумму \\ рублей неверно истолковал как размер обязательств Чащина А.И. перед Тарбеевым С.П.

Ссылки Чащина АИ и его представителей на то обстоятельство, что на момент перехода права, то есть на == и на == объем требований составлял только \\ рублей, то есть в размере очередных процентов, предусмотренных договором займа от == и графиком выплаты процентов к нему, и следует считать исполненными поскольку он направил указанную сумму надлежащему кредитору- Добрынину Н.П., нельзя признать состоятельными, поскольку ст.384 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по переходу права первоначального кредитора к новому кредитору в части обязательств с ненаступившими сроками исполнения, соответственно права кредитора по договору уступки могут передаваться другому лицу по обязательствам как с наступившими, так и с не наступившими сроками исполнения.

То обстоятельство, что в договор уступки права от == внесены условия, не содержащиеся в договоре займа от ==, которые не были согласованы сторонами договора - Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И., о том, что новый кредитор вправе изменить условия договора по своему усмотрению, исходя из обстоятельств, не может служить основанием для признания данного договора ничтожным в целом, поскольку в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Более того, имевшаяся в договоре уступки права от == ссылка на то, что новый кредитор вправе изменить условия договора по своему усмотрению, исходя из обстоятельств, в договоре уступки права от == исключена.

Суд считает, что договор уступки права требования от == и от == с дополнительным соглашением \\ от == отвечают требованиям закона, основания для признания их ничтожными, недействительными отсутствуют, равно как и мнимыми и притворными, поскольку как установлено в судебном заседании, договор уступки права заключен с целью передать за определенную сумму денег кредитором по договору займа- Добрыниным Н.П., новому кредитору Тарбееву С.П. права требования по указанному договору займа, доказательств того, что договор уступки права заключен для того, чтобы прикрыть другую сделку, а также доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки ответчиком Чащины А.И. суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Доводы Чащина А.И. о том, что данная сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд считает надуманными и опровергнутыми в судебном заседании установленными судом обстоятельствами заключения указанных договоров, указанных выше. Отсутствуют также основания для признания данного договора уступки и дополнительного соглашения к нему как мнимой сделки, так как судом не установлено, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Добрынин Н.П. передал права требования и получил от Тарбеева С.П. денежную сумму, а Тарбеев С.П. получил право требования с Чащина А.И. исполнения обязательств по договору займа, в том числе процентов, передав за это Добрынину Н.П. установленную ими сумму- \\ рублей, которая не имеет отношения к размеру суммы, которую имеет право требовать Тарбеев С.Н. с Чащина А.И. при исполнении обязательств по договору займа. Исходя из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемый договор, не подпадает под признаки мнимой сделки.

Помимо этого, как усматривается из данных договоров договорная цена передаваемого права со всеми неустойками составляет \\ рублей, действительно в договоре от == указано условие, что Тарбеев С.П. вправе изменить условия договора, однако впоследствии в договор уступки права внесены изменения, как пояснили стороны по договору уступки права, что ими были устранены имеющиеся в нем недостатки, что не запрещено действующим законодательством, предусматривающим, что изменение договора возможно по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, как видно из договора уступки права, дополнительного соглашения к нему от ==, оспариваемых Чащиным А.И., уточнениями и изменениями, внесенными в договор уступки права договором от == и дополнительным соглашением от == не изменена сущность самого договора уступки, равно как не внесены изменения в договор займа, заключенный между Добрыниным Н.П. и Чащиным С.П., им определены права сторон по договору уступки, а не по договору займа, на что также указывают стороны договора уступки права в судебном заседании.

Суд считает, при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чащина А.И. о признании договора уступки права требования от == и договора уступки права требования от == с дополнительным соглашением \\ от ==, заключенными между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.А., ничтожными, данные договора не нарушают действующее законодательство.

В силу статьи 170 ГК РФ: 1. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, Чащин А.И. не исполнил обязательств по договору займа, заключенному с Добрыниным Н.П., Добрынин Н.П. уступил права требования Тарбееву С.П.,. в связи с этим Тарбеев С.П. предъявил права требования к Чащину А.И, поэтому его требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ответчиком Чащиным А.И. также не представлено доказательств того, что заключенный им с Добрыниным Н.П. договор займа является недействительным, ничтожным как притворный, что это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а потому является ничтожной, а также им не указано, какую же другую сделку должен был прикрыть договор займа, а его довод о том, что ей подтверждается желание Добрынина Н.П. путем вымогательства получить с него, Чащина А.И. суммы процентов, суд считает несостоятельными, поскольку договор займа заключен с включением в него условий по выплате процентов за пользование Чащиным А.И. денежными средствами Добрынина Н.П., что подтверждается представленными сторонами доказательствами и их пояснениями в судебном заседании, что не может расцениваться как притворность данной сделки, данный договор носит возмездный характер, предусмотренный сторонами порядок расчетов действующему законодательству не противоречит. Чащин А.И. в судебном заседании не отрицал, что указанную в договоре сумму он получил от Добрынина Н.П., использовал её на свои нужды.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, денежные средства переданы Добрыниным НП. Чащину А.И., что сторонами не оспаривается, затем Добрынин Н.П. передал права требования Тарбеееву С.П. получив за это сумму по договору уступки, а также принимая во внимание, что Чащиным А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере данных сделок, суд пришел к выводу о том, что при доказанности реального исполнения договоров и дополнительного соглашения оснований для их признания недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому считает необходимым отказать в признании оспариваемых договоров притворными сделками.

Действительно, в силу статьи 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно частям 2, 4 ст. 10 Закона РФ «О залоге» от == N 2872-1, Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Статья 11 данного Закона предусматривает, что залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

На основании частей 1,2,3 статьи указанного 10 договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 3. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату займа пунктом 3 договора от == определено, что Чащин А.И. предоставляет залог в виде трехкомнатной квартиры на втором этаже трехэтажного дома, общей площадью \\ кв.м., в том числе жилой- \\ кв.м. по адресу: -.-., однако договором займа от == не установлены сроки государственной регистрации договора залога, Добрынин Н.П. и Чащин А.И. сроки государственной регистрации залога не согласовывали и в судебном заседании о таких сроках суду не сообщали, ни Добрынин Н.П., ни Чащин А.И. не обращались друг к другу о государственной регистрации договора залога, кроме этого, в судебном заседании было установлено, что при отсутствии при заключении договора займа от == условий о залоге недвижимого имущества- в виде квартиры, данный договор был бы им заключен, Добрынин Н.П. пояснял в предыдущих судебных заседаниях и его представитель в судебном заседании подтвердил, что Добрынин Н.П. доверял Тарбееву С.П., который поручился за Чащина А.И., поэтому он предоставил заем Чащину А.И. независимо от того, был ли залог или нет. Кроме того, согласно статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представители Чащина А.И. в судебном заседании, указывали, что == между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П. заключен договор уступки права на сумму \\ рублей, == Чащин А.И. направил возражение, где выразил свое несогласие, тем самым подтвердили, что уже == Чащин А.И. знал о том, что Добрынин Н.П. уступил право требования Тарбееву С.П., но несмотря на это перечислил проценты по договору займа \\ рублей, срок выплаты которых согласно графику возврата сумм по договору займа от == определен с 1 по ==, затем, направив свое несогласие и получив подтверждение, что в договор уступки на основании его замечаний внесены изменения, из чего следовало, что договор уступки не расторгнут, Чащин А.И. вновь направляет и сумму \\ рублей в указанный в графике срок с == по == Добрынину Н.П., указанные суммы Добрынин Н.П. не получил, поскольку он уступил право требования Тарбееву С.П., который уже исполнил обязательства по договору уступки, выплатив указанную в договоре уступки права (требования) сумму. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что перечисление Чащиным А.И. Добрынину Н.П. указанных сумм и неполучение их Добрыниным Н.П. не может считаться надлежащим исполнение обязательств по договору займа, а потому требование Тарбеева С.П. о взыскании с Чащина А.И. указанных сумм процентов по договору займа на основании договора уступки права и пени за несвоевременную выплату законно, обоснованно.

Несостоятельными суд считает и указание Чащина А.И. в исковых заявлениях и его представителей в судебном заседании на то, что == Добрынин Н.П. и Тарбеев С.П. заключили отредактированный договор уступки права, который подписан ими ==, а в адрес Чащина А.И. поступил ==, поскольку как видно из указанного документа, на который они ссылаются, находящийся на листе дела 48 в первом томе, это копия договора уступки права (отредактированный договор уступки права от ==), заключенного первого == года, в тот же день подписанного сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в данном договоре, подлинность копии данного договора удостоверена сторонами ==, в данном документе указано «удостоверяю соответствие оригиналу», подпись и указано «Добрынин ==», а также «удостоверяю соответствие оригиналу», подпись и указано «Тарбеев С.П. ==», из чего следует, что это не договор подписан сторонами ==, а подлинность копии договора от == удостоверена Танрбеевым С.П. и Добрыниным Н.П, как сторонами по договору, ==. Кроме того, из содержания данного документа следует, что это не отдельный договор уступки, а внесение изменений в договор уступки от ==, в нем указано, что это отредактированный вариант договора уступки от ==.

Доводы Чащина А.И. в исковых заявлениях и его представителей в судебном заседании о том, что стороны в устной форме договорились о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора займа от ==, оговорив срок на оформление в полутора месяца, однако в указанный срок договор не был нотариально удостоверен и зарегистрирован, а потом является договор займа от == является недействительным, как заключенный с нарушением Закона, суд также находит несостоятельными, поскольку как видно из содержания договора от ==, заключенного между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И., между ними заключен договор займа, который может быть заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям ч.1 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку договор заключен в простой письменной форме, в нем указаны все условия договора, однако отсутствует условие о нотариальном удостоверении, равно как и о государственной регистрации, соответственно, если стороны желают дополнить или изменить условия договора, то как и заключенный договор, данное изменение должно быть оформлено в той же форме, что и договор, то есть в письменном виде, доказательств заключения дополнительного соглашения или иного документа, подтверждающего заключение такого соглашения между сторонами по договору- о включении в договор займа условия о нотариальном удостоверении и о государственной регистрации, Чащиным А.И. и его представители не представили, кроме того, они указывают, что такое соглашение было устным. Представитель Добрынина Н.П. пояснил, что они договаривались о том, что Чащин А.И. у нотариуса удостоверит свою подпись, что подтвердил в судебном заседании Тарбеев С.П., присутствовавший при заключении договора займа, и не опровергается разговором Тарбеева, Чащина и Добрынина, записанным Чащиным А.И., прослушанной судом звукозаписью.

Довод ответчика Чащина А.И. о том, что уведомление от == не было удостоверено не только нотариусом, но и в ЖЭУ, в нем Добрынин Н.П. известили его, что его возражения на незаконность договора уступки права от == учтены и составлен отредактированный договор уступки права, что не соответствует требованиям закона, а потому он первый платеж по графику == в сумме \\ рублей произвел надлежащему кредитору Добрынину Н.П. почтовым переводом, что является надлежащим исполнением обязательства, суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение уведомления должника кредитором об уступке права (требования) новому кредитору, Чащину А.И. было своевременно направлено уведомление, чего он не отрицает, однако он == направил сумму \\ рублей -проценты согласно графику погашения сумм по договору займа Добрынину Н.П., что подтверждается платежным документом (л.д. 59 т. 1), который, не являясь надлежащим кредитором исходя из того, что уступил право требования Тарбееву С.Н. ==, получив за это \\ рублей в тот же день, указанную сумму не получил, она была возвращена Чащину А.И., при этом Добрынин Н.П. направил Чащину А.И. письмо, в котором сообщил, что == он, Чащин А.И. получил письменное уведомление, что все права по договору займа от == переданы Тарбееву С.П., по договору уступки права от ==, указал, что поступившие деньги он получить не может по указанным основаниям, просил забрать их обратно и его не беспокоить, со всеми вопросами обращаться к Тарбееву С.П. (л.д. 75 т. 1), чего Чащин А.И. не оспаривает, поэтому обязательства, взятые Чащиным А.И. по договору займа не могут считаться исполненными, отказ Добрынина Н.П. в получении этих денег не является основанием, предусмотренным ст. 406 ГК РФ, как для признания его просрочившим кредитором, а требование истца Тарбеева С.П. с ответчика Чащина А.И. указанной суммы и по аналогичным основаниям суммы \\ рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Чащина А.И., что Добрынин Н.П. признал договор займа не заключенным ничем не обоснован, доказательств данного обстоятельства Чащин А.И. и его представители не представили, представитель Добрынина Н.П. пояснил, что договор займа не расторгался, не был до настоящего времени признан незаключенным либо расторгнутым, кроме того, Добрынин Н.П. по данному договору уступил == права требования Тарбееву С.П., поэтому суд не может данный довод считать доказательством недействительности как данного договора, так и договора уступки права.

Несостоятельным суд признает также доводы Чащина А.И. о том, что Добрынин Н.П., договорившись с Тарбеевым С.П., путем психологического давления, унижения человеческого достоинства Чащина А.И., заведомо зная от жены Тарбеева, работавшей в фирме Чащина А.И. главным бухгалтером, что только что произведенная на заемные средства продукция еще не реализована, воспользовавшись кризисной ситуацией в стране, вымогали у Чащина А.И. \\ рублей и досрочной выплаты процентов по займу за год в сумме \\ рублей всего за два месяца пользования заемными деньгами, не получив подлинные документы на квартиру, Добрынин Н.П. требует не надлежащего оформления договора займа, а его расторжения, поэтому сделка по заключению договора займа от == является притворной, имеющей целью завладения подлинными документами на квартиру. Как установлено в судебном заседании, между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И. был заключен == договор займа, по которому Чащин А.И. получил указанную сумму на определенных ими условиях, указанных в договоре, при этом стороны не отрицают, что до этого Добрынин Н.П. и Чащин А.И. друг друга не знали, их познакомил Тарбеев С.П., который сказал, что Чащин А.И. имеет взять деньги в заем с выплатой процентов, поскольку у Добрынина Н.П. были свободные деньги, он согласился и передал \\ рублей Чащину А.И., они заключили соответствующий договор.

Не нашел своего подтверждения кабальность заключения договора займа от ==, а доводы представителей Чащина А.И., о том, что данная сделка является кабальной сделкой, поскольку Чащин А.И. вынужден был совершить эту сделку на крайне не выгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств: весной саранча уничтожила высаженную рассаду, пришлось повторно закупать дорогостоящие семена и выращивать рассаду заново, ранние заморозки уничтожили более \\ % урожая овощей, коммерческие банки отказывают в предоставлении кредита сельхозпроизводителям из-за сезонности доходов, о чем было известно Тарбееву С.П. от его жены, работавшей в то время у Чащина А.И., этими обстоятельствами и воспользовалась сторона в сделке, предложив Чащину А.И. кабальные условия в виде процентной ставки в размере \\% годовых, что более чем в полтора раза превышает ставки в коммерческих банках -.-. (ставка Сбербанка России \\ % годовых), согласно объявлению от == СКБ БАНК предлагает кредиты населению от \\ % годовых, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет \\% годовых, что почти в четыре раза ниже процентной ставки по договору займа, то что размер исковых требований, превышающий в 41 раза основную сумму займа, в то время как рост индекса цен (инфляция) составил за этот же период всего \\%, при сумме займа \\ рублей, сумма иска Тарбеева С.П. составляет \\ рублей, суд не может признать обоснованными и состоятельными, поскольку из представленных ими доказательств не следует вынужденного совершения Чащиным А.И. данной сделки вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, проценты по договору были установлены сторонами при заключении договора займа, наличие другой ставки у какого-либо банка, в том числе ниже той, которая определена по соглашению сторон, сама по себе не свидетельствует о кабальности сделки, сделка признается кабальной, если потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего, другая сторона сознательно использовала тяжелое положение потерпевшей стороны, что является обязательными условиями для признания сделки кабальной, Чащин А.И. и его представители доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных обстоятельств не представили, равно как и обстоятельств наличия стечения исключительных тяжелых обстоятельств у Чащина А.И, связанных с финансовым кризисом в стране. Кроме того, данные за == год (согласно рекламного проспекта СКБ- Банка на == года кредиты населению предоставляются от \\ % годовых ( т.3 л.д. 20) не могут свидетельствовать о материальном положении Чащина А.И. в == году при заключении договора займа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тех кризисных обстоятельствах, на которые указывают представители истца, ими не представлено, кроме того как следует из содержания договора, Чащин А.И. заключал данный договор не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Как пояснили в судебном заседании истец Тарбеев С.П. и представитель Добрынина Н.П., ни о каком тяжелом положении Чащина А.И. им не было известно, он им об этом не говорил. Помимо этого, представленными Чащиным А.И. доказательствами подтверждается обратное- что он не имел каких-либо материальных затруднений, Чащину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью \\ квадратных метров (земли поселений), дата регистрации права ==, и здание цеха малой мощности по переработке плодово-овощной продукции площадью \\ квадратных метра, дата регистрации права ==, расположенные по адресу: -.-. решающий, переулок Новоселов, -.-., земельный участок площадью \\ квадратных метров (земли поселений), дата регистрации права ==, расположенный по адресу: -.-. решающий, переулок Новоселов, -.-., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 28-30), а также земельный участок площадью \\ квадратных метров (земли поселений), дата регистрации права ==, и индивидуальный жилой дом, дата регистрации права ==, расположенные по адресу: -.-. решающий, -.-. (т.3 л.д. 103, 104). Что касается размера пени, установленной по договору, то она, сторонами определена и соответствует размеру пени, установленной по кредитным договорам, заключаемым банками с гражданами.

Не установлено судом и оснований для признания договора займа от == притворной сделкой, поскольку судом достоверно установлено, что данный договор был заключен и исполнен займодавцем Добрыниным Н.П. в полном объеме, цель заключения данного договора- получение необходимой Чащину А.И. суммы, а Добрыниным Н.П.- процентов за пользование его денежными средствами.

По аналогичным основаниям- в связи с недоказанностью Чащиным А.И. и его представителями наличия оснований признания недействительными, ничтожными, мнимыми и притворными договоров уступки права и дополнительного соглашения, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Чащина А.И., доводы представителей Чащина А.И. о том, что основная цель заключения договоров уступки права взыскать с должника не только сумму займа, но и осуществить вымогательство \\ рублей несуществующей неустойки, договор уступки права являются притворной сделкой, основная цель которой прикрыть другую операцию по вымогательству \\ рублей, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Чащин А.И. просит признать одни и те же договора недействительными, ничтожными одномоментно по различным основаниям, не предоставив достоверных доказательств, подтверждающие наличия оснований для признания их таковыми по какому-либо из указанных оснований, несмотря на то, что суд предлагал уточнить заявленные требования, представители истца пояснили, что просят признать указанные ими договора по всем изложенным ими основаниям, поскольку сделки- договор займа и уступки права являются и мнимыми и притворными.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из требований Чащина А.И., изложенных им в уточнении требований, на удовлетворении которых его представители настаивали в судебном заседании, он просит признать кабальным, притворным, недействительным и ничтожным договор займа от ==, заключенный между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И, мнимыми, притворными, недействительными и ничтожными договора уступки права от ==, от ==, дополнительное соглашение \\ от == к договору уступки права, заключенным между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П., однако и к договору займа и к договорам уступки права и дополнительному соглашению просит применить последствия кабальной, притворной, недействительной и ничтожной сделки, несмотря на то, что таких требований не заявлял (о кабальности договора уступки и дополнительного соглашения), кроме того, таких последствий к данному виду оснований действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Чащина А.И. о признании ничтожным договора займа от ==. Более того, Чащин А.И. признавал действительность данного договора, поскольку выполнял его условия, выплачивая Добрынину Н.П. проценты, предусмотренные данным договором, что Чащин А.И. в судебном заседании подтвердил.

Как пояснил истец, деньги до настоящего времени не возвращены, суммы процентов не выплачивались. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГКРФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ==, заключенному между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И., срок исполнения обязательств в полном объеме наступил (по договору срок определен до ==), однако Чащин А.И., несмотря на то, что не оспаривает получения суммы 1500000 рублей, указанную сумму не возвратил Тарбееву С.П., которому Добрынин Н.П. уступил права (требования) по договору займа, судом не установлено оснований для признания указанных договоров недействительными и ничтожными, заключенные Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И. договор займа и Добрыниным Н.П. с Тарбеевым С.П. договор уступки права не расторгнуты сторонами, доказательств обратного сторонами суду не представлено, Тарбеев С.П. просит взыскать с Чащина А.И. указанную сумму, суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Чащин А.И. не выплатил также и проценты в размере \\ рублей (\\% годовых от суммы займа \\ рублей, что составляет \\ рублей в месяц х 12 месяцев -за год), на == размер процентов составляет \\ рублей, указанную сумму истец Тарбеев С.П. просит взыскать с ответчика Чащина А.И., предоставив расчет, согласно которому \\ + \\= \\ рублей, где \\ рублей- проценты по договору- до ==, \\ рублей = \\ рублей (за == года) + \\ рублей х 9 (где \\ рублей- проценты за месяц, 9-количество месяцев-с == по == года включительно) + \\ рублей (== года).

При установленных судом обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что взысканию с ответчика Чащина А.И. подлежит сумма \\ рублей, из которых \\ рублей- до == (\\% годовых от суммы займа \\ рублей, что составляет \\ рублей в месяц х 12 месяцев -за год), \\ рублей- проценты за 9 месяцев, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ \\, Высшего Арбитражного Суда \\ от == «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользовании чужими денежными средствами» проценты подлежат взысканию за полный месяц, поскольку истец просил взыскать проценты по состоянию на ==, количество полных месяцев 9.

Истец Тарбеев С.П., кроме того, просит взыскать с ответчика Чащина А.И. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ==, указав, что Чащин А.И. не выплатил своевременно сумму займа- \\ рублей, за что договором займа предусмотрено взыскание пени в размере \\ % от суммы заемных средств за каждый день просрочки, с == по == период просрочки составляет 302 дня, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма \\ рублей (\\ х 0,4% х 302).

Также Тарбеев С.П. просит взыскать с ответчика Чащина А.И. пени за просрочку выплаты процентов по договору займа, в соответствии с графиком возврата денег и процентов по договору займа, являющегося приложение к договору, проценты по займу \\ рублей срок выплаты ==- ==, проценты по займу \\ рублей срок выплаты ==- ==, проценты по займу \\ рублей срок выплаты ==- ==, проценты по займу \\ рублей и возврат суммы займа \\ рублей- срок выплаты ==, однако в указанные сроки выплата процентов не производилась, за период == - == - \\ рублей (91 день по 1% от \\ рублей, где \\ % в день- от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по договору займа), за период == -== года- \\ рублей (92 дня по 1% от \\ рублей), за период ==-==- \\ рублей (49 дней по \\% от \\), за период == - == - \\ рублей (302 дня по 1 % от \\ рублей), всего \\ рублей.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета процентов за нарушение заемщиком срока полного возврата денег по займу (п. 4.1 Договора займа от ==), за нарушение графика выплат процентов по договору займа (п. 4.2 Договора), суд считает расчет правильным, однако учитывая положения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает возможным уменьшить пени за просрочку возврата заемных денежных средств до \\ рублей, за просрочку выплаты процентов за заем до \\ рублей, исходя из обстоятельств неисполнения, срока допущенной просрочки исполнения обязательств по договору - с ==, считает подлежащая уплате неустойка, предъявленная истцом Тарбеевым С.П. ответчику Чащину А.И. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика Чащина А.И. и его представителей о том, что внесение Чащиным А.И. денег в депозит нотариуса означает исполнение обязательства по договору займа, а то, что Добрынин Н.П. не получил направленных ему денежных средств- свидетельством того, что он считается просрочившим должником, поэтому с момента внесения Чащиным А.И. денег в депозит нотариуса взыскание с него истцом Тарбеевым С.П. процентов по договору займа не обосновано, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом исследовался вопрос о том, мог ли ответчик Чащин А.И. воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда, отсутствовала ли определенность в вопросе о том, кто является кредитором по обязательству.

Квитанцией о принятии денежных средств подтверждается, что == нотариусом принято от Чащина А.И. для передачи кредитору по Договору займа, заключенному == в простой письменной форме, внесено \\ рублей в депозит нотариуса -.-. (т.3 л.д. 102). Временно исполняющим обязанности нотариуса Гуськовой О.Б. == было направлено извещение Добрынину Н.П. и Тарбееву С.П., в котором указано, что == Чащиным А.И. в депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере \\ рублей для передачи кредитору по договору займа, заключенному == Чащиным А.И. и Добрыниным Н.П., в связи с тем, что Добрынин Н.П. переуступил права требования возврата займа по данному договору займа Тарбееву С.П., заключив с ним договор уступки права ==, договор уступки права == с нарушением действующего законодательства, что было установлено решением Волжского городского суда от ==, отмененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ==, направившим дело на новое рассмотрение в тот же суд, очевидно отсутствует определенность по поводу того, ко является кредитором по обязательству, что препятствует должнику исполнить обязательство по вышеуказанному договору займа надлежащим образом. Указано, что за получением указанной суммы им следует явиться в нотариальную контору, указан адрес её места нахождения, при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность и вступившее в законную силу решение суда, определяющего Кредитора по данному спору (т.2 л.д. 200). == Тарбеев С.П. обратился к нотариусу с заявлением, просил выплатить ему денежную сумму \\ рублей, внесенную на депозит нотариуса как частичное исполнение обязательств по договору займа от == заемщиком Чащиным А.И., договору уступки права, что подтверждается записью нотариуса о приеме данного заявления. == нотариус направила ему ответ, что в связи с тем ст. 312 ГК РФ до настоящего времени отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству в связи со спором по этому спору, нотариус не вправе выдать из депозита денежные суммы.

Из направленных Добрыниным Н.П. Чащину А.И. уведомлений о переходе его прав (требования), как кредитора по договору займа от == и договора уступки права от ==, а также данного договора в отредактированном виде от == и дополнительного соглашения от ==, полученных Чащиным А.И., что им не оспаривается, однозначно следует, что Добрынин Н.П. передает права требования Тарбееву С.П., кроме того, как видно из самих доводов Чащина А.И., и подтверждается материалами дела, в момент внесения денег в депозит нотариуса дело по иску Тарбеева С.П. находилось в производстве суда, в судебных заседаниях как Тарбеев А.П., так и Добрынин Н.П. поясняли, что они заключили договор уступки, согласно которому Добрынин Н.П. передал свои права Тарбееву С.П., что подтверждало ранее направленные Чащину А.И. документы о наличии данных обстоятельств, равно как и отказ Добрынина Н.П. получить перечисленные ему суммы и направление им письма в адрес Чащина А.И. о необходимости исполнения обязательства по договору займа перед Тарбеевым С.П., свидетельствовало об отсутствии неопределенности, несмотря на это Чащин А.И., не желая исполнять свои обязательства перед надлежащим новым кредитором, внес сумму \\ рублей в депозит нотариуса, при том размер внесенной суммы не соответствует сумме задолженности по договору займа на момент её внесения в депозит, поэтому суд считает, продолжая не исполнять обязательства, за ненадлежащее исполнение Чащин А.И. должен нести ответственность, предусмотренную договором займа.

В то же время требования Тарбеева С.П. о взыскании с ответчика Чащина А.И. за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ \\ рублей: затраченное время на самостоятельную проработку документов по делу 250 часов, эффективная стоимость 1 часа (\\ % от ставки квалифицированного юриста)-\\ рублей час, размер компенсации за 250 часов х 150=\\ рублей, затраченное время на платные консультации у юристов-30 консультаций по 1 часу -30 часов, размер компенсации 30 х \\= \\ рублей, затраченное время на судебные заседания-25 заседаний размер компенсации 25 х \\ х 3 часа (средняя продолжительность судебного заседания) = 11250 рублей, компенсация убытков, явившихся следствием потери времени из-за участия в суде, подрыв деловой репутации \\ рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Тарбеевым С.П. не представлено доказательств в подтверждение того, что его заработная плата составляет \\ % от ставки квалифицированного юриста, равно как и других доказательств по всем изложенным им в этой части требований обстоятельств потери времени, поскольку ст. 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавший правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер компенсации определяется в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Тарбеевым С.П. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере \\ рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины /т. 1 л.д.2/, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме \\ рублей, кроме того, истцу Тарбееву С.П. при подаче дополнительных исковых заявлений в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ была предоставлена отсрочка, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию исходя из удовлетворенной части требований Тарбеева С.П. с ответчика Чащина А.И., исковые требования которого судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд РФ в постановлении \\-П от == определил, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридически помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец Тарбеев С.П. представил доказательства понесенных им расходов по оплате юридических услуг: квитанцию от ==, согласно которым Тарбеев С.П. внес в кассу филиала «Адвокатская консультация \\» -.-. сумму \\ рублей -за представление Шиловым Ю.А. интересов Тарбеева С.П. в суде 1 инстанции, \\ рублей- в суде 2 инстанции, \\ рублей- в суде 1 инстанции, всего \\ рублей (т. 2 л.д. 17), квитанции от ==, согласно которым Тарбеев С.П. внес в кассу адвокатского кабинета Умнякова Е.В. за анализ представленных материалов, решения суда от ==, для подготовки и составления кассационной жалобы 10000 рублей, == за консультации по вопросам кассационного производства, подготовки и составления возражений на кассационную жалобу, всего \\ рублей, от == за консультации \\ рублей (т. 3 л.д. 41, 42, 43), поскольку исковые требования Тарбеева С.П. подлежат удовлетворению как обоснованные, подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя в сумме \\ рублей. Исходя из сложности дела, предъявленных Чащиным А.И. встречных требований, повлекших неоднократные уточнения, изменения и дополнения сторонами своих требований, суд считает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные документально, разумными и обоснованными в полном объеме.

Добрынин Н.П. просил взыскать с Чащина \\ рублей за юридические услуги и услуги представителя, представил квитанции от ==, согласно которой Тарбеев С.П. внес в кассу адвокатского кабинета Умнякова Е.В. за консультации \\ рублей, от ==, согласно которой он уплатил ему \\ рублей за участие в качестве представителя в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 45, 46), исходя из установленных обстоятельств по делу, поскольку требования Чащина А.И., предъявленные к Добрынину Н.П., признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, суд, считает данные требования Добрынина Н.П. о возмещении Чащиным А.И. расходов по делу в указанном размере разумными и подлежащими удовлевторению в полном объеме.

Чащин А.И., возражая против удовлетворения требований Тарбеева С.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что их размер должен быть снижен до разумных пределов - \\ тысяч рублей (т.3 л.д. 38), представил рекламный проспект юридической компании «Недвижимость и арбитраж», в котором указано, что за представительство в суде \\ рублей (т. 3 л.д. 39), однако из данного рекламного проспекта не следует, когда такие суммы подлежали оплате, за какую работу по представительству, за какое количество часов, дней, кроме того, наличие указанной ставки у отдельной юридической компании не может свидетельствовать о необоснованности требований истца Тарбеева С.П. по рассматриваемому делу, других доказательств необоснованности данных требований ответчиком Чащиным А.И. и его представителями не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарбеева С.П. к Чащину А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чащину А.И. в пользу Тарбеева С.П. основной долга по договору займа от == на основании договора уступки права от == в размере \\, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере \\ рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме \\ рублей, пени за просрочку выплаты процентов за заем \\ рублей, всего \\ рублей.

Взыскать с Чащину А.И. в пользу Тарбеева С.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере \\ рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере \\ рублей.

В части требований о взыскании с Чащину А.И. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере \\ рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме \\ рублей, пени за просрочку выплаты процентов за заем \\ рублей, \\ рублей за потерю времени Тарбееву С.П. отказать.

В удовлетворении требований Чащина А.И. к Тарбееву С.П., Добрынину Н.П. о признании кабальным, притворным, недействительным и ничтожным договора займа от ==, заключенного между Добрыниным Н.П. и Чащиным А.И., мнимым, притворным, недействительным и ничтожным договоров уступки права от ==, от ==, дополнительного соглашения \\ от == к договору уступки права, заключенных между Добрыниным Н.П. и Тарбеевым С.П., применении последствий кабальной, притворной, недействительной и ничтожной сделки к договору займа от ==, договору уступки права от ==, договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==) от == и дополнительному соглашению \\ от == к договору уступки права (отредактированный вариант договора уступки права от ==), отказать.

Взыскать с Чащина А.И. в пользу Добрынина Н.П. в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере \\ рублей.

Взыскать с Чащина А.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере \\ рублей \\ копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: