Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности,

установил:

на основании договора купли-продажи от 10.08.1997, заключенного с ТОО «Рубин», ФИО1 приобрел контейнер под N № по цене 4 000 000 руб. Указанная сумма выплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от 10.08.1997.

Вышеуказанный контейнер располагается на земельном участке возле жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору мены от 09.11.2011 в собственность ФИО2 и ФИО3 перешел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО1, по 1/2 доли каждой, а последнему перешла в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 09.11.2011 ФИО2 обязалась не предъявлять никаких требований по отношению к двум контейнерам, расположенным на участке.

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что до 21.09.2017 он неоднократно пытался забрать контейнер с участка, однако по техническим причинам сделать этого не смог, очередной раз 21.09.2017 он прибыл к ответчикам за имуществом, однако последние отказались выдавать его, договоренности с ними он не достиг.

Просил суд истребовать у ФИО2 и ФИО3 находящееся у них незаконно имущество в виде контейнера 20 тонн N № и взыскать с них расходы на оплату госпошлины 1910 руб., расходы по оценке стоимости имущества 1 500 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском, указав, что договор мены не содержал положений о том, что после его заключения истец сохраняет право собственности на контейнер. Перемещение контейнера без разрушения гаража невозможно.

Просили суд признать право собственности ФИО2 и ФИО3 право собственности на контейнер N № по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 12.12.2017, к производству суда было принято встречное исковое заявление.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о переносе судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в заседании встречные требования поддержали, против требований ФИО1 возражали.

Представитель истцов по встречному иску ФИО4 добавил, что со стороны истца никаких попыток забрать спорное имущество не предпринималось с весны 2012 года, поскольку сделать это было невозможно. Контейнер находится на территории доверителей. Прежде заявлял о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, контейнер под N № был приобретен ФИО1 10.08.1997 на законных основаниях у ТОО «Рубин» и размещен на земельном участке площадью 1445 кв.м. по адресу: <адрес>.

Впоследствии право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к ФИО2 и ФИО3 на основании договора мены. Судьба контейнера условиями договора не оговаривалась, однако распиской от 09.11.2011 ФИО2 фактически признала за истцом право собственности на контейнер, обещая не предъявлять к указанному имуществу никаких требований.

Истцы по встречному иску просят признать за ними право собственности на объект со ссылкой на то, что контейнер был расположен на приобретенном земельном участке, следовательно, при передаче недвижимости все расположенные на участке сооружения автоматически перешли к новому собственнику.

В п/п 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

На основании изложенных обстоятельств, несмотря на то, что контейнер плотно прилегает к земле, признать его недвижимым имуществом нельзя, поскольку по своим характеристикам зданием либо сооружением он не является и вследствие воздействия на него может быть перемещен в пространстве, а значит ссылка ответчиков по первоначальному иску на ст. 35 ЗК РФ неуместна.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки земельного законодательства, проведенной специалистами УФРС по ВО, выявлены нарушения, выразившиеся в том, что истцами по встречному иску земельный участок занят и используется для целей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания гаража без оформленных документов, устанавливающих право на земельный участок (предписания выданы 07.08.2014). Предложено устранить выявленные нарушения.

Актами проверки от 17.06.2015 зафиксировано, что предписания истцами выполнены, осуществлены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки на земельном участке с №. 15.06.2015 на основании заявлений собственников внесены изменения в ГКН.

Таким образом, при наличии не устраненной кадастровой ошибки по факту контейнер на момент совершения сделки по обмену располагался за пределами принадлежащего ФИО1 земельного участка (рядом с гаражом), а значит право на него при передаче участка новым собственникам по умолчанию возникнуть не могло.

Суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на контейнер является установленным, фактически спорное имущество находится у ответчиков, которые незаконно владеют им и препятствуют передаче имущества законному собственнику, что подтверждается постановлением УУП ОП № 2 УМВД по г.Вологде от 25.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 и дачи пояснений ФИО2 последняя указала, что контейнеры она оставит себе в счет рухнувшего сразу же после продажи им недвижимости гаража, в связи с чем пришлось возводить его заново своими силами.

Таким образом, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во встречном иске следует отказать по вышеизложенным причинам.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со слов ФИО1, он неоднократно после заключения договора мены пытался вывезти контейнер с участка, но сделать этого не смог по причине того, что подобраться к нему было невозможно, поскольку с одной стороны находится гараж, с другой дерево, вблизи располагается пруд. Ранее собственники земельного участка возражений относительно передачи имущества не высказывали, в связи с чем ФИО1 не мог предполагать что по истечению какого-то времени могут возникнуть препятствия по возврату принадлежащего ему имущества, поскольку с новыми собственниками существовала договоренность. Однако очередной раз в сентябре 2017 года новый владелец участка отказалась возвращать ему имущество, на участок его не пустила, в связи с чем с указанного периода и следует исчислять начало течения срока исковой давности. 21.09.2017 является днем, когда истец ФИО1 узнал о нарушении своего права на возврат имущества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении иска по пропуску срока суд не находит.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд не находит так как ФИО2 изначально не претендовала на контейнер, что подтверждается написанной ею расписке. Доказательств того, что она и Бибилеишвили препятствовали ФИО1 вывезти контейнер до сентября 2017 года суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что они оставляют контейнер взамен рухнувшего гаража суд не может принять во внимание так как на момент совершения мены она не лишена была права осмотреть все имущество, находящееся на земельном участке и в случае несогласия отказаться заключать договор мены.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме по 955 руб. с каждой.

Расходы истца ФИО1 по оценке принадлежащего ему имущества в сумме 1500 руб.(с целью определения размера пошлины) суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению(по 750 руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 контейнер № № грузоподъемностью 20 т.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 1 705 рублей с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018