Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - РФ в лице МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - Круско Е.В., доверенности от 25.12.2020 года, 12.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремичева Артема Вадимовича к РФ в лице МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Еремичев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование денежными средствами, требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2020 года с МВД России в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 000 руб., которые до настоящего времени не выплачены Еремичеву А.В., полагает необходимым установить в качестве меры ответственности пеню за просрочку выплаты компенсации в размере 13% от суммы задолженности в размере 3 000 руб. до дня выплаты ответчиком указанной суммы.

Впоследствии исковые требования уточнены, указан размер и расчет заявленных денежных средств, просит взыскать проценты в размере 66 520 руб. за период с 29.03.2021г. по 18.08.2021г., из расчета: 3 000 руб.х13%=390 руб.х168дн.=65 520 руб.

Истец Еремичев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством ВКС не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности от 29.10.2019 года, исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, указав, что доводы истца являются необоснованными, поскольку исполнительный лист для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны РФ, направляется для исполнения в Министерство финансов РФ, однако, по имеющейся из искового заявления информации, в Министерство финансов РФ исполнительный лист по делу № № не поступал. Более того, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, в этой связи, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - РФ в лице МВД России, третьего лица - МУ МВД России «Красноярское» - Круско Е.В., действующая на основании доверенностей от 25.12.2020 года, 12.01.2021 года, исковые требования не признала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся, доказательств предъявления исполнительного листа истцом не представлено, оснований для индексации присужденной денежной суммы не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремичева Артема Вадимовича взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 37-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.01.2021 года.

На основании указанного решения суда Еремичеву А.В. выдан исполнительный лист серии ФС № № для предъявления к принудительному исполнению (л.д. 39-40).

Согласно ответу ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.09.2021 года, в ходе проверки автоматизированной базы данных установлено, что исполнительный документ о взыскании в пользу Еремичева А.В. денежных средств в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда на принудительном исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по Красноярскому краю не находится и не предъявлялся (л.д. 23).

Из ответа Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 16.09.2021 года следует, что в МВД Росси уведомление о поступлении в орган Федерального казначейства исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2020 года, о взыскании в пользу Еремичева А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., не поступал (л.д. 24-25).

Абзацем вторым ст. 10 БК РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Еремичевым А.В. не соблюдены правила главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку оригинал, выданного ему в соответствии с решением Советского районного суда от 29.10.2020 года исполнительного листа серии ФС № №, вместе с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами, направлен в суд, более того, в указанном исполнительном листе отсутствуют отметки о принятии его к исполнению, что говорит о том, что данный исполнительный лист не предъявлялся Еремичевым А.В. к принудительному исполнению.

Доводы истца о том, что им предоставлены реквизиты для перечисления взысканной денежной суммы в рамках производства по делу № № и представитель МВД России был об этом осведомлен, судом отклоняются как необоснованные, поскольку исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Кроме того, принимая во внимание то, что в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, учитывая, что истцом Еремичевым А.В. исполнительный документ не предъявлен к исполнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремичева Артема Вадимовича к РФ в лице МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Заверуха

Решение принято в окончательной форме 07.10.2021 года.

Судья О.С. Заверуха