Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Белоус А.В. о взыскании убытков по долгам ООО «СоюзСтройТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Белоус А.В. о взыскании убытков по долгам ООО «СоюзСтройТранс».

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от дата№ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СоюзСтройТранс», в связи с тем, что на указанную дату у общества имелись все признаки банкротства, а именно: просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> рублей – основного долга,

- <данные изъяты> рублей – пени,

- <данные изъяты> рублей - штрафов, а также с целью недопущения роста задолженности данного предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 года по делу № А32-26685/2013-27/61-Б в отношении ООО «СоюзСтройТранс» открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

Всего за процедуру банкротства в реестр требований кредиторов ООО «СоюзСтройТранс» включена задолженность уполномоченного органа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям:

- на основании Решений № от дата, № от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в размере <данные изъяты> рублей;

- на основании представленных расчетов должника за 6 мес. 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- на основании представленного уведомления ГУ ФСС РФ о наличии задолженности от дата№ в размере <данные изъяты> рублей;

- на основании представленного уведомления УПФ РФ о наличии задолженности от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от дата в отношении ООО «СоюзСтройТранс» конкурсное производство завершено.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей выплачена УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю) ИП Ельшину А.Н., что подтверждается платежным поручением № от дата. Из указанного в платежных поручениях ИНН Плательщика (ИНН №) ясно, что таковым явилась Межрайонная ИФНС № 8 по Краснодарскому краю. ИНН также указан в выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю в графе «Сведения о постановке на учет в налоговом органе».

Таким образом, как вознаграждение конкурсного управляющего и его судебные расходы, так и задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника остались непогашенными за счет должника, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю считает, что убытки, понесенные Инспекцией в размере <данные изъяты> рублей, обязан возместить бывший руководитель ООО «СоюзСтройТранс» Белоус А.В. по следующим основаниям.

Основная задолженность по налоговым платежам у ООО «СоюзСтройТранс» образовалась в 2012 году.

В нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. руководителем должника заявление о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства – <данные изъяты> рублей).

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, ответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от дата директором организации, на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом), являлся Белоус А.В.

Руководитель ООО «СоюзСтройТранс» Белоус А.В. не проконтролировал исполнение обязанностей налогоплательщиков, указанных в п. п. 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств;

- во-вторых, неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Таким образом, руководителем ООО «СоюзСтройТранс» Белоус А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «СоюзСтройТранс» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что Постановлением Адлерского районного суда от дата по делу № 5-807/12 Белоус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, т.е. неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- Факт нарушения права.

- Наличие и размер понесенных убытков.

- Причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные кредитору, а, не возместив их, должник несет ответственность, предусмотренную ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Причинно-следственная связь в данном случае очевидна, поскольку руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Белоус А.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Таким образом, уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Белоус А.В. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «СоюзСтройТранс», а именно:

- Белоус А.В. являлся руководителем общества в период с дата по дата (с даты подачи Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю заявления о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом) до даты открытия конкурсного производства);

- заявление о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом) Белоус А.В. должен был подать после дата в кратчайшие сроки, но не позднее чем через один месяц;

- вследствие виновного неправомерного неисполнения Белоус А.В. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника ООО «СоюзСтройТранс» о признании его несостоятельным (банкротом) привело к росту задолженности организации по обязательным платежам и денежным обязательствам в бюджет Российской Федерации, а также причинило убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии осталась непогашенными в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

Просит суд привлечь Белоус А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СоюзСтройТранс» в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с Белоус А.В. в пользу Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белоус А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (исх. № от дата) о признании отсутствующего должника ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом), поскольку на указанную дату у общества имелись все признаки банкротства, а именно: просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – основного долга,

- <данные изъяты> рублей – пени,

- <данные изъяты> рублей – штрафов, а также с целью недопущения роста задолженности данного предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 года по делу № А32-26685/2013-27/61-Б отсутствующий должник ООО «СоюзСтройТранс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Всего за процедуру банкротства в реестр требований кредиторов ООО «СоюзСтройТранс» включена задолженность уполномоченного органа Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям:

- на основании представленных расчетов должника за 6 мес. 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей;

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от дата по делу № А32-26685/2013-27/61-Б следует, что конкурсным управляющим ООО «СоюзСтройТранс» утвержден Ельшин А.Н..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от дата конкурсное производство в отношении ООО «СоюзСтройТранс» завершено на основании ходатайства конкурсного управляющего, поскольку имущество должника не выявлено, в связи с чем дальнейшее продолжение конкурсного производства нецелесообразно.

Из указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от дата следует, что расчеты должника ООО «СоюзСтройТранс» с его кредиторами не производились, ввиду отсутствия средств в составе конкурсной массы.

На основании заявления конкурсного управляющего ИП Ельшину А.Н. сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> рублей была ему выплачена УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю), что подтверждается платежным поручением № от дата

Таким образом, судом установлено, что как вознаграждение конкурсного управляющего и его судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так и задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей по результатам конкурсного производства должника ООО «СоюзСтройТранс» остались непогашенными за счет должника, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, на момент подачи Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю заявления о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) ООО «СоюзСтройТранс» являлся ответчик Белоус А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от дата.

В связи с вышеизложенным Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю считает, что убытки, понесенные Инспекцией в размере <данные изъяты> рублей, обязан возместить бывший руководитель ООО «СоюзСтройТранс» Белоус А.В.

Суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений и их субъектного состава заявленные исковые требования Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «СоюзСтройТранс» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 57 Конституции РФ обязывает платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Поскольку в течение установленного законом срока оплаты налогов и сборов должник ООО «СоюзСтройТранс» не оплатило установленный законодательством размер налогов, не выполнило требование налогового органа после внесения соответствующих требований, то ООО «СоюзСтройТранс» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника,

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника – ответчиком Белоус А.В. – не исполнена его обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение убытков Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Адлерского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-807/12 от дата Белоус А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что привлечение руководителя ООО «СоюзСтройТранс» – ответчика Белоус А.В. – к субсидиарной ответственности обоснованно, поскольку его вина в причиненных Российской Федерации убытках, а также наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь в рассматриваемом случае очевидна, поскольку руководитель должника ООО «СоюзСтройТранс» – ответчик Белоус А.В., не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязательства, в результате чего не приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с тем, что, до предъявления настоящего искового заявления в суд, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю уже обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края к основному должнику ООО «СоюзСтройТранс» с аналогичными требование, но их исполнение не представилось возможным ввиду отсутствие у него имущества, то заявленные в настоящем иске требования являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что размер обязательств должника ООО «СоюзСтройТранс», возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет <данные изъяты> рублей (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Белоус А.В. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «СоюзСтройТранс», а именно:

Следовательно, поскольку генеральным директором ООО «СоюзСтройТранс» с момента регистрации общества является ответчик Белоус А.В., который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу, что Белоус А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СоюзСтройТранс», возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере <данные изъяты> рублей (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Белоус А.В. в пользу Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Белоус А.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Белоус А.В. о взыскании убытков по долгам ООО «СоюзСтройТранс» – удовлетворить.

Привлечь Белоус А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СоюзСтройТранс» в размере <данные изъяты> рубль 72 копейки.

Взыскать с Белоус А.В. в пользу Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рубль 72 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова